Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Кинешма Ивановская область

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., при секретаре Вараксиной В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области Логиновой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС><АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, время и месте, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, взял с кухонного стола в руку нож и, удерживая нож в руке, подошел к стоящему в прихожей квартиры <ФИО1>, после чего, направив лезвие ножа в сторону <ФИО1>, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе голову отрежу!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не мог. Слова и действия ФИО2 потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил сам, увидев, что <ФИО1> напуган.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2025 года около 21 часа 15 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС>, где у него, после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежащему на полу в комнате квартиры <ФИО1> один удар ножом в область левой ноги, отчего он испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 26 февраля 2025 года, колото-резанную рану задней поверхности верхней трети левого бедра, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил после того, как находящаяся в комнате <ФИО3> выхватила нож из его руки. Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме. Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. Кроме этого подсудимый пояснил, что не имеет возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Носков Д.А. и защитник Логинова Н.В. пояснили, что не имеют возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласен на постановление обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Мировой судья находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона. Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют. В связи с этим мировой судья считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Мировой судья действия ФИО2 квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести. ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100-102, 105, 106, 107, 109). Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья родственников и оказание им материальной и иной помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. По мнению мирового судьи, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, ослабило контроль над своим поведением, что подтвердил сам подсудимый.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. При назначении данного вида наказания мировой судья учитывает возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ мировым судьей не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ мировой судья не усматривает. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает.

Подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить. Вещественные доказательства - нож, хранящийся при материала дела - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Пангачёва М.В.