Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 74MS 0061-01-2023-003912-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя <АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: «», судимого <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ЯВ -48/18 г. <АДРЕС> области <ДАТА6> по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится уголовное дело по обвинению <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в особом порядке принятия судебного решения на <ДАТА7> с участием подсудимого, государственного обвинителя <АДРЕС> городской прокуратуры, потерпевшего и защитника.

В судебном заседании мировым судьей заявлен самоотвод, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, постановление в законную силу не вступило. Потерпевшим по делу являлся <ФИО4>, правонарушение в отношении него было совершено в то же время и месте, что и преступление по настоящему уголовному делу. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении <ФИО4> необходимо исследовать те же обстоятельства, ранее исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вопрос по заявленному самоотводу мировым судьей просил разрешить на усмотрение суда. Защитник подсудимого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> также не возражал по заявленному самоотводу мировым судьей. Государственный обвинитель <ФИО3> полагала самоотвод мирового судьи подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, где он также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства. Заслушав мнение участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

К числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Между тем в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено, правонарушение совершено в отношении <ФИО4> «».

По настоящему уголовному делу <ФИО4> обвиняется в умышленном причинение ФИО. «» легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, события, имевшие место <ДАТА9> уже являлись предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО. и не могут рассматриваться этим же мировым судьей в рамках уголовного дела по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства безусловно влияют на принятие решения по настоящему уголовному делу и могут повлиять на беспристрастность мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, с целью соблюдения принципов уголовного судопроизводства, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный самоотвод, его основания признать обоснованными, законными и необходимыми для достижения целей справедливого отправления правосудия.

В соответствии со статьей 35 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 35, 61,62 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> по уголовному делу в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО7> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации направить председателю <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья <ФИО1>