КОПИЯ УИД: 66MS0066-01-2023-010247-48 Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибикова О.И., при секретаре Крутихиной О.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 33/2023 в отношении

Занько <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени <ДАТА> час., ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, взял с кассовой зоны смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с сим-картой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью <НОМЕР> рублей 48 копеек.

Присвоив похищенное имущество, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму <НОМЕР>. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник адвокат не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которого, представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее наблюдался психиатром <ОБЕЗЛИЧЕНО> года с диагнозом: расстройство личности неуточненное, снят с наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по соц. компенсации; наркологом не наблюдается.

За последний календарный год ФИО3 привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей имеет положительную характеристику, работает и имеет постоянный и легальный источник дохода. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близкому родственнику- родной сестре; наличие хронического заболевания у подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений представителю потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о размере штрафа. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

С учетом сведений о материальном положении подсудимого, имеющего постоянный и легальный источник дохода, заявившего о готовности незамедлительно исполнить данный вид наказания, суд не находит оснований для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

Суд считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. В ходе дознания представителем потерпевшего гражданский иск заявлен не был. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеленый моноблок <ОБЕЗЛИЧЕНО>; « CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА4>. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Занько <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: - смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеленый моноблок <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у представителя потерпевшего; - CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА4> хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись О.И.Бибикова Копия верна. Председательствующий - О.И.Бибикова