Решение по уголовному делу

Дело (УИД) <НОМЕР> <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО6><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагов <ФИО6> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 14 часов 00 минут ФИО7, находясь <АДРЕС> по ул<АДРЕС> г. <АДРЕС> области - Кузбасса, в ходе ссоры с <ФИО8>, возникшей на почве личных неприязненных отношений<ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительном расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.54-58,176-179 т.1, л.д.45-47 т.2), и оглашенные, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <ДАТА3> в утреннее время он, выйдя из подъезда со своей семьей, увидел соседа <ФИО8>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в первой половине дня он сидел на лавочке у подъезда около квартиры супруги по адресу ул<АДРЕС> г. <АДРЕС>. С магазина приехал ФИО7 с супругой и ребенком, на улице никого не было. <ФИО8> предложил ФИО7 выпить, в ответ на что ФИО7 начал его оскорблять. <ФИО8> Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ФИО8> приходится ей сыном. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что <ФИО8> приходится ей супругом. <ДАТА3> в обеденное время <ФИО8> собирался ехать домой, выйдя из дома он сел на лавочку у подъезда. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 12-16 т. 2), в связи с наличием существенных противоречий, где она показывала, что примерно в 14:00 часов <ДАТА7> она в окно увидела, как <ФИО8> сидит на лавке, расположенной справа у входа в подъезд, выпивал пиво. К дому подъехал сосед ФИО7 со своей сожительницей <ФИО12> и их ребенком, из подъезда вышла их племянница. Она увидела, что между ФИО7 и <ФИО8> происходит какой-то диалог. ФИО7 пошел в сторону <ФИО8>, который продолжал сидеть на лавке, между ними стало что-то происходить, что именно, она не видела, так как сильно не обращала внимание на происходящее. Как позже рассказал <ФИО8>, ФИО7 отобрал у него бутылку с пивом и выкинул ее в мусорку. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что проводил первоначальную проверку по факту причинения телесных повреждений <ФИО8>, опрашивал ФИО7 и соседей, <ФИО8> опрашивали другие сотрудники. В день поступления сообщения на место происшествия <ФИО13> не выезжал. Место, где было совершено данное деяние выглядит следующим образом: подъезд, возле которого с правой стороны лавочка, за лавочкой цветник, ограждений нет. При допросе никакого давления на ФИО7 не оказывал, ФИО7 пояснил, что имеется информация с домового чата в вотсапе, а также свидетель данного деяния. Далее ФИО7 путем личного прочтения ознакомился с объяснением и поставил подпись. Когда брал объяснения с ФИО7 разъяснял ему ст. 51 Конституции, право на защитника не разъяснял, так как не проводил допрос. В феврале 2024 года получил отдельное поручение от дознавателя по установлению дополнительных очевидцев и свидетелей, в связи с этой целью обходил дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. После выполнения поручения, через два дня с телефона ФИО7 поступило сообщение о том продолжает ли работать <ФИО13> и указание на то, что больше работать не будет. На вопрос <ФИО13> угроза ли это, ответ не последовал. На следующий день <ФИО13> был подан рапорт на имя начальника полиции о случившемся, также приложен скриншот с телефона.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что о происходящем стало известно, когда сотрудники полиции обходили квартиры. ФИО7 ничего не рассказывал, со слов соседей знает, что между ФИО7 и <ФИО8> произошел конфликт, была драка. Очевидцем данных событий <ФИО14> не был.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 232-236 т.1), в связи с наличием существенных противоречий, где он показывал, что очевидцем произошедших событий <ДАТА3> между ФИО7 и <ФИО8> он не был. Во второй половине лета 2023 года, он встретил ФИО7, в ходе разговора ФИО7 сказал, что <ФИО8> перестал приходить к <ФИО11> после конфликта, произошедшего между ФИО7 и <ФИО8> <ДАТА3>, причину конфликта ФИО7 не озвучил, но сказал, что в ходе этого конфликта нанес <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> произведен осмотра места происшествия - территории рядом с <НОМЕР> по адресу: ул<АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Данная территория заасфальтирована, рядом с подъездом расположена деревянная лавочка. Рядом с лавочкой мусорный бак, значимых предметов не обнаружено (том <НОМЕР> 1 л.д. 8-9). <ДАТА9> осмотрен открытый участок местности <АДРЕС> по ул<АДРЕС> г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе выемки <ДАТА10> изъят сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета, принадлежащий <ФИО11> (том <НОМЕР> 1 л.д.66-69), данный телефон осмотрен <ДАТА10> (том <НОМЕР> 1 л.д. 70-75), в приложение «Галерея» в дате за <ДАТА3> имеются шесть скриншотов переписки с мессенджера «ватцап». <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11> в ходе выемки у свидетеля <ФИО13> изъят сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР> 1 л.д.138-141), который осмотрен (том <НОМЕР> 1 л.д. 142-146), в приложение «Галерея» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО11>, и сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13> признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцам под сохранную расписку. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (том <НОМЕР> 2 л.д. 24-25<ОБЕЗЛИЧЕНО> Заключением эксперта (дополнительным) <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> года установлено, что <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аналогичные по содержанию показания даны экспертом <ФИО16> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований ставить под сомнения выводы экспертиз не имеется, поскольку исследование в каждом случае проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе на вопрос о механизме получения повреждений; выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При даче показаний в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, доводов и доказательств, опровергающих ход событий, изложенных потерпевшим, стороной защиты в ходе рассмотрения дела не приведено. Из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> (том <НОМЕР> 2 л.д. 36-40) следует, что <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела. Свидетель <ФИО11> имеет психическое заболевание, состоит на учете и проходит лечение, вместе с тем оснований относится к показаниям данного свидетеля критично не имеется, поскольку она допрошена непосредственно в судебном заседании, давала подробные, последовательные показания, согласующиеся с ранее высказанной потерпевшим версией событий.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. Суд не усматривает существенных и не разрешенных в ходе судебного следствия противоречий в показаниях данных потерпевшим и свидетелями, с учетом механизма образования повреждений, их локализации и количества, установленных экспертизой, которые бы подлежали толкованию в пользу подсудимого как неустранимые сомнения в его виновности в совершении преступления, поскольку их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о причинении потерпевшему вреда здоровью от действий подсудимого. В связи с этим, суд не принимает довод стороны защиты о том, что подсудимый не причинял потерпевшему телесные повреждения, поскольку доказательств этому не представлено, а установленные фактические обстоятельства дела его опровергают. Позицию подсудимого суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением экспертизы. Свои действия ФИО7 совершал умышленного, так как осознавал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных доказательств, мировой судья не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора. <ОБЕЗЛИЧЕНО> При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд учитывает, что доминирующим мотивом совершения преступления являлось словесное оскорбление со стороны потерпевшего, приведшее к развитию личных неприязненных отношений, что прослеживается из показаний потерпевшего и свидетелей, части из показаний подсудимого, исследованных в ходе судебного следствия, указывающих на произошедший словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым. Таким образом, оскорбление со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, суд признает противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения в отношении него преступления, и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, в качестве явки, у суда не имеется, поскольку ФИО7 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, при дачи показаний вину не признавал, излагал отличную от потерпевшего версию событий. Из материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания суд не усматривает, подсудимый имеет постоянное место проживания в жилом помещении на праве аренды (найма), обстоятельств, указывающих на систематическую смену места жительства в ходе рассмотрения, не установлено.

При определении срока наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит. Поскольку инкриминируемое ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО7 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО7 <ФИО6> обязанность: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле признать переданным по принадлежности законному владельцу <ФИО11>; сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, без чехла, на задней стороне панели наклеен стикер <НОМЕР> признать переданным по принадлежности законному владельцу <ФИО13> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1> Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна: мировой судья <ФИО1>