Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья первого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области Дударев В.В., с участием помощника мирового судьи Марсаковой А.Н., при секретаре Савоськиной И.В., с участием
государственного обвинителя Городилова Д.С.,
защитника адвоката Власенко Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил два умышленных преступления в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Эпизод 1. <ДАТА6> в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 04 минут ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте ФИО2 умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, из грузовой тележки, которая находилась около стеллажа тайно похитил 2 бутылки напитка MARTINI Bianco белый сладкий, объемом 1 литр, стоимостью 1499 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2999 рублей 98 копеек, 1 бутылку виски WILLIAM LAWSONS 40 %, объемом 1 литр, стоимостью 999 рублей 99 копеек и 1 бутылку коньяка Армянский ординар пятилетний АРАРАТ 40%, объемом 0,5 литр, стоимостью 1399 рублей 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 был причинён АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 5399 рублей 96 копеек. Эпизод 2. <ДАТА7> около 16 часов 28 минут ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте ФИО2 умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, из грузовой тележки, которая находилась около стеллажа тайно похитил упаковку кофе, в которой находится <АДРЕС> банок НЕСКАФЕ Голд Кофе сублимированное с молотым кофе, объемом 95 грамм, стоимостью 369 рублей 99 копеек за одну банку, общей стоимостью 4439 рублей 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 был причинён АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 4439 рублей 88 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, последствия заявленного подсудимым ходатайства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, а также, изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Действия ФИО2 по обоим эпизодам вменяемых преступлений, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого ФИО2 поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, он проявил достаточный интеллект, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.44, 46, 48). В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 по эпизоду 1 и эпизоду 2 вменяемых преступлений, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести; приянл меры к возмещению имущественного ущерба, ранее не судим (л.д. 41-42), данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.44, 46, 48), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обои эпизодам, судья учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 107), (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не предусмотренных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме, указанных выше. Объяснения ФИО2 данные им <ДАТА8> по обоим эпизодам вменяемых преступлений (л.д.<АДРЕС>-13,63-64), в качестве смягчающих наказание обстоятельств, будь то явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом не учитываются, поскольку органы предварительного расследования на дату дачи ФИО2 объяснений уже обладали информацией о его причастности к совершению указанных преступлений, в частности из объяснений <ФИО1> от <ДАТА7> года (л.д.7) причастность ФИО3 установлена. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания по каждому из эпизодов в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд не находит оснований к применению положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание, назначаемое ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку по данному уголовному делу имеется совокупность преступлений, все из которых являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Разрешая вопрос по имеющему в уголовном деле гражданскому иску на сумму 4439, 88 рублей (л.д. 27) и гражданскому иску на сумму 5399,96 рублей (л.д. 80), суд, приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку ущерб причинный совершенными ФИО2 преступлениями возмещен АО «<АДРЕС> в полном объеме (л.д. 107), представитель потерпевшего материальных претензий не имеет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему, что CD диск с видеозаписью от <ДАТА6> и <ДАТА7> необходимо хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном расследовании в размере 4152 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 6228 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело было назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.158 УК РФ, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на <АДРЕС> часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить. Гражданские иски АО «<АДРЕС> на сумму 4439,88 рублей и 5399,96 рублей оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью от <ДАТА6> и <ДАТА7> хранить при уголовном деле Процессуальные издержки в сумме 10380,00 рублей по вознаграждению адвоката Власенко Е.В. по назначению на стадии предварительного расследования и за участие в судебных заседаниях отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Мировой судья В.В. Дударев