Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-6/2025

№ 12401460030000131 УИД 50MS0070-01-2025-000117-50

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Подольск Московская область 20 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области Полухина М.В., при секретаре судебного заседания Носовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В., защитника - адвоката Нудлера С.В., подсудимого ФИО3, потерпевшего <...>., и его представителя адвоката Алтухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО3) в 10 часов 00 минут 31.10.2023 года, находясь вблизи дома 5 по ул. Промышленная поселка Сосновый Бор городского округа Подольск Московской области, в ходе конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшему <...> имея прямой умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий <...>., осознавая, что его действия носят противоправный и незаконный характер, желая причинить значительный материальный ущерб потерпевшему <...>., взял в руку металлическую кувалду и умышленно нанес ею множественные удары, в результате чего образовались следующие повреждения: на левом и правом боковом зеркале заднего вида, лобовом стекле переднем, заднем стекле, боковом стекле переднем левой двери, боковом стекле задней левой двери, боковом стекле передней правой двери, боковом стекле задней правой двери, передней правой стойке, капоте, передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, переднем правом крыле, обшивке передней правой двери, обшивке передней левой двери, обшивке задней правой двери, обшивке задней левой двери, бампере переднем, фаре в сборе левой передней, фаре в сборе правой передней. Общая стоимость запчастей, ремонтных работ, покраски составляет 505 300 рублей 00 копеек, из них стоимость по запчастям составляет 308 000 рублей 00 копеек; стоимость по ремонтным работам составляет 70 300 рублей 00 копеек, стоимость покрасочных работ составляет 127 000 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО3 своими противоправными действиями повредил автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <НОМЕР> чем причинил <...>. значительный материальный ущерб на общую сумму 505 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал, не согласился с размером причиненного материального ущерба, считая его завышенным. Суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками, имеет парк автобусов. Офис и гараж располагаются по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>. В декабре 2021г. к нему устроился на работу водителем <...> за ним был закреплен автобус Мерседес Интуро. В декабре 2022г. <...> попал на данном автобусе в ДТП, для работы ему предоставили другой автобус, пока его был в ремонте, удержаний из зарплаты за ремонт не производили. В конце августа 2023 г. <...>., перевозя людей на автобусе Мерседес Интуро, снова попал в ДТП. После данного ДТП <...> отогнал автобус для ремонта в тот же сервис, где автобус чинили после первого ДТП. <...> писал на его имя объяснительную, в которой был согласен на возмещение ущерба от данного ДТП, в связи с чем он был уверен, что <...> выполнит свое обещание. Все время пока автобус был в ремонте, <...>. продолжал работать на другом автобусе и получал зарплату без удержаний. Переговоры с <...> о возмещении ущерба вел <...> ., он к переговорам подключился только после получения счета на оплату ремонта 26.10.2024 г., после того, как <...> доложил ему, что <...>. стал юлить. 31.10.2024г. он подменял водителя на автобусе и заехал в гараж в 09 часов 30 минут, после чего попросил <...> пригласить <...> в офис, так как уже нужно было забирать автобус из сервиса и решить вопрос с оплатой ремонта. <...>., зайдя в офис, сел на стул напротив его стола и, положа нога на ногу, дословно сказал: «Я ничего платить не буду, у меня денег нет, подавайте на меня в суд, суд присудит, я буду платить по 1 000 рублей», он ему ответил: «Хорошо, пойдем». После разговора они вышли на улицу, он подошел к автобусу, на котором утром отработал, в каждом автобусе есть набор ключей, он открыл багажник автобуса и взял первое, что ему попалось в руку - металлическую кувалду с обрезиненной ручкой. Он достал кувалду для того, чтобы защитить свою собственность, которую разбил <...>. Стоимость автобуса на тот момент составляла 19 миллионов рублей, автобус был приобретен в кредит, после этого ДТП автобус по автотекам отслеживается как битый, с указанием всех разбитых деталей, автобус потерял тридцать процентов своей стоимости. Он разрешает водителям парковать свои автомобили на территории предприятия, так получилось, что машина <...>. Фольксваген Поло стояла рядом, он с кувалдой подошел к машине <...>. и, обходя ее вокруг, начал хаотично наносить удары по машине. Произвел около 10 ударов, при этом помнит, что разбил все стекла в автомобиле, боковые зеркала, фары и задние фонари. Он согласен с тем, что те повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, принадлежащем <...>., которые указаны в обвинении, причинены в результате его действий. После нанесения ударов он убрал кувалду обратно в автобус и в этот момент увидел на улице <...> А.А. ФИО4 сел в свою машину и уехал, время было 10 часов примерно или 10 часов 15 мин. После того, когда уехал <...>. он собрал водителей, находящихся в этот день на работе и объяснил ситуацию, чтобы не было никаких недомолвок. На предприятии имеются видеокамеры, однако видео сотрудниками полиции не изымалось. Он получил от <...> заявление по электронной почте с просьбой уволить его по собственному желанию, по его просьбе <...>. был уволен, по почте ему также было направлено требование с просьбой возместить те убытки, которые он нанес предприятию. Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении содеянного полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего <...> что у него в собственности находится автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.р.з<...>. Данный автомобиль он приобрел в 2019 году за 740 тысяч рублей. Примерно 2 года он работал водителем автобусов у ФИО3 В августе 2023 года при управлении автобусом Мерседес Интуро он совершил ДТП, после аварии данный автомобиль он отвез на ремонт в автосервис в дилерский центр. ФИО3 неоднократно говорил ему, что ему необходимо возместить стоимость ремонта автобуса, для чего предлагал сдать его автомобиль Фольксваген Поло в ломбард. Он объяснял ФИО3, что такой суммы, которую хотят за ремонт, у него нет, и отказался платить. 31.10.2023 года примерно в 10 утра его пригласили для разговора с руководителем. Он снова сказал, что у него нет денежных средств, и он не может возместить ущерб. После чего ФИО3 встал и сказал ему: «Пошли», они вышли на улицу, где ФИО3 молча достал из автобуса кувалду, подошел к его припаркованному автомобилю Фольксваген Поло и стал со всей силы наносить удары кувалдой по автомобилю. В течение 2-3 минут он нанес не менее 15 ударов кувалдой по корпусу автомобиля, стеклам, фарам и зеркалам заднего вида, при этом разбил лобовое стекло, разбил все стекла по кругу автомобиля, повредил капот, фары, заднее правое крыло. Он стоял рядом молча, кто-то остановил ФИО3, иначе он нанес бы еще больше ударов по автомобилю. После чего ФИО3 куда-то отнес кувалду, а он стряхнул осколки с водительского сиденья, сел в автомобиль и уехал домой. Из дома вызвал сотрудников полиции, которые в тот же день вечером зафиксировали повреждения. С размером материального ущерба, установленного согласно экспертного заключения в сумме 505 300 рублей, он не согласен, считает, что ущерб занижен. Ущерб, причиненный действиями ФИО3, считает значительным, поскольку размер его зарплаты 40 000 рублей, его жена имеет хронические заболевания, он выплачивает ипотечный кредит. Из показаний свидетеля <ФИО1>., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он находится в должности заместителя директора по планированию у ИП «ФИО3», ФИО3 знает более 30 лет, может охарактеризовать его как положительного, ответственного человека, отличного семьянина, который создал предприятие своими руками и более 25-ти лет работает в сфере транспорта. Потерпевший <...> года работал водителем на автобусе Мерседес Интуро у ФИО3 25.08.2023 года <...> и был признан виновным в данном ДТП. После аварии автобус был направлен на ремонт в автосервис, где его чинили более двух месяцев. Ему известно, что <...> ФИО3 письменные объяснения по факту случившегося. Сначала <...> ремонт автобуса, в связи с чем ФИО3 оставил его работать у себя и предоставил ему другое транспортное средство, при этом выплачивал ему заработную плату без задержек и без вычетов за ремонт поврежденного автобуса. В конце октября 2023 года пришел счет из автосервиса на оплату ремонта поврежденного автобуса. После того, как <...>. стала известна стоимость ремонта, он стал избегать общения с руководством предприятия. 31.10.2023г. около 10 час. 00 мин. утра <...> возмещению ущерба в кабинет, где находились он<...> ФИО3 и <...>. пришел, стал вести себя вызывающе, отказался платить за ремонт, говорил, чтобы ФИО3 обращался в суд. ФИО3 встал и вышел из кабинета, за ним следом вышел <...> <...> остались в кабинете. Через 3-5 минут он услышал какой-то грохот на улице, выглянул в окно и увидел, как <...> выезжает с территории, при этом на лобовом стекле был след от удара, разбиты боковые стекла с левой стороны, более повреждений он рассмотреть не успел. Из показаний свидетеля <...> данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает у ИП «ФИО3» в должности заместителя руководителя, ФИО3 знает более 20 лет, может охарактеризовать его как ответственного и справедливого руководителя. Компания занимается заказными пассажирскими перевозками. Потерпевший <...> водителем у ФИО3 В августе 2023 года <...>. совершил ДТП на автобусе Мерседес Интуро на трассе М-2 Серпухов и был признан виновным в данном ДТП. После аварии автобус был направлен на ремонт в автосервис на Минском шоссе. Обстоятельства данного ДТП разбирались на совещании с водителями, ФИО4 представлял ФИО3 письменные объяснения по факту случившегося. Сначала <...> ремонт автобуса, при этом <...> ФИО3 на другом автобусе и получал зарплату. После того, как пришел счет на оплату ремонта, <...> однако в течение нескольких дней никак это не комментировал. 31.10.2023г. около 10 час. 00 мин. утра <...> возмещению ущерба в кабинет, где находились он, <...> ФИО3 и <...>. пришел, отказался платить за ремонт, говорил, чтобы ФИО3 обращался в суд. ФИО3 встал и вышел из кабинета, сказал <...>. следовать за ним, он с <...> остались в кабинете. Через некоторое время он услышал какой-то грохот на улице, выглянул в окно и увидел, как <...> Поло и выезжает с территории, при этом стекла в его автомобиле были разбиты, сбито боковое зеркало. ФИО3 находился на улице рядом с автомобилем <...> кувалда. В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего <...> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 31.10.2023г., находясь по адресу: МО, г.о. Подольск, <...>, умышленно повредил металлической кувалдой принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.н<...><НОМЕР> причиненный материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 31.10.2023 года, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ходе осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 6-10); - заключение эксперта о проведении оценочной автотехнической экспертизы от 06.12.2024 года, согласно которого определена рыночная стоимость повреждений автотранспортного средства: Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) 2019 года выпуска (VIN): <...>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на дату 31.10.2023 года, принадлежащего <...>. Общая стоимость запчастей, ремонтных работ, с учетом покраски составляет 505 300 рублей (т. 1, л.д. 102-128); - протокол осмотра места происшествия от 28.11.2023 года, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, без участия лиц, приглашенных из общественности, с участием ФИО3 осмотрен участок местности по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, в ходе которого была изъята металлическая кувалда черного цвета (т. 1, л.д. 85-89); - протокол осмотра предметов от 25.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которого в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 05 минут осмотрена металлическая кувалда (т. 1 л.д. 202-205); - протокол выемки от 29.04.2024 года автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <...> регион с фототаблицей (т. 1 л.д. 220-221); - протокол осмотра предметов от 29.04.2024 года с фототаблицей, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, с участием потерпевшего <...> государственный регистрационный <...> регион (т. 1 л.д. 222-230). Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Давая оценку заключению эксперта о проведении оценочной автотехнической экспертизы от 06.12.2024 года, суд исходит из того, что она проведена после разъяснения эксперту прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, квалифицированным компетентным специалистом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках, на основании необходимых и исследованных экспертом данных, на основе утвержденных методик, а потому содержащиеся в них выводы не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять заключению экспертизы и для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, судом исследован Акт экспертного исследования - автотехническая экспертиза автотранспортного средства Volkswagen Polo, <...>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> специалиста <ФИО2> от 27.04.2024г. за № 2404271, предоставленный суду представителем потерпевшего, согласно которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 844 200 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 57 200 рублей (т. 2 л.д. 102-126). Вышеуказанное исследование специалиста в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего специалист <...> который пояснил, что заключение им дано без осмотра транспортного средства, на основании копий документов из уголовного дела и фотографий повреждений автомобиля, представленных ему потерпевшим и представителем потерпевшего. Оценивая вышеуказанные показания специалиста <...> и данное им экспертное исследование, суд считает, что оно не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта, в данном случае мнение специалиста сводится к оценке одного из доказательств по делу - заключения эксперта и тем самым выходит за пределы прав и полномочий, предоставленных специалисту положениями ст. 58 УПК РФ. В связи с чем экспертное исследование <...> не может являться доказательством по делу, ввиду его не соответствия требованиям относимости и допустимости.

По указанным основаниям, а также ввиду того, что специалист <...> привлекался к участию в деле в порядке, установленном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, показания данные им в суде также не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего <...>., свидетелей <...><...> которые по своей сути последовательны и не противоречивы, не оспариваются самим подсудимым, и в полном объеме согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами по делу. Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, как не установлены и основания для оговора подсудимого. Все вышеприведенные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в его совершении.

Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку судом установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который, по его мнению, и с учетом уровня его доходов является значительным, превышает 5000 рублей.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 участвовал при осмотре места происшествия, указал место, где был припаркован автомобиль потерпевшего, а также место, куда он положил металлическую кувалду, чем помог в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи нетрудоспособной матери и детям-студентам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного и обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, его материального положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения ФИО3 дохода. Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим <...>. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать в его пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 901 200 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 844 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 57 200 рублей, наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz Intouro, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, либо на иное имущество, принадлежащее гражданскому ответчику. Защитник просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 поддержал мнение защитника. Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу гражданского истца сумму материального ущерба в размере 505 300 рублей 00 коп., сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлена и доказана сумма причиненного подсудимым ущерба потерпевшему в размере общей стоимости запчастей, ремонтных работ, с учетом покрасочных работ, которая, согласно заключения экспертизы, составила 505 300 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере свыше 505 300 рублей 00 коп., суд не усматривает. Таким образом, исковые требования потерпевшего в этой части подлежат частичному удовлетворению. Касаясь вопроса о взыскании денежных средств в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего потерпевшему (гражданскому истцу) в сумме 57 200 рублей, суд приходит к следующему. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В этой связи требования о взыскании денежных средств в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд считает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как обратил внимание в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 26.10.2021 № 45-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, потерпевший по имущественным преступлениям также вправе требовать компенсации морального вреда в случае, когда преступлением нарушаются его личные неимущественные права либо когда преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013 № 16-П). В соответствии с Конституцией РФ, к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Потерпевший обосновал моральный вред тем, что обстоятельства, связанные с совершением в отношении него подсудимым преступления, причинили ему нравственные страдания, у него был нервный стресс, он не имел возможности пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени, не мог отвозить жену в лечебное учреждение для прохождения ею лечения. По мнению суда, на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется причинная связь между преступлением и причинением морального вреда, наступлением негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с подсудимого (гражданского ответчика) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу потерпевшего <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представителем потерпевшего адвокатом Алтуховым А.В. в исковом заявлении о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате противоправных действий заявлено ходатайство о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz Intouro, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, либо на иное имущество, принадлежащее гражданскому ответчику.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гражданский истец не обосновал требования о наложении ареста на имущество, не указал причины, по которым необходимо принятие таких мер, и не представил доказательств, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск); л/счет <***>; ИНН - <***>, КПП - 503601001; р/счет <***>; ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКТМО 46 760 000; КБК 18811603116019000140, УИН 18800315225721430053.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <...>, переданный под расписку владельцу <...>.- разрешить ему использовать по своему усмотрению; - металлическая кувалда, которая помещена в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, - уничтожить. Гражданский иск потерпевшего <...>. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <...> восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з<...><НОМЕР> в сумме 505 300 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 555 300 рублей 00 коп. Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57 200 рублей 00 коп.- оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему <...>. право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Подольский городской суд через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья М.В. Полухина