Дело № 2-4168/23 Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мурманск 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО3,

при секретаре Юшко В.С.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, который признан виновником происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность <ФИО1> - в акционерном обществе «Макс» (далее - АО «Макс»). 17.01.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Cтраховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в сумме 191 200 рублей. 07.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме без учета износа, ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.05.2023 № У-23-36716/5010-008 в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 61 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей, требование о взыскании неустойки в рамках данного решения не рассматривалось. Таким образом, данным решением установленная обоснованность требования <ФИО2> о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61 400 рублей. 18.05.2023 решение финансового уполномоченного 05.05.2023 № У-23-36716/5010-008 исполнено в полном объеме, страховое возмещение в сумме 61 400 рублей выплачено истцу. 19.06.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 400 рублей за период с 07.02.2023 по 18.05.2023. В удовлетворении требований истцу было отказано, после чего ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 № У-23-73922/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойкиотказано, поскольку на рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска находится гражданское дело о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа. Вместе с тем, в рамках данного дела доплата страхового возмещения в сумме 61 400 рублей не оспаривается, требование о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем мотивы отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления являются неправомерными. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2023 по 18.05.2023 в сумме 61 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей 20 копеек. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил представителя. Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заедании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие. В письменных возражениях, направленных в суд, ссылаясь на положения пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный в указанном решении срок. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости. Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в 17 часов 50 минут в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7026817787, гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в АО «МАКС»- по полису серии ТТТ <НОМЕР>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак № <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1> 17.01.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком 01.02.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 04.04.2023, не согласившись с решением страховой организации, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2023 № У-23-36716/5010-008 в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 61 400 рублей. 18.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35197. 19.06.2023 ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 400 рублей за период с 07.02.2023 по 18.05.2023.

В удовлетворении требований истцу было отказано, после чего ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 № У-23-73922/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку на рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска находится гражданское дело о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа. Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проверяя расчет размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 17.01.2023, следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой компанией не позднее 06.02.2023. Доплата страхового возмещения в сумме 61 400 рублей была произведена ответчиком 18.05.2023, размер неустойки за каждый день составляет 614 рублей. Таким образом, согласно заявленному истцом периоду, с 07.02.2023 по 18.05.2023 (100 дней) размер неустойкисоставляет 61 400 рублей (614•100). Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание. Доводы ответчика о том, что исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленный в указанном решении срок исключает возможность начисления в пользу истца суммы неустойки, суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на положения пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены. Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный решением финансового уполномоченного факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, суд также учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховщиком своих обязательств, несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения судом. Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 11.08.2023 и кассовым чеком. Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023. Согласно представленному заключению среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 6 040 рублей за один выход в суд. Указанное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении отсутствует перечень данных, использованных при проведении анализа, с указанием источников их получения. Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в то время как доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, суду не представлено. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 94 рублей 20 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном истцом размере. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2 042 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<НОМЕР>) неустойку в размере 61 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образование г. Мурманск госпошлину в размере 2 042 рублей. Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>