Дело № 2-3160-07-421/23

УИД:26MS0019-01-2023-004136-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края Жукова К.Б., при секретаре Абдуллаевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « », ООО « » о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « », ООО « » о взыскании денежной суммы в размере 0 рублей, уплаченной за дополнительную услугу, карту «Техническая помощь на дороге».

В обоснование исковых требований указала, что года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № . При заключении договора в него включена дополнительная платная услуга от ООО « », ООО « » - карта «Техническая помощь на дороге». Сумма, уплаченная за дополнительную услугу, составляет . С момента заключения договора, и до настоящего времени какие-либо услуги по платной услуге не оказаны. года в адрес ООО « », ООО « » направила досудебную претензию с требованием вернуть 90 000 рублей, уплаченных за дополнительную услугу, карту «Техническая помощь на дороге

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО « » надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО « » не является надлежащим субъектом ответственности по указанному делу, поскольку ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований истца к ООО « » отказать в полном объёме, в случае удовлетворении требований истца применить 333 ГК РФ.

Ответчик ООО « » надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнение от Исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи расходов и/или получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по договору. Кроме того, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора Абонент обязан уплатить Исполнительную плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда считает незаконными, в случае удовлетворении требований истца просят применить 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент- получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что года между АО « нк» и ФИО2 заключен целевой потребительский кредит № в размере рублей на приобретение автотранспортного средства.

В сумму кредитного договора включена оплата иных потребительских нужд в размере рублей.

При приобретении автомобиля в кредит истцу оформлена и выдана электронная карта ООО « », ООО « » № « » «Техническая помощь на дороге».

Заявлением от года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг карта № , ФИО2, выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг и тем самым приняла условия договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу:

Срок действия договора с года до года.

Из пункта 1 Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от года, заключенного между ООО « », и ООО ООО « » следует, что лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям карт и сертификатов «Помощь на дороге» по соответствующим запросам потребителей, выступает ООО « ».

Согласно пункта 3.4. п. 1 Соглашения, полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Пользователю (ООО « ») в течении 14 календарных дней со дня получения от Пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра Акта оказанных услуг.

ООО « » является агрегатором, - лицом, являющимся владельцем сайта , который представляет возможность потребителю одновременно ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующих договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Стороны согласовали (пункт 5 соглашения), что пользователь, то есть ООО « » самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных Пользователем с Клиентами на основании представленной Владельцем агрегатора информации об услугах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так же согласно сертификата карты технической помощи № подписанного сторонами ООО « » является Владельцем Агрегатора информации об исполнителях и услугах, ООО « » является – исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства оплата за услуги «Карта помощи на дороге» составила рублей и первоначально перечислена ООО « ».

Согласно квитанции АО « » № от года денежные средства по договору «Карта помощи на дороге», переведены на счет ООО « ». Таким образом, получателем суммы рублей, перечисленных истцом за услуги «Карта помощи на дороге», является ООО « ».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (ч. 1 ст. 782 ГК РФ)

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. (ч. 2 ст. 782 ГК РФ)

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о фактически понесенных расходов по договору карты № « » «Карта помощи на дороге» ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

года ФИО2 направлено в адрес ООО « », ООО « » заявление о расторжении договора на оказание услуг «Карта помощи на дороге», предъявив требование о возвращении суммы, уплаченной за дополнительную услугу.

Так как, истец отказался от карты «Карта помощи на дороге» у ответчика ООО « » возникает обязательство по возврату суммы оплаченной по договору.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ООО « », ООО « » не представлено.

Доводы ООО « », ООО « » в письменных возражениях, о том, что, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнение от Исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи расходов и/или получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по договору, и то, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора Абонент обязан уплатить Исполнительную плату за отказ от исполнения договора в размере от общей стоимости сертификата сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

Так же по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (ст. 103 ГПК РФ)

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере рублей.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец неоднократно обращалась к продавцу решить вопрос в досудебном порядке, однако ее законные требования были ответчиком проигнорированы, своими действиями ответчик нанес потребителю моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованным, и в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу ответчиком.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, судья, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (пункт 11 Пленума)

Согласно абз. 2 пункта 11 данного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Пленума)

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в полном объёме, с учетом категории, сложности, объема выполненной представителем работы, характера спора, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 196-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО « », ООО « » о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО « » в пользу ФИО2, сумму рублей, уплаченную за дополнительную услугу, карту «Техническая помощь на дороге» № , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

В части требований о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, уплаченных за карту «Техническая помощь на дороге» № с ООО « », отказать.

Взыскать с ООО « » в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере рублей, перечислив на следующие реквизиты: Банк получателя: отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, получатель платежа: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, счет 40102810445370000059, ОКТМО 07558000, КБК 18210803010011050110.

Ответчик, не принимавший участие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Георгиевский городской суд Ставропольского края, через мирового судью, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом, заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Мировой судья Жукова К.Б.