Приговор по делу № 1-17/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-17/2023 УИД 46MS0013-01-2023-001184-35

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года п. Конышевка

Мировой судья судебного участка Конышевского судебного района Курской области ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Гулько И.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 13.12.2023 года, при секретаре Срывкиной А.В., а также с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1) 19.02.2023 года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. между ФИО10 и <ФИО2> в зале дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта ФИО10, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно решил совершить угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой прямой преступный умысел, желая представить угрозу реальной для восприятия <ФИО2>, породить у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, ФИО10, находясь в зале дома, расположенного по вышеназванному адресу, подошел вплотную к стоявшему в той же комнате <ФИО2>, после чего нанес ему не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы, отчего <ФИО2> упал на пол. После того, как <ФИО2> поднялся, ФИО10 вновь подошел к нему, схватил двумя руками за шею, тем самым удерживая, и сжимая пальцами рук шею потерпевшего, высказал угрозу убийством в его адрес, сказав: «Я тебя сейчас задушу». Действия <ФИО3> пресекла <ФИО4>, которая подбежала и оттащила ФИО10 от <ФИО2>, после чего ФИО10 прекратил свои действия и больше их продолжать не пытался. В данной сложившейся ситуации действия ФИО10 и высказанную им угрозу убийством <ФИО2> воспринял для себя как реальные, имея основания опасаться осуществления этой угрозы и приведения ее в исполнение. В результате умышленных преступных действий ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2023 года <НОМЕР>, <ФИО5>причинены телесные повреждения: А. Г-вы: закрытая тупая травма лица, компонентами которой являлись: 1. обширный кровоподтек в области левой половины лица, закрывающий область лба, область левого глаза, левую скуловую область, область носа, левую щеку и левую ветвь нижней челюсти, с нечеткими границами, размерами 14х11 см, больший размер располагается вертикально, буро-зелено-желтый; 2. ссадина на фоне вышеописанного кровоподтека в области спинки носа, дугообразной формы, выпуклой стороной направлена вправо, размерами 1,3х0,5 см, покрытая светло-бурой корочкой, возвышающейся над поверхностью кожи и отстающей по краям, местами корочка отпала и виднеется розовая кожа; 3. обширный кровоподтек в области правой половины лица, захватывающий область лба, область правого глаза и правую скуловую область, с нечеткими границами, буро-зелено-желтый, размерами 11х8 см, больший размер располагается горизонтально. Б. Шеи: 1. четыре кровоподтека в верхней трети, линейные, располагающиеся параллельно друг другу и на расстоянии 0,2 см друг от друга, размерами 2,5х0,3 см, 2,2х0,3 см, 2х0,2 см и 2х0,2 см, больший размер их соответствует цифрам 1 и 7 условного циферблата часов, буро-зелено-желтого цвета.

Закрытая тупая травма лица, компонентами которой являлись: обширные кровоподтеки лица и ссадина в области носа, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Весь комплекс повреждений в области лица следует оценивать в совокупности, а не изолировано друг от друга.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО10 в тот же день в вечернее время возвратился к автомобилю КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоявшему напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертый отсек для аккумуляторных батарей, где обнаружил две аккумуляторные батареи «6СТ-190. Уникум болт. 12В. 190А/ч» общей стоимостью 12 404 руб. 70 коп. (заключение специалиста от 28.03.2022 года <НОМЕР>). Затем ФИО10, предварительно отсоединив клеммы, тайно похитил вышеназванные аккумуляторные батареи, поочередно перенеся их в лесопосадку <АДРЕС>.

В дальнейшем ФИО10 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО10 причинил <ФИО1> имущественный ущерб в размере 12 404 руб. 70 коп., который является для нее незначительным. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, при этом от дачи объяснений отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что вечером 19.02.2023 года он вместе со <ФИО4> пришел в гости к их общему знакомому <ФИО2>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. В доме у последнего уже находился <ФИО6> В процессе распития спиртных напитков примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ним (ФИО10) и <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой он (ФИО10) встал из-за стола, подошел к <ФИО2> и кулаком правой руки нанес ему не менее шести ударов в область лица, отчего <ФИО2> упал на пол. Когда <ФИО2> встал на ноги, то продолжил с ним ссору. Тогда он (ФИО10) снова подошел к <ФИО2>, схватил его двумя руками за шею и, сжимая пальцы рук, высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас задушу». На самом деле убивать <ФИО2> он не хотел, а желал его только испугать, чтобы тот прекратил ссору. В этот момент к ним подбежала <ФИО4> и оттащила его от <ФИО2> Затем он (ФИО10) ушел и больше свои действия продолжать не пытался.

Кроме того, в один из дней первой половины марта 2022 года он (ФИО10) находился в <АДРЕС>, когда на одной из улиц увидел припаркованный автомобиль КАМАЗ. В этот момент он решил похитить аккумуляторы из данного транспортного средства с целью их последующей продажи. Дождавшись вечера, он подошел к автомобилю КАМАЗ и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик с аккумуляторами, снял с них клеммы, вытащил аккумуляторы из ящика и по одному перенес в лесопосадку. Затем он возвратился к автомобилю, выставил стекло боковой двери и открыл ее изнутри. Попав в кабину, он открутил отопитель, патрубки которого отрезал ножом, а также забрал автомагнитолу, оторвав от нее провода. Отопитель и автомагнитолу он отнес к аккумуляторам в лесопосадку. В дальнейшем похищенное имущество было продано за 6000 руб. (т. 1, л.д. 63-66, 168-171)

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду угрозы убийством. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 19.02.2023 года он распивал спиртные напитки в своем доме <НОМЕР>, расположенном в <АДРЕС>, совместно с <ФИО7>, ФИО10 и <ФИО4> Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него с ФИО10 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 встал из-за стола, подошел к нему и кулаком правой руки нанес не менее шести ударов в область его лица, отчего он упал на пол. После того, как он поднялся и продолжил ссору, ФИО10 подошел к нему вплотную, схватил двумя руками за шею и высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас задушу». Данную угрозу он воспринял для себя как реальную, т.к. ФИО10 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и у него (потерпевшего) не было возможности куда-либо убежать. В этот момент к ним подбежала <ФИО4> и оттащила ФИО10, который после этого ушел (т. 1, л.д. 48-50). Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 19.02.2023 года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пришел в гости к своему знакомому <ФИО2>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним присоединились ФИО10 и <ФИО4>, с которыми они начали употреблять спиртные напитки. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО2> и ФИО10 произошла словесная ссора. В ходе конфликта ФИО10 встал из-за стола, подошел к <ФИО2> и, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ему не менее шести ударов в область лица, отчего <ФИО2> упал на пол. Затем <ФИО2> встал на ноги и продолжил ссору. Тогда ФИО10 подошел вплотную к <ФИО2>, схватил его двумя руками за шею и высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас задушу». В этот момент к <ФИО3> подбежала <ФИО4> и оттащила его от <ФИО2> После этого ФИО10 ушел и больше свои действия продолжать не пытался (т. 1, л.д. 52-53). Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что 19.02.2023 года примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> она вместе с ФИО10 пришла в гости к их общему знакомому <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. В доме у последнего уже находился <ФИО6> В процессе распития спиртных напитков примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между <ФИО2> и ФИО10 произошла словесная ссора. В ходе конфликта ФИО10 встал из-за стола, подошел к <ФИО2> и, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ему не менее шести ударов в область лица, отчего <ФИО2> упал на пол. Затем <ФИО2> поднялся и продолжил ссору. Тогда ФИО10 подошел вплотную к <ФИО2>, схватил его двумя руками за шею и высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас задушу». В этот момент она подбежала к <ФИО3> и оттащила его от <ФИО2> После этого ФИО10 ушел и больше свои действия продолжить не пытался (т. 1, л.д. 54-55). Помимо показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением <ФИО2> на имя начальника <АДРЕС> ПП МО МВД России «Фатежский» от 19.02.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 19.02.2023 года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. душил его и угрожал убийством (т. 1, л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено принадлежащее <ФИО2> домовладение <НОМЕР>, расположенное в <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 13-20); - заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2023 года <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> причинены следующие телесные повреждения: А. Г-вы: закрытая тупая травма лица, компонентами которой являлись: 1. обширный кровоподтек в области левой половины лица, закрывающий область лба, область левого глаза, левую скуловую область, область носа, левую щеку и левую ветвь нижней челюсти, с нечеткими границами, размерами 14х11 см, больший размер располагается вертикально, буро-зелено-желтый; 2. ссадина на фоне вышеописанного кровоподтека в области спинки носа, дугообразной формы, выпуклой стороной направлена вправо, размерами 1,3х0,5 см, покрытая светло-бурой корочкой, возвышающейся над поверхностью кожи и отстающей по краям, местами корочка отпала и виднеется розовая кожа; 3. обширный кровоподтек в области правой половины лица, захватывающий область лба, область правого глаза и правую скуловую область, с нечеткими границами, буро-зелено-желтый, размерами 11х8 см, больший размер располагается горизонтально. Б. Шеи: 1. четыре кровоподтека в верхней трети, линейные, располагающиеся параллельно друг другу и на расстоянии 0,2 см друг от друга, размерами 2,5х0,3 см, 2,2х0,3 см, 2х0,2 см и 2х0,2 см, больший размер их соответствует цифрам 1 и 7 условного циферблата часов, буро-зелено-желтого цвета.

Весь комплекс повреждений в области лица следует оценивать в совокупности, а не изолированно друг от друга.

Вышеуказанные телесные повреждения в области шеи квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т. 1, л.д. 41-43). По эпизоду кражи. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 15.03.2018 года приобрела в собственность автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Последние годы указанное транспортное средство не эксплуатировалось и находилось в <АДРЕС>, напротив дома <ФИО8> 19.03.2022 года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее мужу <ФИО1> позвонил <ФИО8> и сообщил, что в автомобиле КАМАЗ выбито стекло левой двери. Утром <ДАТА18> <ФИО1> поехал на место происшествия, а по возвращению рассказал ей, что из автомобиля КАМАЗ похитили две аккумуляторные батареи, автомагнитолу и автономный отопитель кабины. Автомагнитола и автономный отопитель кабины на момент кражи находились в неисправном состоянии и не представляли для нее какой-либо ценности. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> следует, что 15.03.2018 года его жена <ФИО1> приобрела в собственность автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Последние годы указанное транспортное средство не эксплуатировалось и находилось в <АДРЕС> напротив дома <ФИО8> 19.03.2022 года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонил <ФИО8> и сообщил, что в вышеназванном автомобиле выбито стекло левой двери. Утром 20.03.2022 года он поехал на место происшествия и обнаружил, что из автомобиля КАМАЗ похищены две аккумуляторные батареи, автомагнитола «Pioner» в неисправном состоянии, не представлявшая какой-либо ценности, и автономный отопитель кабины, который также был неисправен и не представлял какой-либо ценности (т. 1, л.д. 132-134). Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО1>, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением <ФИО1> на имя начальника ФИО11 МО МВД России «Фатежский» от 20.03.2022 года, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 мин. 01.03.2022 года по <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 мин. 19.03.2022 года совершили хищение двух аккумуляторных батарей «6СТ-190. Уникум болт», автомагнитолы «Pioner» и автономного отопителя кабины из принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т. 1, л.д. 70); - протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. С места происшествия изъяты: фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, фрагмент резинового шланга черного цвета со следами разделения, фрагменты двух проводов красного и черного цвета со следами разделения, гарантийный талон на две аккумуляторные батареи «6СТ-190. Уникум болт. 12В. 190А/ч», серийные номера: <НОМЕР>, и кассовый чек на сумму 17 900 руб. (т. 1, л.д. 71-75); - заключением эксперта от 25.03.2022 года <НОМЕР>, из которого следует, что на поверхности фрагмента резинового шланга черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.03.2022 года, имеются следы, которые могли быть образованы режущими кромками инструмента типа кусачек, а равно и любым другим инструментом с аналогичными характеристиками. Охарактеризовать (общий размер, форму) предмет, от которого были образованы данные следы, не представляется возможным ввиду неинформативности данных следов (т. 1, л.д. 91-95); - заключением эксперта от 25.03.2022 года <НОМЕР>, из которого следует, что следы на поверхности фрагментов двух проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.03.2022 года, образованы в результате растяжения с последующим разрывом. Охарактеризовать (общий размер, форму) предмет, от которого были образованы данные следы, не представляется возможным ввиду неинформативности данных следов (т. 1, л.д. 96-100); - заключением специалиста от 28.03.2022 года <НОМЕР>, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 19.03.2022 года двух аккумуляторных батарей «6СТ-190. Уникум болт. 12В. 190А/ч», серийные номера: <НОМЕР>, с учетом срока эксплуатации и при условии их работоспособности, составляет 12 404 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 102-103); - протоколом осмотра предметов от 12.04.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является фрагмент резинового шланга черного цвета, изъятый 20.03.2022 года. Его длина составляет 29 мм, внешний диаметр - 11 мм, внутренний диаметр - 5 мм. Фрагмент шланга выполнен из полимерного материала, который внутри армирован нитью, конец фрагмента имеет следы разделения. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 108-109, 110); - протоколом осмотра предметов от 12.04.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра являются фрагменты двух проводов красного и черного цвета, изъятые 20.03.2022 года. Первый провод длиной 104 мм имеет полимерную изоляцию черного цвета, диаметр в поперечном сечении составляет 3 мм. Второй провод имеет длину 147 мм и диаметр в поперечном сечении 3 мм. В проводах имеются жилки проводов из металла оранжевого цвета диаметром 0,2 мм, концы проводов имеют следы разделения в виде разрыва.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 111-112, 113); - протоколом осмотра документов от 12.04.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра являются гарантийный талон на две аккумуляторные батареи «6СТ-190. Уникум болт. 12В. 190А/ч», серийные номера: <НОМЕР>, и кассовый чек на сумму 17 900 руб. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 115-116, 117); - протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2023 года с фототаблицей, из которых следует, что ФИО10 изложил обстоятельства совершения им кражи двух аккумуляторных батарей «6СТ-190. Уникум болт. 12В. 190А/ч», автомагнитолы «Pioner» и автономного отопителя кабины из автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т. 1, л.д. 185-191). В свою очередь, не подтверждают, но и не опровергают виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следующие доказательства: - заключение эксперта от 25.03.2022 года <НОМЕР>, из которого следует, что след, расположенный на поверхности светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20.03.2022 года, вероятно, мог быть образован участком трикотажного полотна. Решить вопрос о том, пригоден ли представленный след для установления ткани, которой он был образован, возможно лишь при наличии самой ткани (т. 1, л.д. 86-90); - протокол осмотра предметов от 12.04.2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является фрагмент светлой дактилоскопической пленки размерами 84х34 мм, изъятый 20.03.2022 года. На пленке имеется след матерчатой ткани овальной формы. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 104-105, 106). Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому ФИО10 деяния, и что эти деяния совершил подсудимый ФИО10 Оценивая показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> (по эпизоду угрозы убийством), а также показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО1> (по эпизоду кражи), суд читает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными соответствующими доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу о признании их достоверными и правдивыми. Обвинение, с которым согласился ФИО10, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод в отношении <ФИО2>), а также как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении <ФИО1>). Вместе с тем в обвинении, предъявленном ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержится указание на совершение им тайного хищения из автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомагнитолы «Pioner» и автономного отопителя кабины, которые находились в неисправном состоянии и не представляли ценности для потерпевшей <ФИО1> Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона, причинение ущерба собственнику имущества является обязательным условием для квалификации деяния как хищения. Поскольку хищение автомагнитолы «Pioner» и автономного отопителя кабины не причинило ущерба собственнику, данные предметы подлежат исключению из объема похищенного как излишне указанные, при этом сумма ущерба от преступления остается неизменной.

Психическое состояние ФИО10, его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2023 года <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 192-194). При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО10 преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются (по обоим преступлениям): признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением; состояние здоровья подсудимого - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 192-194); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО10 даны правдивые, подробные показания, которые способствовали всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие матери преклонного возраста (т. 1, л.д. 237). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ): явка с повинной (т. 1, л.д. 149) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 183). Вместе с тем суд не признает в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО10 от 19.02.2023 года (т. 1, л.д. 24), поскольку в силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае преступление (ч. 1 ст. 119 УК РФ) совершено в условиях очевидности, а объяснения даны ФИО10 после его фактического изобличения в содеянном. Такой вывод также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обстоятельством, отягчающим наказание, является (по обоим преступлениям): рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО10 совершены умышленные преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 24.05.2011 года (т. 1, л.д. 204-207).

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (эпизод в отношении <ФИО2>), совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО10 входе судебного разбирательства отрицал потерю контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения, при этом достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения находилось в причинно-следственной связи с совершением данного преступления суду не представлено. Суд также учитывает данные о личности ФИО10, который ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 232-234); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 235, 236); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 243, 244, 245); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 192-194). С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО10, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности поведения подсудимого и о его повышенной опасности для общества, суд приходит к выводу, что к такому лицу требуют применения усиленные меры уголовно-правового воздействия, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО10 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы либо принудительных работ является недопустимым, поскольку данные виды наказания не будут способствовать перевоспитанию ФИО10., исправление которого без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО10 во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание ФИО10 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Конышевского районного суда Курской области от 16.05.2023 года. Кроме того, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО10 по вышеназванному приговору за период с 16.05.2023 года по 27.12.2023 года. Местом отбывания ФИО10 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. Поскольку ФИО10 осужден настоящим приговором к наказанию в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей, т.е. с 28.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом от матерчатой ткани, фрагмент резинового шланга черного цвета, фрагменты двух проводов красного и черного цвета - подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, гарантийный талон и кассовый чек - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Гулько И.П. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере 6412 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО10, поскольку размер суммы процессуальных издержек определен с учетом требований закона и данных о работе адвоката по настоящему уголовному делу, при этом судом не установлены основания для освобождения ФИО10 от их уплаты. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев; - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 определить к отбытию 01 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Конышевского районного суда Курской области от 16.05.2023 года, окончательно ФИО10 определить к отбытию 03 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО10 по приговору Конышевского районного суда Курской области от 16.05.2023 года в виде лишения свободы за период с 16.05.2023 года по 27.12.2023 года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей, т.е. с 28.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом от матерчатой ткани, фрагмент резинового шланга черного цвета, фрагменты двух проводов красного и черного цвета - уничтожить, гарантийный талон и кассовый чек - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Гулько Ивану Павловичу в сумме 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Конышевский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Конышевского судебного района Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9

<ОБЕЗЛИЧЕНО>