Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «СТС-автомобили» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с указанным иском в суд. В обоснование указал, что <ДАТА3> при обращении в ООО «СТС-автомобили» была замечена на фасаде здания реклама, в которой указано о том, что диагностика ходовой 0 руб. Мастером-приемщиком и руководством ООО «СТС-автомобили» истцу озвучено, что в настоящий момент акция не действует, условия изменились, но их не внесли соответствующим образом на рекламу на фасаде здания. Ответчик отказался оказать услугу таким образом, как заявлено на рекламе на фасаде здания, предложив лишь скидку на диагностику автомобиля Мерседес Венс Е230 госрегзнак К323МЕ (14), принадлежащего истцу. Под влиянием рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения, истец оплатил услуги диагностики автомобиля. Действия ответчика нарушили права истца как потребителя, нарушили положения закона «О рекламе», в связи с чем, истец обратился в УФАС России по НСО с жалобой. В связи с рассмотрением жалобы в УФАС России по НСО <ФИО3> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (10 000 руб. - за составление жалобы, 40 000 руб. - за представительство в УФАС). Расходы на представителя являются его убытками. С учетом уточненного искового заявления (принятого в судебном заседании <ДАТА4>) истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки 755 руб. (754 руб. - излишне уплаченные денежные средства с учетом 80 % скидкой за развал схождение, 1 руб. - за диагностику, которая должна была быть бесплатной согласно рекламе на фасаде здания), 50 000 руб. (денежные средства, оплаченные представителю), а всего в размере 50 755 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%. Истец <ФИО3> и его представитель <ФИО4> уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО5> с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Ею представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не нарушал права истца как потребителя при выполнении работ <ДАТА3> по техническому обслуживанию автомобиля. По факту обращения истца в ООО «СТС-автомобили» между истцом и ответчиком был заключен договор в форме заказ-наряда, в котором были указаны виды работ, подлежащие выполнению, и их стоимость: сход/развал передних колес: проверить= 1 044 руб., осмотр автомобиля на подъемнике=1 руб., одновременно с заказ-нарядом составлен и подписан акт приема-передачи к предварительному заказ-наряду. Тем самым, информация о перечне оказываемых услуг и их стоимости была доведена до сведения истца в требуемой законом форме до передачи автомобиля в сервис, а не после того, как утверждает истец, так как акт приема-передачи автомобиля подписан одновременно с заказ-нарядом. Заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> не предусматривал оказание услуги «диагностика ходовой», которая была заявлена в рекламе как бесплатная. Истцу были предложены и оказаны другие услуги. На оказании услуг «диагностика ходовой» истец не настаивал. Какие-либо обязательные нормативные акты, регламентирующие состав услуги «диагностика ходовой», отсутствуют. Каждый исполнитель вправе самостоятельно определять, какие именно работы и услуги будут включаться в «диагностику ходовой». При рассмотрении дела в УФАС представитель истца <ФИО6> под услугой «диагностика ходовой» подразумевал услугу «осмотр автомобиля на подъемнике» стоимостью 1 руб., а не обе услуги, указанные в заказ-наряде. Заказ-наряд от <ДАТА3> был согласован и подписан истцом без замечаний, подписывая его, истец подтвердил свое согласие с объемом выполняемых работ и итоговой стоимостью. О своем несогласии с перечнем и ценой выполняемых услуг истец не заявлял, от выполнения работ за плату не отказывался. Таким образом, истцу до заключения договора и приема автомобиля в сервис была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о выполняемых работах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В силу норм действующего законодательства реклама способом (формой) доведения до сведения потребителей информация о товарах (работах, услугах) не является. Расходы на оплату услуг представителя не являются убытками. Истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в УФАС. Расходы истца на оплату услуг представителя не являются разумными. Штраф в размере 50 % от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик заявляет об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-38). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (ч. 3 ст. 12 Закона). Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Содержащие все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Принятие публичной оферты (ее акцепт) создает договор и порождает обязанность исполнения, при нарушении которой наступает ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> истцом на фасаде здания ООО «СТС-автомобили» замечена реклама, в которой указано о том, что диагностика ходовой 0 руб., развал схождение - 20%, что подтверждается фототаблицами, представленными истцом в судебном заседании (л.д. 30, 31). При обращении истца к ответчику за услугой сотрудниками ООО «СТС-автомобили» истцу доведено до сведения, что в настоящий момент акция, указанная на рекламном банере, не действует. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Истец оплатил следующие услуги: за сход/развал передних колес: проверить - 1 044 руб., за осмотр автомобиля на подъемнике - 1 руб., а всего 1 045 руб., что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10-11). Довод представителя ответчика о том, что указанный заказ-наряд не предусматривал оказание услуги «диагностика ходовой», которая была заявлена в рекламе как бесплатная, является несостоятельным в силу следующего. Согласно указанного заказ-наряда заявителю оказана, в том числе, услуга по осмотру автомобиля. В результате дано заключение: люфт правой тяги, возможно течь гура, течь АКПП, рекомендовано заменить передние колодки. Данное заключение дано в разделе 2 «диагностика от компании». В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленную ответчиком в рекламе услугу «диагностика ходовой» как бесплатную, истец оплатил 1 руб. Довод представителя ответчика о том, что информация о перечне оказываемых услуг и их стоимости была доведена до сведения истца до передачи автомобиля в сервис, а не после того, как утверждает истец, так как акт приема-передачи автомобиля подписан одновременно с заказ-нарядом; подписывая заказ-наряд, истец подтвердил свое согласие с объемом выполняемых работ и итоговой стоимостью, не свидетельствует о том, что права истца как потребителя не были нарушены. В соответствии со ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рекламе» если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации реклама признается офертой, такая оферта действует в течении двух месяцев со дня распространения рекламы при условии, что в ней не указан иной срок. Ответчиком не доказан факт того, что данную рекламу он распространил более двух месяцев назад, в рекламе ответчиком ее срок не указан.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что при обращении истцом к ответчику, последний обязан был выполнить услугу «диагностика ходовой» бесплатно, как это указано в рекламе на здании ООО «СТС-автомобили». Вместо этого, ответчик, в нарушение прав истца, в одностороннем порядке изменил условия договора, оказав данную услугу платно. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 руб. В судебном заседании истец утверждал, что согласно рекламе услуга - развал/схождение должна была быть оказана с учетом скидки 80%. Вместе с тем, данная услуга им оплачена со скидкой 20%. Согласно заказ-наряду стоимость услуги без скидки составляет 1 450 руб. Соответственно, ему должны быть возвращены излишне уплаченные за данную услугу денежные средства в размере 754 руб. (1 450 руб. - полная стоимость услуги, 1 160 руб. стоимость услуги со скидкой 80%, 1 450 руб. - 1 160 руб. = 290 руб. (стоимость услуги, которая подлежала оплате, по мнению истца, со скидкой в 80%), 1 044 руб. (оплаченная истцом стоимость услуги со скидкой 20%) - 290 руб. = 754 руб.). Данный довод, по мнению мирового судьи, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Согласно представленной в судебном заседании истцом фототаблице стоимость услуги «развал/схождение» - 20% (л.д. 30), что в силу буквального толкования договора свидетельствует о том, что данная услуга осуществляется по стоимости с 20% скидкой. Сторонами не оспаривался факт, того, что истец оплатил данную услугу с 20% скидкой. Указанное следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3>. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 754 руб. удовлетворению не подлежат. Между истцом <ФИО3> (доверителем) и адвокатом <ФИО7> заключено соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела в УФАС на условиях, определенных настоящим соглашением. Данное соглашение датировано <ДАТА9> В судебном заседании истец пояснил, что указание года является технической ошибкой, в действительности оно заключено <ДАТА3>. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела (акта приемки выполненных работ и сверки расчетов от <ДАТА10>, ордера <НОМЕР> от <ДАТА11> адвоката <ФИО6>, жалобы в УФАС, решения УФАС от 189.04.2022, протокола заседания комиссии УФАС от <ДАТА10> и др.) оснований сомневаться в том, что соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи между истцом <ФИО3> (доверителем) и адвокатом <ФИО7> фактически заключено <ДАТА3>, у мирового судьи не имеется. Согласно квитанции (серии 5233 <НОМЕР> от <ДАТА10>) <ФИО3> оплатил адвокату <ФИО6> в счет оказанных юридических услуг по соглашению от <ДАТА3> б/н 50 000 руб. (10 000 руб. - за составление жалобы в УФАС по <АДРЕС> области, 40 000 руб. - за представительство <ФИО3> в УФАС по <АДРЕС> области) (л.д. 9). В судебном заседании установлено, что в соответствии с данным соглашением адвокатом составлена и подана жалоба в УФАС по <АДРЕС> области, по результатам рассмотрения которой комиссией <АДРЕС> УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе <ДАТА10> вынесено решение о признании рекламной информации, размещенной в январе 2022 года по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, этаж 2, следующего содержания: «Авторизованный автосервис всех марок автомобилей +7(383)363-98-70 Масло -50%, замена масла 0 руб. Диагностика ходовой 0 руб.» ненадлежащей; ООО «СТС-автомобили» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу <АДРЕС> УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 13-14). Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Из пояснений представителя ответчика следует, что по данному событию должностным лицом <АДРЕС> УФАС России ООО «СТС-автомобили» привлечено к административной ответственности. Согласно решению комиссии <АДРЕС> УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от <ДАТА10>, протокола заседания комиссии от <ДАТА10> адвокат <ФИО6> принимал участие по делу, возбужденному по жалобе <ФИО3> по признакам нарушения ответчиком законодательства о рекламе. В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец <ФИО3> обратился к защитнику <ФИО6> с целью защиты своих нарушенных прав, с целью написания <ФИО7> жалобы в УФАС по <АДРЕС> области и представления его интересов в УФАС по <АДРЕС> области, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию истцу в качестве его убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать убытки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшая размер убытков по оплате услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, время, потраченное адвокатом на его участие в УФАС по <АДРЕС> области при рассмотрении дела, возбужденного по жалобе <ФИО3>, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что убытки по оплате услуг представителя лица, чьи права были нарушены ответчиком, в данном случае являются разумными в размере 6 500 руб. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <ДАТА13> <ФИО3> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 750,50 руб. (1 руб. +1 000 руб. + 6 500 руб. = 7 501 руб./50%). Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафа со ссылкой на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства со стороны по делу об этом. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, также как и не усматривает, что сумма штрафа в размере 3 750,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правил ст.333.19 НК РФ в размере 700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «СТС-автомобили» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТС-автомобили» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт гражданина РФ, 50 20 191148, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА14>, код подразделения 540-011) сумму причиненных убытков в размере 6 501 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 3 750,50 руб., а всего в размере 11 251,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СТС-автомобили» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.