Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июля 2025 года город Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре Долгановой А.С.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО9, защитника - адвоката Кириллина В.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, родилась в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, имеющей малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,
установил:
ФИО9 незаконно распространила сведения о частной жизни лиц, составляющие их личную и семейную тайну, без их согласия и распространила эти сведения в средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 12.05.2023 в следственном отделе по Кировскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обвиняемым по которому является <ФИО3>, о чем его супруга <ФИО4> была осведомлена. По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан <ФИО5> В 2023 году, но не позднее <ДАТА5>, неустановленное в ходе следствия лицо в неустановленном месте на территории города Саратова передало ФИО9 материалы, содержащие передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения в мессенджере «Telegram» <ФИО5> с <ФИО1> и <ФИО6>, которые составляли для <ФИО5> и <ФИО1> тайну иных сообщений. После этого в 2023 году, но не позднее 05.07.2023 у ФИО9 в отношении супруга которой - <ФИО3>, ведется предварительное расследование, с целью защиты интересов <ФИО3>, предотвращения дальнейшего расследования в отношении него уголовного дела и избежания им уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия и распространение этих сведений в средствах массовой информации, передаваемых посредством сети «Интернет» мгновенных сообщений в мессенджере «Telegram» <ФИО5> и <ФИО1>, без согласия последних, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права. ФИО9, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного распространения сведений о частной жизни <ФИО5> и <ФИО1>, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия, а также распространения этих сведений в средствах массовой информации, без согласия последних, при отсутствии законных оснований для ограничения их конституционного права, заведомо осознавая, что данные сообщения представляют для <ФИО5> и <ФИО1> тайну, в 2023 году, но не позднее 05.07.2023, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, сняла видеоролик, в котором продемонстрировала личную переписку в мессенджере «Telegram» <ФИО5> с <ФИО1> и <ФИО6>, в которых содержится информация о личной жизни и бытовых вопросах <ФИО5> и <ФИО1>, а также информация об употреблении <ФИО7> наркотических средств, после чего обратилась в Информационное агентство «Взгляд» (ООО «Медиа Мир», имеющее свидетельство о регистрации <НОМЕР> и регистрационный номер <НОМЕР>, выданные <ДАТА6> Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), расположенное по адресу: <АДРЕС>, где с целью защиты интересов своего супруга <ФИО8>, предотвращения дальнейшего расследования уголовного дела в отношении последнего и избежания им уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав <ФИО5> и <ФИО1>, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, желая наступления таких последствий против воли <ФИО5> и <ФИО1>, не желающих распространять содержание своих личных сообщений неопределенному кругу лиц, умышленно предоставила сотрудникам вышеуказанного средства массовой информации материалы, содержащие передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения в мессенджере «Telegram» <ФИО5> и <ФИО1> В свою очередь, неустановленные сотрудники ИА «Взгляд», не уведомленные о преступных намерениях ФИО9, используя предоставленные последней материалы, содержащие передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения в мессенджере «Telegram» <ФИО5> и <ФИО1>, 05.07.2023 создали и обнародовали публикации на общедоступных интернет-ресурсах ИА «Взгляд», доступные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неопределенному кругу лиц. Своими действиями ФИО9 нарушила конституционное право <ФИО5> и <ФИО1> и совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленной ее виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании ФИО9 свою виновность в совершении преступления не признала, дала показания, согласно которым виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, она не признает. Она состоит в браке с <ФИО3> Они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ее супруг является военнослужащим и принимает участие в Специальной военной операции. Ранее ее муж проходил службу в ОНК УМВД России по городу <АДРЕС> в должности оперуполномоченного. Летом 2023 года ее супруг <ФИО3> необоснованно привлекался к уголовной ответственности по факту превышения должностных полномочий. После ареста её мужа в её руки случайно попали копии документов, фотографии и скриншоты, подтверждающие незаконную деятельность лиц, ведущих переписку. На данных копиях отсутствовали какие-либо подписи и печати. Данные копии ей передал неизвестный мужчина в ходе мимолетной и неожиданной для нее встречи. Со слов этого мужчины она поняла, что он имел какое-то отношение к работе её мужа, но какое точно, сказать не может. Он ей сказал, чтобы она его не боялась, и он хочет помочь ее мужу и его коллегам доказать правду. После этого он передал ей листы бумаги с копиями каких-то документов. Как она поняла со слов этого мужчины, переданные им документы, не являются какими-либо секретными, а всего лишь представляют собой копии, при этом оригиналы этих документов уже неоднократно где-то фигурировали, в том числе и в материалах уголовного дела, по которому привлекался к уголовной ответственности <ФИО5> вместе с <ФИО6>. То есть, исходя из слов указанного мужчины, она поняла, что это документы являются общедоступными. Указанные документы имеются в материалах уголовного дела. Не нужно обладать каким-либо специальными познаниями в области лингвистики, чтобы понять содержание данных копий. Из текста переписок, инкриминируемых обвинением, как переписки <ФИО5> с <ФИО1> и <ФИО5> с <ФИО6> следует, что в них содержатся сведения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Из данной переписки достоверно следует, что <ФИО5> (либо магазин) вместе с <ФИО6> удаленным способом, посредством тайниковых закладок занимались приобретением, перевозкой, хранением и сбытом наркотических средств в особо крупном размере. В переписке указан номер криптокошелька, куда выводились денежные средства от указанной противоправной деятельности. Также из текста переписки <ФИО5> и его сожительницы <ФИО1> следует, что <ФИО5> на систематической основе зарабатывает денежные средства посредством приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотических средств. Полученными денежными средствами он покрывает все долговые обязательства. Говорит, что без занятия данной противоправной деятельностью им будет тяжело жить, и оплачивать их расходы. Также <ФИО5> сообщает, что после последнего рейса он заработает такое количество денег, которое хватит на закрытие всех имеющихся у них долгов и останется только долг по ипотеке. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>-O в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Вмененные ей в вину вышеуказанные переписки содержат в себе сведения, которые носят противоправный характер, подлежат контролю со стороны общества и государства и не относятся- к частной жизни потерпевших <ФИО5> и его сожительницы <ФИО1>. При этом, ни <ФИО5>, ни его сожительница ей не были знакомы. Лично у них она никогда и никакие переписки не видела и достоверно о том, что предоставленные ей скриншоты переписок осуществлялись указанными лицами ей не было известно. Из самих текстов переписки невозможно идентифицировать личности авторов текстовых сообщений. У нее не было умысла нарушить их тайну переписки, распространить сведения об их частной жизни, составляющих их личную или семейную тайну, и причинить им какой-либо вред. Ей вообще не были известны какие-либо их личные или семейные тайны. Сведения о том, что указанная в переписках информация хранится кем-либо в тайне ей никто не предоставлял и не сообщал. Напротив, из текстовых переписок достоверно следовало, что в них содержатся сведения, представляющие опасность для государства и общества, поскольку в переписках говорится о совершенном и о планируемом преступлении против здоровья населения и общественной нравственности. В связи с этим, <ДАТА5>, полагая, что данная информация была общественно значимой и общедоступной, так как являлась предметом уголовного судопроизводства, а также носила противоправный характер, она решила обратиться к руководителю Следственного комитета России <ФИО12> и генеральному прокурору РФ <ФИО13> с сообщением о совершенном и готовящемся <ФИО7> и его подельником <ФИО6> особо тяжких преступлений, которые по каким-то неизвестным причинам укрывались. В виду сложившейся вышеописанной ситуации она решила сделать данное обращение через Информационное агентство «Взгляд Инфо». По результатам чего было снято ее видео - заявление в адрес <ФИО12> и <ФИО13> В видеообращении она продемонстрировала те копии документов, в которых содержалась информация исключительно о противоправной деятельности <ФИО5> и <ФИО6>. Никаких документов, содержащих сведения о частной жизни <ФИО5> и <ФИО1>, составляющих их личную или семейную тайну она не демонстрировала в ходе своего обращения. Своим официальным обращением в государственные органы (<ФИО12> и <ФИО13>) у нее не было намерений и целей на нарушение тайны переписки <ФИО5> и его сожительницы <ФИО1>. Она имела только намерения пресечения противоправной деятельности <ФИО5> и его подельника, то есть действовала в общественных, публичных и государственных интересах. Она полагаю, что в данном случае с моей стороны имело место реализация ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение сведений, нарушающих тайну переписки <ФИО5>, его сожительницы. В данном случае и обсуждать возможное совершение кем-либо какого-либо преступления, то лишь относительно того лица, которое передало ей эти сведения и заверило относительно общедоступного и законного их характера. В её действиях не было какого-либо незаконного доступа к данной переписке. Ею не осуществлялись действия по незаконному доступу к содержанию переписки и сообщений, либо к незаконному ознакомлению с текстом и (или) материалами переписки и сообщений, а также в их копировании. Достоверно установлено, что <ФИО5> сам систематически употреблял наркотические средства, вовлекал в употребление наркотиков других людей, в том числе тайным для этого человека способом. Несмотря на непризнание ФИО9 вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО5> на момент размещения переписки во «Взгляд Инфо» являлся ее супругом, о данном видеообращении им стало известно после звонка родственников. Они позвонили и сообщили о том, что ФИО9 размещено видео. В данном видео обвиняли его, разглашали материалы дела. Конкретных событий она не помнит, потому что прошло уже достаточно много времени. Это произошло в 2023 году. Запечатлены скриншоты переписки ее, и еще неизвестных людей, также оглашались ее данные на этом видео, данные ее супруга и то, что он обвинялся в распространении наркотиков. В этой переписке с <ФИО7>, который на тот момент употреблял наркотики, у них шел разговор о том, что он называл рейсом последнее употребление. Не то что он развозит наркотики, а то, что он употребляет их, потому что он уходил в загулы на 2-3 дня и называл это рейсом. У них были проблемы с финансами, но он постоянно работал на стройке, автомобилями занимался. Поэтому сказать, что они бедствовали и ему для того, чтобы им хватало денег необходимо было заниматься распространением наркотиков, она не может. Тяжело им было из-за того, что он употребляет, потому что между ними происходили постоянные ссоры. В результате распространения ее данных на работе к ней стали предвзято относиться, родственники вообще перестали со мной общаться, родственники <ФИО5> тоже перестали с ним общаться, соседи, которые были приглашены в качестве свидетелей при обыске моей квартиры. Хочет пояснить, что при обыске в квартире ничего не нашли и вину ее супруга не доказали, так как ранее было сказано, что закладку нашли у <ФИО6>, а не у них. Также в телефоне ее супруга не было никаких сведений о закладках. Супруг не был признан виновным в хранении либо сбыте наркотических средств. Было два скриншота переписки. На первом скриншоте ей неизвестно чей диалог, она участником данной переписки не является. Во второй переписке разговаривает она с <ФИО7>. Телефон сотрудникам у нее изъяли сразу в квартире. Заявление на осмотр телефона она подписывала в отделе. На тот момент, когда они были в отделе, телефона ни у нее, ни у <ФИО5> не было. <ФИО5> в чате пишет, что с наркотиками он завязывает и всё удаляет. Он подразумевает, что он завязывает с наркотиками и удаляет Telegram и все чаты, где он покупает. Она хотела положить его в реабилитационный центр и взять кредит, поэтому было бы трудно за всё платить. <ФИО5> никогда ей не рассказывал о том, что он занимается незаконной перевозкой, хранением, сбытом наркотиков. Во втором скриншоте всё личное - что у них личные проблемы, что он употреблял, идет речь, что он завяжет, что у нее нет внимания, нежности, что всё наладится, про ипотеку. Это всё личное. Наркотики он не распространяет. Где <ФИО5> находится в настоящий момент ей не известно. Показаниями потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА8>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является потерпевшим по уголовному делу, где в качестве обвиняемых привлекаются сотрудники ОНК УМВД России по городу <АДРЕС>. После проведения ряда следственных и процессуальных действий в отношении сотрудников ОНК УМВД России по городу <АДРЕС> избрана мера пресечения, в том числе в отношении сотрудника <ФИО3> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <ДАТА5> ему стали поступать многочисленные звонки от знакомых, которые интересовались у него по поводу видеозаписи размещенной в сети «Интернет», в которой супруга <ФИО3>- ФИО9 записала видеообращение к Генеральному прокурору РФ и Председателю СК России. На видеозаписи зафиксировано как ФИО9 сидит за столом, просит оказать ей помощь и принять меры к лицам которые незаконно, по ее мнению, привлекли ее супруга к уголовной ответственности и арестовали его. Также ФИО9 пояснила, что к ней случайно попали копии документов, подтверждающих его незаконную деятельность, где он на протяжении длительного времени вместе с <ФИО6> могли закупать наркотики в городе <АДРЕС>, привозить их в город <АДРЕС>, где якобы он сбыл таким образом 1 кг наркотических средств, это якобы подтверждается его перепиской с подельником. В его переписке, с ее слов, имеются номера карт, через которые выводились денежные средства. Также ФИО9 указывает обстоятельства обыска у <ФИО6>, а также то, что по указанию прокуратуры <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО15>, которая находится в «теплых» отношениях с прокурором области <АДРЕС> С.В. дело не расследуется, следственные действия не проводились. ФИО9 поясняет, что якобы у него имеется брат <ФИО16> <ФИО5>, который работает в ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС> и находится в дружеских отношениях со следователем <ФИО17>, что он, якобы при задержании, всем кричал, что его дядя работает в ОСБ ГУ МВД по <АДРЕС> области, что всех сотрудников ОНК (причастных) «посадят». ФИО9 говорит, что имея на руках «документы телефонной прослушки», она может сделать вывод о том, что он якобы обращался к своему дяде за помощью, когда он и его сожительница были задержаны в состоянии опьянения. Однако вопрос он решить не смог, поскольку протокол был уже зарегистрирован. Также ФИО9 говорит о том, что 23 февраля его отвезли на медицинское освидетельствование, где его осмотрели и никакие заявления он не подавал, никаких телесных повреждений у него не имелось. 24 февраля он обратился в больницу и якобы был избит в районе Крытого рынка, в больнице был около 1 часа, а наследующий день он обратился в другую больницу , где уже сообщил, что его избили сотрудники ОНК, при этом что он мог причинить себе телесные повреждения самостоятельно. Его сожительница, якобы могла посодействовать в изготовлении фиктивного медицинского документа. Со слов ФИО9, после случившегося он заключил контракт на военную службу, пытаясь уйти от ответственности, преподнося себя добропорядочным человеком, хотя ранее, он якобы «травил детей и жителей города». В ходе обращения ФИО9 демонстрировала фото личной переписки с его сожительницей. Вся изложенная в обращении ФИО9 информация не соответствует действительности, поскольку он не занимался сбытом наркотических средств, он только сам ранее их употреблял, но никому их никогда не сбывал, а с февраля 2023 года он перестал их употреблять. У него есть друг <ФИО16> <ФИО5>, который работает в полиции, других родственников в полиции у него не имеется, тем более в ОСБ. В «прослушке», на которую ссылается ФИО9 фигурирует его дядя, которому он действительно звонил, просить совета. Однако он ему сказал, что ни с кем не знаком и ничем не поможет. Его сожительница никакого содействия в его госпитализации не оказывала, она просто звонила и вызывала со своего телефона скорую помощь. Изначально в травмпункте не имел гигиенических принадлежностей поэтому приехал к себе домой. Таким образом, ФИО9 в средствах массовой информации демонстрировала скриншоты его личной переписки, сообщила сведения о его телефонных переговорах и их содержание, разгласила сведения о его личной жизни. В рамках уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, его вина и причастность не доказана, сбытом наркотических средств он не занимался, все слова ФИО9 являются клеветой. Желает, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, поскольку она незаконно собрала и распространила в СМИ сведения о его личной жизни, которые составляют его личную тайну, без его согласия, публично. Желает привлечь ее за нарушение тайны переписки и телефонных переговоров, которую ФИО9 незаконно получила, нарушив тем самым его конституционные права. Действия ФИО9 нарушают его конституционные права, сбытчиком наркотических средств он не является, сведения о его личной жизни стали доступны неограниченному кругу лиц, размещенные на всех имеющихся Интернет-ресурсах. Он является военнослужащим, в любой момент может быть направлен в зону СВО, распространение сведений может существенно отразится на его дальнейшей судьбе и повлиять на дальнейшее несение службы (т. 1 л.д. 128-133). Показаниями потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА9>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему стало известно о том, что на видео-хостинге «Ютуб» опубликована видеозапись с обращением, ранее неизвестной ему гражданки ФИО9 к Генеральному прокурору Российской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации, в котором последняя, просит оказать ей помощь и принять меры к лицам, незаконно привлекшим ее супруга, являющегося оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков Управления Министерства Внутренних дел России по городу <АДРЕС> <ФИО3> Самата к уголовной ответственности, и арестовавшим его. Далее, в своем обращении ФИО9 указывает на то, что после ареста ее мужа в ее руки «случайно» попали документы о якобы его незаконной деятельности, из которых следует, что на протяжении длительного времени он вместе с <ФИО6> могли закупать наркотики в Москве и возили их в <АДРЕС>, а затем их сбывали, что является полным абсурдом. Далее та указывает, что в его переписках с <ФИО6>, которого <ФИО3> Е. называла «подельником» и <ФИО1> Е., которую ФИО9 называла «сожительницей», имеются номера карт, через которые выводились денежные средства в результате якобы его преступного дохода. Но <ФИО3> Е. не только упоминала про сообщения в переписках с <ФИО1> Е. и <ФИО6> В., на видеоролике ФИО9 их и обнародовала, без какого-либо его согласия, чего он в свою очередь не желал и в случае, если бы у него спросили разрешение на данную публикацию, он бы был категорически против этого. По его мнению, если ФИО9 заподозрила его в совершении какого-либо преступления, то та могла бы самостоятельно обратить в правоохранительные органы, либо создать аналогичное видеообращение, но без демонстрации его личных сообщений с <ФИО1> Е. и <ФИО6> В., а с предложением их предоставления компетентным органам. В ходе его обращения ФИО9 продемонстрировала фото его личной переписки с его сожительницей <ФИО1>, в которой они обсуждали их проблемы, так как накануне между ними была ссора. При этом, ФИО9 указала, кем работает <ФИО1> Е., в результате чего, у последней возникли трудности на работе, множество сопутствующих вопросов по данному поводу, а также возникло предвзятое отношение со стороны коллег. Также ФИО9 продемонстрировала фото его личной переписки с <ФИО6> В., в ходе которой они обсуждали их личные вопросы. Однако в обоих случаях, ФИО9 интерпретировала содержание его переписок так, как удобно и выгодно ей. ФИО9 посредством СМИ продемонстрировала скриншоты его переписки, сведения о их содержании, разгласила сведения о его личной жизни, месте его работы, состоянии его здоровья, его родственниках и месте жительства, называя адрес его проживания, а также показала его фото. В рамках уголовного дела, расследуемого в ОП <НОМЕР>, он был допрошен в качестве свидетеля и в последующем его вина и причастность к хранению и сбыту наркотических средств не доказана, поскольку подобным он не занимался, соответственно все слова в обращении ФИО9 являются клеветой. Переписка между ним и <ФИО6> В. опубликована на 01 минуте 57 секунде, а на 02 минуте 00 секунде данной видеозаписи, опубликована его переписка с <ФИО1> Е. Откуда у ФИО9 фото с его личными переписками, он пояснить затрудняется. Его мобильный телефон при его доставлении в отдел полиции в феврале 2023 года был изъят сотрудниками полиции, кем именно, он уже точно не помнит. После его изъятия, спустя какое-то время, тот ему был возвращен. Сведения о том, копировались ли какие-либо материалы из его мобильного телефона, в его памяти не содержатся, в связи с чем идентифицировать дату и время создания их копии у него возможности нет. Какие еще фото его переписок могли оказаться в пользовании у ФИО9 он пояснить не может, ему известно только о тех фактах, которые опубликованы в ее видеообращении. Путем опубликования в СМИ «скриншотов» его личных переписок с <ФИО6> В. и <ФИО1> Е. и их содержания, ФИО9 разгласила сведения о его личной жизни, нарушены его конституционные права, на тайну иных сообщений, в связи с чем последняя должна быть привлечена к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 134-139) Показаниями свидетеля <ФИО19>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным редактором интернет телевидения в ООО «Медиа Мир». В его должностные обязанности входит подготовка видеоматериалов. К ним в редакцию обратилась ФИО9 в 2023 году. Это было видеообращение в адрес председателя следственного комитета <ФИО12> и генерального прокурора <ФИО13> Видеообращение было создано, чтобы проверить информацию, которую она указывала в своем послании. В данном видеообращении были скриншоты, на которых шла речь либо о совершенных, либо о готовящихся противоправных деяниях, связанных с наркотиками. Насколько он помнит упоминался еще криптокошелек. На тот момент у него сложилось впечатление, что ведется речь об употреблении, распространении наркотиков. О наличии согласия лиц, между которыми велась переписка, на публикацию данных сведений ему не было известно. Перед публикацией видеозаписи ФИО9 он прослушал и просмотрел данную видеозапись. Материалы не содержали в себе никаких персональных данных, а только лишь факты, свидетельствующие о возможном совершении преступления, а об их принадлежности и кому принадлежат данные переписки ФИО9 заявляла самостоятельно, по собственной инициативе. Ему неизвестно, кому принадлежат скриншоты переписок, и где ФИО9, их получила. Более того, ни ему, ни кому-либо другому из числа сотрудников ИА «Взгляд-инфо» не было известно, что переписки принадлежат именно тем людям, на которых в своем обращении указывает ФИО9 Ни он, ни другие сотрудники ИА «Взгляд-инфо» ФИО9 к публикации вышеуказанных скриншотов с переписками не склоняли, это было исключительно ее волеизъявление. Показаниями свидетеля <ФИО20>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2023 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что <ФИО5> мог быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Задержание производилось у дома по улице Волгоградской. Номер дома не помнит. Вместе с ним задержание производил <ФИО3>. Рассекреченные материалы ОРД, содержащие сканы личной переписки <ФИО5> и его супруги не видел, так как не передавал их в орган предварительного следствия, обычно их передает либо тот, в чьем производстве находился материал, либо кому поручил руководитель. Если в переписке имелись сведения о противоправной деятельности, то могли быть сделаны скриншоты. Кто именно делал скриншот он не помнит. Вместе с ним принимал участие в задержании <ФИО5> Зубович. Был осмотрен телефон <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО6>. После осмотра телефоны <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> были преданы следствию. На основании переданной информации о <ФИО5> было возбуждено уголовное дело, но к уголовной ответственности никто не был привлечен. Материал в отношении <ФИО5> находился в производстве <ФИО3>, в органы предварительного расследования материал предположительно передавался <ФИО3>.
Показаниями свидетеля <ФИО21>, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2022-2023 годах, а также по настоящее время он работает в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиком УМВД по г. <АДРЕС> начальником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и других видов наркотических средств, психотропных веществ, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ. Участие в задержании <ФИО1>, <ФИО5> принимали сотрудники его отделения. У кого из его сотрудников был доступ к данной переписке ему также неизвестно. Когда человек предоставляет доступ к техническим средствам документируются сведения, которые представляют интерес в плане документирования преступной деятельности. Сотрудники могут фотографировать, делать скриншоты, впоследствии предоставлять эти сведения следствию. По данному факту возбуждалось уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Следствием должны были быть допрошены <ФИО5>, ФИО10, но они скрылись. Переписки между <ФИО7> и <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО1> он не помнит. Сотрудники вправе делать скриншоты в случае предоставления телефона добровольно. Скриншоты в дальнейшем передаются органам следствия. Проверкой противоправной деятельности <ФИО5> занимался <ФИО3>.
Показаниями свидетеля <ФИО22>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего следователем по особо важным делам ГУ МВД России по <АДРЕС> области. В его обязанности входит расследование уголовных дел, принятие решений в порядке ст. 145 УПК РФ, проведение следственных действий. У него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по покушению по ч. 3 п. «б» ст. 228 УК РФ. <ФИО5> и ФИО10 были опрошены как свидетели, статус на подозреваемых им не менялся. Данное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сотрудникам ОНК передавались материалы ОРД с диском и стенограммой. Были предоставлены материалы проверки, где был личный досмотр, объяснения, проведен осмотр места происшествия, фототаблицы. В переписке между <ФИО7> и <ФИО1> было что-то связано с незаконным оборотом, но конкретно в переписке не указывалось, что стороны являются сбытчиками либо закладчиками. Кто-то обещал с чем-то завязать. Доступ к данной переписке имел тот, кто расследовал дело, начальник следствия. Он точно не помнит кто именно представлял материалы проверки, знает, что решение принимается несколькими оперативниками, из них может быть был <ФИО3> Самат, <ФИО20> Руслан. Точно назвать фамилии не может. Насколько он помнит там была переписка только с <ФИО1>. Он не помнит в чьем конкретно телефоне была данная переписка. Информации, связанной с организацией закладок, не было. Косвенно, если учитывать сленг потребляющих либо приобретающих наркотики людей можно предположить, что действия связаны с незаконным оборотом наркотиков. Прямого текста, связанного с организацией закладок, не было. В скриншоте, который находится в фототаблице, была переписка парня с девушкой. Он запомнил только, что кто-то обещал с чем-то завязать. Он считает, что это была личная переписка. Оценку переписке дать не может. У <ФИО6> в телефоне были фотографии с пометкой на местности координат. Это можно было трактовать как тайниковые закладки. Также в материалах уголовного дела имелись скриншоты с телефонов <ФИО6> и <ФИО1>, в которых имелась переписка между <ФИО7> и <ФИО1>, в данной переписке были личные разговоры, в которых <ФИО5> обещал «завязать с наркотиками», также имелись переписки личного характера. Мобильный телефон <ФИО1>, в рамках материала проверки и расследования уголовного дела, никем не осматривался, тот был изъят у нее сотрудниками ОНК и был отдан ей в тот же день. Пояснил, что он не принимал решение о возврате телефона <ФИО1>. Сотрудники, которые осуществляют изъятие мобильных телефонов имеют право осмотреть его и приложить фототаблицу со значимой информацией на их усмотрение. Органы следствия телефон не осматривали. Были личные досмотры задержанных лиц, в ходе личного досмотра были осмотрено то, что было при задержанных, то, что сотрудники ОНК посчитали необходимым, они изъяли.
Вина ФИО9 в совершении ею вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО5> от <ДАТА10>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 <ФИО2>, которая посредством СМИ ИА «Взгляд Инфо» <ДАТА5> распространила сведения о его частной жизни против его воли (т.1 л.д. 78); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА11>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая посредством СМИ ИА «Взгляд Инфо» <ДАТА5> распространила сведения о ее частной жизни против ее воли (т.1 л.д. 114); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрена публикация от <ДАТА5>, размещенная на официальной странице «Телеграмм» - канала «ИА «Взгляд-Инфо» Вне формата» следующего содержания: «Жительница <АДРЕС> Елена <ФИО3>, супруга сотрудника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД Самата <ФИО3>, выступила с видеообращением» (т.1 л.д. 87-99); - протоколом осмотра сетевых информационных ресурсов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен сетевой информационный ресурс, а именно страница информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доступная по унифицированному указателю ресурса: «https://www.vzsar.ru/news/2023/07/05/v-saratove-jena-policeyskogo-prosit-glavy-sk-i-genprokyrora-o-srochnoypomoschi.html», содержащая интернет-ресурс, электронного периодического издания «Информационное агентство «Вгляд-инфо», а именно статья данного издания, с заголовком «В <АДРЕС> жена полицейского главу СК и генпрокурора о срочной помощи». Дата публикации данной статьи: <ДАТА5>, 17:41. В ходе осмотра записан компакт диск с видеозаписью обращения ФИО9 (т.1 л.д. 230-243); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью обращения ФИО9, записанного в ходе осмотра сетевых информационных ресурсов от <ДАТА13> (т.1 л.д. 244-249); - протоколом обыска от <ДАТА15>, который проведен в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице им. <ФИО24> города <АДРЕС> (т.2 л.д. 157-165). - DVD-R диском с видеозаписью обращения ФИО9 (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 1-2). Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая незаконно распространила сведения о частной жизни <ФИО5> и <ФИО1>, составляющие их личную и семейную тайну, без их согласия и распространила эти сведения в средствах массовой информации, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимой и защитниками приведены доводы об отсутствии состава преступления, поскольку умысел ФИО9 на распространение сведений, составляющих тайну частной жизни потерпевших, не доказан, в действиях подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Как указала в судебном заседании подсудимая и ее защитники незаконного доступа к переписке у ФИО9 не было. Скриншоты переписки между потерпевшими представлены ФИО9 неизвестным ей лицом, о том, что данная переписка не является общедоступной ей не было известно. Из представленной переписки невозможно идентифицировать лиц, ведущих указанную переписку. Кроме того, сведения, указанные в переписке, не составляют личную или семейную тайну, поскольку свидетельствуют о незаконной деятельности потерпевшего <ФИО5> по распространению наркотических средств.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (пп. «в», «о» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности. Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>-О, от <ДАТА17> <НОМЕР>-О-О и от <ДАТА18> <НОМЕР> 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от <ДАТА19> <НОМЕР>-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объём гарантий её защиты. Диспозиция данной нормы уголовного закона (ст. 137 УК РФ) является бланкетной, а значит, норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов и с учётом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного чч. 1 или 2 ст. 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне. С учётом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле. Материалами дела установлено и показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается отсутствие у ФИО9 сведений о наличии согласия <ФИО5> и <ФИО1> на распространение содержания своих личных сообщений неопределенному кругу лиц, либо о том, что указанные сведения о частной жизни потерпевших ранее стали общедоступными. Как видно из материалов дела, сведения, которые являются предметом преступления, относятся к сведениям о частной жизни потерпевших, составляющих их личную и семейную тайну, поскольку при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что <ФИО5> и <ФИО1> проживали совместно, вели совместный быт и общее хозяйство, имеют несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляют собой носящую личный характер переписку потерпевших путем использования мессенджера «Telegram», не предназначенного для ознакомления с ней третьих лиц. Само по себе наличие скриншотов указанных переписок не означает, что эти сведения являлись общедоступными либо были преданы огласке потерпевшими или по их воле иным лицом. По смыслу закона к сфере частной жизни лица не могут быть отнесены его противоправные действия. Однако, действия потерпевших применительно к сведениям, являющимся предметом преступления, таковыми не признаны, а потому доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО9 имела намерения пресечения противоправной деятельности, то есть действовала в общественных, публичных и государственных интересах, не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом как способ избежать ответственности. При таких обстоятельствах в момент совершения ФИО9 преступления её умыслом охватывалось то, что вышеуказанные сведения о частной жизни <ФИО5> и <ФИО1> хранятся ими в тайне и достоянием неопределенного круга лиц не являются. Доводы стороны защиты о том, что ни <ФИО1>, ни <ФИО5> при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки информации по незаконному обороту наркотических средств не возражали против осмотра принадлежащих им телефонов, подлежат отклонению мировым судьей как необоснованные, поскольку вышеизложенное не свидетельствует о наличии согласия потерпевших на распространение сведений об их частной жизни, составляющих их личную и семейную тайну. Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что из скриншотов переписки, продемонстрированных ФИО9 при записи видеообращения, невозможно идентифицировать личности авторов текстовых сообщений, ведущих переписку, и достоверно о том, что предоставленные ей скриншоты переписок осуществлялись указанными лицами ФИО9 не было известно, в связи с чем у нее не было умысла нарушить их тайну переписки, распространить сведения об их частной жизни, также судом подлежат отклонению как необоснованные. Так, из протокола осмотра сетевых информационных ресурсов от <ДАТА13> следует, что ФИО9 в своем видеообращении указала фамилию <ФИО5>, как лица, ведущего вышеуказанные переписки, а также пояснила, что одна из переписок велась между <ФИО7> и его сожительницей. Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО20> и <ФИО21> подтвердили, что в первом диалоге <ФИО5> с неизвестным лицом речь идет о незаконном обороте наркотиков, а также о том, что свидетели <ФИО22>, <ФИО21>, <ФИО20> показали, что им известно о том, что <ФИО5> причастен к незаконному обороту наркотических средств, подлежат отклонению мировым судьей как необоснованные, поскольку показания свидетелей в указанной части носят предположительный характер, что данные свидетели и не оспаривали, достоверных доказательств о причастности <ФИО5> к противоправной деятельности суду не представлено.
Как показал свидетель <ФИО22>, в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. <ФИО5> был опрошен как свидетель, статус на подозреваемого ему не менялся. Данное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО3> состоящего в зарегистрированном браке с ФИО9, о том, что <ФИО5> осуществлял деятельность по незаконному оборота наркотических средств, что следует в том числе из представленной переписки <ФИО5>, мировой судья относится критически и расценивает указанные сведения как желание оградить ФИО9 от уголовной ответственности. Кроме того, указанные <ФИО3> сведения не нашли своего подтверждения при проведении предварительного расследования в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Доводы подсудимой о том, что на неё было оказано давление со стороны органов следствия с целью дачи ею признательных показаний, не соответствуют действительности и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их как желание ФИО9 избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитников ФИО9 не заявляла об оказании на неё какого-либо давления, не указывала о нарушении каких-либо её прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевших <ФИО5> и <ФИО1>, подтвердивших факт распространения указанных сведений и их личный и семейный характер, свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22> Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевших <ФИО5> и <ФИО1>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22> мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий. Причин для их оговора подсудимой не установлено. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное распространение сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия и распространение этих сведений в средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО9 осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи, состояние ее здоровья, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. При определении вида и срока наказания подсудимой ФИО9 судья учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроена, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья относит наличие малолетних детей, состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд, оценив совокупность всех данных о личности ФИО9 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть достигнуты путём назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание мировой судья считает достаточным для ее исправления. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что со дня совершения ФИО9 преступления прошло более двух лет, последняя подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением срока давности. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. ФИО9 и ее защитник в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Изучив представленное исковое заявление, мировой судья приходит к выводу, что требования <ФИО1> подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировым судьей не подвергается сомнению то обстоятельство, что <ФИО1> причинены нравственные страдания, вызванные незаконным распространением сведений о частной жизни, составляющих её личную и семейную тайну, без её согласия, то есть моральный вред. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья полагает заявленную сумму морального вреда в размере 500000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Мировой судья полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимой, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей <ФИО1>, а именно, неблагоприятные последствия в виде переживаний, нарушения душевного спокойствия, требования разумности, справедливости, а также имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО9 <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО9 <ФИО2> от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью обращения <ФИО27> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья М.А. Шемарова