Решение по уголовному делу

<НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <ФИО1> Н.В., при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,

потерпевшего <ФИО9>,

подсудимого <ФИО10>,

защитника: адвоката <ФИО11>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката <ФИО12> предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: <ФИО10>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 128, проживающего по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 7, <ФИО13>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО10> совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному в г. <АДРЕС> Республики при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> между Индивидуальным предпринимателем <ФИО9> был заключен трудовой договор, согласно которого <ФИО10> был принят на работу, на должность продавца-кассира к ИП <ФИО9>, согласно договора работник обязан: пункт 3.2.8 осуществлять контроль за сохранность товара, торгового оборудования, и прочих материальных ценностях; пункт 3.2.14 исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководства и администрации предприятия; пункт 2.16 заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию Работодателя в соответствии с действующим законодательством; пункт 8.1.6 работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством. <ФИО10> был ознакомлен с трудовым договором. <ДАТА6> в вечернее время <ФИО10> в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговое помещение <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, где он работал продавцом-кассиром, чтобы выключить обогреватель. <ФИО10> необходимы были денежные средства, тогда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему ранее денежных средств, полученных от покупателей за реализованные товарно-материальные ценности принадлежащих ИП <ФИО9>, путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО10> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА6> находясь в торговом помещении <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, имея свободный доступ к денежным средствам, взял из кассы денежные средства на общую сумму 7000 рублей и положил их в карман одежды одетой на нем, тем самым <ФИО10> похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП <ФИО9>, незаконно обратив их в свою собственность. Обратив похищенное имущество в свою собственность <ФИО10> с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями <ФИО10> причинил ИП <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек. Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого <ФИО10> суд квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В судебном заседании подсудимый <ФИО10> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свою причастность к преступлению, совершенному при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. Свои показания полностью поддерживает. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что заявленный гражданский иск признает. Перед потерпевшим за содеянное извинился.

Кроме полного признания своей вины, виновность <ФИО10> в совершении преступления полностью подтверждается:

Показаниями <ФИО10> данными в период дознания, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом <ДАТА7> по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( том 1 л.д. 73, 82-83, 88-90), согласно которым с <ДАТА5> работает в торговом помещении <АДРЕС> (ИП <ФИО9>) в должности продавца-консультанта. Данная организация расположена по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17. В процессе работы он занимается продажей электронных сигарет. График работы ежедневно с 10 часов до 19 часов. Согласно трудового договора от <ДАТА5> он на работе является материально ответственным лицом и отвечает за сохранность денежных средств, которые находились в кассе, расположенной в торговом помещении <АДРЕС> Ежедневно в кассе находились денежные средства в размере 7000 рублей в качестве запаса. Кассой могли пользоваться только он и <ФИО9>, никто доступа в кассу не имел. Ключ находился в замке ящика-кассы. <ДАТА6> он должен был явиться на свое рабочее место в торговом помещении <АДРЕС> в 10 часов 00 минут, но не на свое рабочее место он так и не пришел, так как плохо себя чувствовал, в связи с тем, что у меня не хватало денежных средств, а заработную плату он еще не получал, он решил около 18 часов 00 минут <ДАТА6> прийти на рабочее место, в торговом помещении <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 и взял из кассы денежные средства в размере 7000 рублей, незаметно для <ФИО9>, чтобы в дальнейшем ему обратно вернуть их, после того, как я получу первую заработную плату. <ФИО9> он не сообщил, поскольку побоялся, что <ФИО9> не разрешит ему взят денежные средства из кассы. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что деньги из кассы ему брать никто не разрешал, в магазине <АДРЕС> он работал один без сменщиков. <ДАТА6> ему на телефон от <ФИО9> поступило сообщение в котором <ФИО9> спрашивал его почему он не на работе и почему не выключил обогреватель. В дневное время у него не было возможности подойти и выключить обогреватель. В вечернее время около 18 часов 00 минут он пришел в торговое помещение <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, открыл дверь своим ключом, зашел в торговое помещение, выключил обогреватель и тогда решил похитить денежные средства. Он знал, что в кассе всегда имеются денежные средства в размере 7000 рублей, подошел к столу, открыл ящик в столе, достал денежные средства в общей сумме 7000 рублей и с ними в руках вышел из торгового помещения, закрыв помещение на ключ.

Показаниями потерпевшего <ФИО9>, данных в судебном заседании <ДАТА7>, согласно которым показал, что в апреле 2023 года, когда он находился дома ему написал продавец и спросил, когда откроется магазин, на что он начал смотреть записи видеокамеры из магазина, на которых было видно, что продавца нет на месте. Дальше он начал смотреть историю видеозаписей и увидел, что в этот день магазин не открывался, продавец не выходил на работу. Кроме того, в магазине был включен обогреватель. После этого он позвонил <ФИО10>, в ходе разговора <ФИО10> его не понимал, они не смогли найти общий язык и он сбросил трубку. Приехать в этот день на торговую точку он не мог, так как был на выходном, а вечером в 17 часов 45 минут появился отрывок видеозаписи, где было видно, что в помещение зашел <ФИО10>, прошел к обогревателю, затем развернулся и открыл кассу, ключ от кассы всегда хранился там, он открыл кассу, взял деньги, и как он понял, что <ФИО10> находился в состоянии опьянения. На следующий день <ФИО10> вышел на связь, спросил нужно ли ему выходить на работу, что что он сказал ему, что не нужно. Когда он задал вопрос, что произошло с деньгами, <ФИО10> пояснил, что он гулял в клубе и ему нужны были деньги. Разрешения на то, чтобы <ФИО10> забрал деньги он не давал. Как работника характеризует <ФИО10> отрицательно. Исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе дознания, проверенных и оглашенных судом <ДАТА7> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 71-72), согласно которым показала, что <ФИО9> является ИП, основная деятельность - розничная торговля. В г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 с 2016 года у <ФИО9> имеется открытая точке, где осуществляется продажа электронных сигарет и испарителей. Со слов <ФИО9> ей стало известно, что <ДАТА5> им был заключен трудовой договор с <ФИО10>, который приступил к работе с <ДАТА8> <ФИО10> порекомендовал <ФИО9> <ФИО16>, который ранее работал в этом магазине. В магазине у <ФИО9> имеется видеокамеры, по данной записи он периодически просматривает как работают продавцы. Ей стало известно, что с <ФИО10> договоренности о снятии денежных средств из кассы не было, <ФИО9> мог в любой день и в любое время приехать и забрать денежные средства, также мог приехать и принять товар. <ФИО10> работал с 10-00 до 18-00 ежедневно, выходные по договоренности. <ДАТА6> при просмотре камер видеонаблюдения установленных в магазине, они с <ФИО9> увидели, что <ДАТА6> в 17 часов 44 минуты на точку пришел <ФИО10>, по походке которого было понятно, что он находился в состоянии опьянения. <ФИО10> подошел к рабочему месту, где отключил обогреватель, после в столе открыл шкаф, где находится касса и оттуда что-то взял, мы подумали с <ФИО9>, что денежные средства, поскольку кроме них там больше ничего не было. <ДАТА9> около 09 часов 40 минут <ФИО10> позвонил <ФИО9>, извинился и пояснил, что готов отработать бесплатно две недели. На вопрос, сколько он взял из кассы, <ФИО10> пояснил, что взял 7000 рублей. <ФИО9> сказал <ФИО10>, чтобы тот больше не выходил на работу, так как такой работник ему не нужен. В ходе разговора <ФИО10> пояснил ему, что не выходил на работу, потому, что находился в клубе. После чего было принято решение обратиться в отдел полиции.

Доказательствами, подтверждающими вину <ФИО10>, являются также оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление <ФИО9> от <ДАТА9>, в котором он просит дать юридическую оценку действиям гражданина <ФИО10>, <ДАТА4> рождения, который <ДАТА6> из кассы торговой точки <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 8); - справка о причиненном ущербе от <ДАТА9>, от ИП <ФИО9>, согласно которой в результате кражи денежных средств <ДАТА6> в 17 часов 45 минут из кассы <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, в кассе образовалась недостача в размере 7105 рублей (л.д. 10-13); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрено помещение <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 (л.д. 15-20); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого следы рук <НОМЕР> обнаруженные на отрезках липкой полимерной ленты <НОМЕР> и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 оставлены <ФИО10> <ДАТА4> рождения; - копия трудового договора от <ДАТА5> между ИП <ФИО9> и <ФИО10>, согласно которого <ФИО10> принят на работу в качестве продавца-кассира, согласно договора работник обязан: пункт 3.2.8 осуществлять контроль за сохранность товара, торгового оборудования, и прочих материальных ценностях; пункт 3.2.14 исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководства и администрации предприятия; пункт 2.16 заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию Работодателя в соответствии с действующим законодательством; пункт 8.1.6 работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством. <ФИО10> был ознакомлен с трудовым договором; - протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого осмотрена видеозапись, содержащая на DVD-R диске с участием подозреваемого <ФИО10>, согласно которого <ФИО10> на всех видеозаписях опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 37-39);

- постановление о признании к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого к уголовному делу приобщено вещественное доказательство - видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске (л.д. 70).

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В данных показаниях в целом не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, кроме того, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимой в инкриминируемом преступлении. Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. Виновность подсудимого <ФИО10> в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО10> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность того, что он причиняет потерпевшему имущественный ущерб, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, либо по иным основаниям, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, суд не находит.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак которого нашел свое подтверждение. Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА6> находясь в торговом помещении <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, имея свободный доступ к денежным средствам, взял из кассы денежные средства на общую сумму 7000 рублей и положил их в карман одежды одетой на нем, тем самым <ФИО10> похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП <ФИО9>, незаконно обратив их в свою собственность.

Изучив материалы уголовного дела, собранные доказательства, объем предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия <ФИО10> по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд приходит к выводу, что предъявленное <ФИО10> обвинение обоснованно, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий по инкриминируемому ему преступлению является верной, сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация деяния подсудимого сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого <ФИО10> по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 118-120), <ФИО10> в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО10> по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности и здоровье, суд признает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания, в соответствии со статьями 6, 7, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО10> преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

<ФИО10> не судим (л.д. 109-110), на диспансерном учете <АДРЕС> состоял с 2011 года по 2013 год с диагнозом: легкое когнитивное расстройство . В настоящее время на учете у врача-психиатра не состроит (л.д. 111), в <АДРЕС>» состоит на учете с февраля 2022 года по настоящее время с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д. 112); имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО10> в соответствии с частями 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном; признательные показания <ФИО10> в ходе дознания были закреплены на месте совершения преступления (л.д. 105-108), что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО10> в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, при этом оснований для признания в качестве таковых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, доказательств того, что употребление подсудимой алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат, а также оспаривается самим подсудимым. Правовых и фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, не имеется, равно как и оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает и то, что <ФИО10> признал вину в полном объеме, с учетом степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения <ФИО10>, наличием гражданского иска, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание <ФИО10> возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде штрафа в отношении подсудимому не может быть применено в связи с тем, что его выплата значительно отразится на материальном благополучии и условиях её жизни, отразится на возможности исполнения гражданского иска.

При этом суд полагает, что назначение подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а также требованиям части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению <ФИО10> и восстановлению социальной справедливости.

Подсудимый <ФИО10> является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

При назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не применяет, поскольку не назначает наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу в установленном законом порядке заявлен гражданский иск потерпевшим <ФИО9> к <ФИО10> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный иск обоснован, потерпевшим поддержан, <ФИО10> с гражданским иском согласен, размер ущерба не оспаривал, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению.

В ходе расследования уголовного дела применена мера по обеспечению иска <ФИО9> в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 7000,00 рублей, находящиеся на банковских счетах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, открытых в ПАО Сбербанк на имя <ФИО10>, <ДАТА4> рождения.

Указанная обеспечительная мера, с учетом удовлетворенных исковых требований <ФИО9> подлежит сохранению по исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвокатов <ФИО11>, <ФИО12> осуществляющими защиту подсудимого о выплате вознаграждения. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию о не возможности взыскания с него процессуальных издержек. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены. Рассмотрев заявление адвоката <ФИО11>, <ФИО12>, защищавшими <ФИО10> в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив <ФИО10> от возмещения процессуальных издержек, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО10> установлены признаки органического расстройства личности и поведения, в связи с чем <ФИО10> лишен возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО10> виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить <ФИО10> наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения <ФИО10> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО9> к <ФИО10> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО10> в пользу <ФИО9> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 7000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковских счетах <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, открытых в ПАО Сбербанк на имя <ФИО10>, <ДАТА4> рождения, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Произвести вознаграждение адвоката <ФИО11>, <ФИО12> за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, процессуальные издержки с осужденного <ФИО10> не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья <ФИО17>