УИД: 26MS0065-01-2024-003843-03
Дело № 1-01-21-477/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя Безугольная Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Ш.
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 22.08.2024, примерно в период времени с 16 час. 26 мин. по 16 час. 27 мин., более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «****», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ****** руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с молочной продукцией в ассортименте различных производителей, принадлежащей ООО «Торгсервис 26». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних, ФИО1 тайно взял с указанного стеллажа две головки сыра «Аристократ» 55% торговой марки ООО «Проксимус» общей массой 10,275 кг стоимостью 449,20 руб. за килограмм, общей стоимостью 4615,53 руб., принадлежащие ООО «Торгсервис 26», которые поместил в сумку, находящуюся при нем. Далее ФИО1, удерживая сумку с указанным товаром на общую сумму 4615,53 руб., принадлежащим ООО «Торгсервис 26», не оплатив его стоимость и минуя кассу, вышел из магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 4615,53 руб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтверждает показания, данные в ходе дознания.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при согласии участников процесса, 22.08.2024 примерно в 16 час. 26 мин., точное время в настоящий момент не помнит, зашел в магазин «****», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ********** с целью совершения хищения товара, так как нуждался на тот момент в денежных средствах. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, он прошел к торговому стеллажу с молочной продукцией в ассортименте, заметил сливочный сыр «Аристократ 55%» стоимостью 449,20 руб. за килограмм, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанного стеллажа взял две головки сыра сливочного «Аристократ 55%», которые поместил в матерчатую сумку, находящуюся при нем, затем пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону магазина, не заплатив за товар, в 16 час. 27 мин. вышел из помещения вышеуказанного магазина, при этом оставшись не замеченным персоналом и покупателями магазина. Похищенный им товар 22.08.2024 из магазина «*****», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ******, он продал ранее неизвестному ему мужчине в районе рынка «Нижний» г. Ставрополя за 2500,00 руб. Вышеуказанному ранее неизвестному ему мужчине он не сообщал о том, каким путем добыто продаваемое им имущество. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 44-46).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Согласно показаний представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 26» ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она является директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 26», интересы которого на основании доверенности имеет право представлять в правоохранительных органах и судах. 26.08.2024 в утреннее время суток, точное время сообщить затруднилась, находясь на своем рабочем месте в магазине «*******» ООО «Торгсервис 26», расположенном по адресу: <...>, при просмотре архивов камер видеонаблюдения ею обнаружено, что ранее неизвестный мужчина, одетый в джинсовые брюки синего цвета, кофту с рукавами белого цвета, кроссовки черного цвета, через плечо которого находилась спортивная сумка черного цвета из матерчатой ткани, примерно в 16 час. 26 мин. вошел в торговый зал магазина «******» ООО «Торгсервис 26», подошел к торговому стеллажу с сырами различных производителей и марок, откуда с нижней полки взял две головки сыра сливочный «Аристократ 55%» ООО «Проксимус» общей массой 10,257,00 кг общей стоимостью 4615,53 руб. розничной стоимостью 449,20 руб. за один кг, которые поместил в находящуюся при нем спортивную сумку. Затем мужчина стал двигаться в сторону выхода из магазина и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, в 16 час. 27 мин. вышел из магазина, причинив материальный ущерб ООО «Торгсервис 26» на общую сумму 4615,53 руб. Далее ею произведена инвентаризация вышеуказанного товара, в результате которой установлен факт недостачи двух головок сыра сливочного «Аристократ 55%» ООО «Проксимус» общей массой 10,275 кг. Дознавателем ей разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, от написания гражданского иска отказалась. От сотрудников полиции ей известно, что лицо, совершившее хищение товара, принадлежащего ООО «Торгсервис 26» в магазине «******», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ******** является ФИО1 Данными действиями ФИО1 причинили имущественный ущерб ООО «Торгсервис 26» в общей сумме 4615,53 руб. Пояснила, что розничная стоимость товара складывается из закупочной стоимости товара, налога на добавленную стоимость и наценку магазина. Наценка на разные категории товара разная, зависит от множества фактов, в том числе и от цены на аналогичный товар у магазинов конкурентов, акций, специальных предложений. Помещение магазина оснащено видеокамерами внутреннего наблюдения, в силу чего преступные действия ФИО1 зафиксированы и сохранены на цифровом носителе, предоставленном сотрудникам полиции. Также пояснила, что при написании заявления от 26.08.2024 ею указана сумма ущерба 3586,90 руб., сумма на тот момент указывалась примерно, так как на момент написания заявления сумма ущерба известна не была. В настоящее время сумма ущерба составляет 4615,53 руб. (т. 1 л.д. 60-62).
В ходе судебного следствия судом также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2024 следует, что объектом осмотра является помещение магазина «*******», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ******, из торгового зала которого 22.08.2024 ФИО1 тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Торгсервис 26». В ходе проведенного осмотра изъят оптический диск с видеозаписями о событии, имевшем место 22.08.2024, установлено место совершения преступления (л.д. 7-11).
Согласно протокола осмотра предметов 18.09.2024 осмотрен оптический диск с видеозаписями факта хищения из магазина «*******», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. *********, произошедшего 22.08.2024. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Михайлюковой Ж.А. пояснил, что на он зафиксирован на видеозаписи в момент хищения из магазина «*******», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ******, двух головок сыра сливочного «Аристократ 55%», в ходе осмотра предметов установлен факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Торгсорвис 26» (т.1 л.д. 63-69).
Справкой об ущербе от 26.08.2024 подтверждено, что розничная стоимость килограмма сыра «Аристократ 55%» БЗМЖ ООО «Проксимус» составляет 449,20 руб. (т. 1 л.д. 12).
Из акта инвентаризации от 26.08.2024 следует, что в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, выявлена недостача сыра «Аристократ 55%» БЗМЖ ООО «Проксимус» общей массой 10,275 кг (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в форме дознания, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсорвис 26» ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения, явки с повинной ФИО1 от 30.08.2024 (т. 1 л.д. 24-25), согласно которой он признался в совершенном преступлении, как полученной с нарушением требований УПК РФ, поскольку при ее получении не присутствовал защитник, однако учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.
Судом также не учитывается представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление ФИО2 от 26.08.2024, в котором последнияя просит привлечь к установленной законодательством Российской Федерации ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Торгсорвис 26» имущество (т. 1 л.д. 4), поскольку данный документ не является доказательством в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В рамках судебного следствия виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, искреннее намерение исправиться. Все это суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу п. «и», «г» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно. Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определяется как простой.
При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточно для исправления подсудимого, характер и степень вновь совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить в целях исправления подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.
Однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает целесообразным наложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.
При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание представленные сведения об уплате 22.01.2025 как штрафа, назначенного по приговору от 25.02.2016, так и штрафа, назначенного по приговору от 07.04.2016, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.
Подсудимому ФИО1 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ мировой судья,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями факта хищения из магазина «*****», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ********, произошедшего 22.08.2024, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.Ю. Безугольная
Согласовано