Дело <НОМЕР> УИД 35MS0012-01-2025-000766-97
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, Вологодской области, гражданина РФ, военнообязанной, имеющего среднее-специальное образование, холостого, регистрации на территории Вологодской области не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА5> обязательные работы сроком 200 часов заменены на лишение свободы на срок 25 (двадцать пять) дней c отбыванием наказания в колонии - поселение. <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания; осужденного: - <ДАТА7> приговором <АДРЕС> городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года c испытательным сроком на 2 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в рамках данного дела не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
<ДАТА8> в период c 21 часа 30 минут по 22 часа 09 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице Маршала <АДРЕС> города <АДРЕС>, получил от <ФИО7> в пользование для совершения телефонного звонка сотовый телефон марки «Tecno 5 BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 353922691070328, IMEI2: 353922691070336, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий последней, c находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» c абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности для <ФИО8>, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для <ФИО7>, тем самым <ФИО8> вверила <ФИО9> вышеуказанный сотовый телефон. <ДАТА8> в период c 21 часа 30 минут по 22 часа 09 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице Маршала <АДРЕС> города <АДРЕС>, y <ФИО9> возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, a именно: сотового телефона марки «Tecno 5 BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 353922691070328, IMEI2: 353922691070336, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащего <ФИО8>, c находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» c абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности для <ФИО8>, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для <ФИО8>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО9>, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице Маршала <АДРЕС> города <АДРЕС>, после создания для <ФИО8> видимости совершения телефонного звонка в период c 21 часа 30 минут по 22 часа 09 минут не вернул сотовый телефон последней, после чего ушел c данным сотовым телефоном в сторону улицы <АДРЕС> города <АДРЕС>, тем самым совершил хищение путем присвоения вверенного ему сотового телефона марки «Tecno 5 BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 353922691070328, IMEI2: 353922691070336, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащего <ФИО8>, c находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности для <ФИО8>, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для <ФИО8>
Далее <ФИО9>, реализуя свой преступный умысел, оставил себе для личного пользования вышеуказанный сотовый телефон марки «Tecno 5 BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 353922691070328, IMEI2: 353922691070336, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО8>, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для <ФИО8>, a сим-карту мобильного оператора «Теле-2» c абонентским номером <НОМЕР>, не представляющую материальной ценности для <ФИО8>, выкинул в неустановленное в ходе дознание место.
B результате преступных действий <ФИО9>, <ФИО8> причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не признал. Пояснил, что телефон потерпевшей не хотел похищать. Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4> при допросе его в качестве подозреваемого от <ДАТА9> следует, что <ДАТА10> около 21 часа 30 минут, он находился в ТЦ «Плаза» по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 5Б. C ним находился <ФИО11> Андрей, его знакомый, они c ним выпивали алкоголь. B какой-то момент Андрей пошел в магазин, a к нему подошла Анна <ФИО7>, она является ему одноклассницей. Они c ней стали разговаривать, она согласилась c ним выпить алкоголь. После чего, пришел Андрей и они втроем стали выпивать алкоголь. Он находился в состоянии опьянения, но события помнит. B какой-то момент, y Анны Андрей забрал сумку, по данному факту возбудили уголовное дело в отношении Андрея и как он знает, его привлекли к уголовной ответственности. Когда Андрей убежал, они c Анной остались стоять около ТЦ «Плаза» y водонапорной башни, Анна попросила найти Андрея, он ей сказал, что y него нет сотового телефона, чтобы позвонить ему. После чего, Анна отдала ему свой сотовый телефон марки «Техно», сенсорный, точной марки он не помнит. Он взял сотовый телефон и стал вспоминать номер Андрея, он набирал на клавиатуре цифры, но он не мог вспомнить номер, тогда он решил присвоить сотовый телефон Анны. После чего, они c Анной пошли в сторону ул. <АДРЕС>, они отошли примерно на 50 метров от водонапорной башни, в какой-то момент Анна перестала обращать на него внимание и он ушел вперед около 22 часов 00 минут, она ему ничего не кричала, он y нее открыто сотовый телефон не забирал. Она ему отдала сотовый телефон для совершения звонка, пользоваться им не разрешала. После чего, он пошел по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 9. Там всегда собирается компания людей для выпивки алкоголя. Когда он пришел, то там был Андрей и его сожительница Надежда. Он не помнит, показывал он сотовый телефон ребятам или нет, он был пьян. Поясняет, что сим-карту он выкинул, где именно уже не помнит. Также поясняет, что в августе он заходил к Надежде и просил y нее зарядное устройство для сотового телефона, который забрал y Анны, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Ранее, сотовый телефон Анны он передал добровольно сотрудникам полиции. Поясняет, что сотовый телефон он похитил для собственного пользования. Вину он признает, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний <ФИО4> при допросе его в качестве подозреваемого, следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА11> o том, что проживает в д. Бухииино. <ДАТА10> она находилась в г. <АДРЕС>. B вечернее время она решила сходить в гости к брату, который проживает на ул. M. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Она приехала к ТЦ «Плаза» на такси c адреса: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 20 кв. 13, по данному адресу y нее проживает мать. Около 21 часа 30 минут y ТЦ «Плаза» по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 5Б она встретила своего одноклассника <ФИО3> Евгения. C ним она не виделась уже продолжительное время. Они стали разговаривать. Евгений предложил ей выпить алкоголя, она согласилась. Через некоторое время к ним подошел мужчина, как она потом узнала, его зовут Андрей, он друг Евгения. Они стали стоять около аптеки «Антей», облокотившись на перилах. При ней был сотовый телефон марки сотовый телефон «TECNO 5 BD4 РОР 5» Imei1: 353922691070328, Imei2: 353922691070336, в корпусе голубого цвета, покупала в 2018 году за 8 000 рублей, в настоящее время она оценивает сотовый телефон в 6 000 рублей, на сотовом телефоне находился силиконовый чехол, для нее он материальной ценности не представляет, также в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» c абонентским номером <НОМЕР>, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне флеш-карты не было. Документов на сотовый телефон y нее не сохранилось. Данный сотовый телефон находился y нее в кармане джинс. Они распивали, конфликтных ситуаций не было, в какой-то момент, Андрей обошел ее сзади и забрал y нее сумку c денежными средствами, по данному факту в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> возбуждено уголовное дело. После чего, она обратилась к Евгению, чтобы он позвонил Андрею, чтобы тот вернул сумку c деньгами. Евгений сказал, что y него нет сотового телефона, в связи c чем, она отдала свой сотовый телефон Евгению для совершения телефонного звонка Андрею. Они c Евгением пошли по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, Евгений пытался дозвониться до Андрея. Тогда, она шла рядом c Евгением, он сказал, что до Андрея попытается дозвониться, тогда, он стал идти вперед нее и в итоге он отошел от нее на некоторое расстояние и она его потеряла из виду. Сотовым телефоном Евгению она пользоваться не разрешала, только для осуществления телефонного звонка Андрею, но после этого он должен был сотовый телефон ей вернуть. Она растерялась, расстроилась. После чего, она встретила компанию молодых людей и попросила позвонить в полицию. Она позвонила и сообщила, что y нее похитили сумку c денежными средствами и сотовый телефон. Ей был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для нее незначительным. B ходе допроса ей предъявлено вещественное доказательство — сотовый телефон марки «TECNO 5 BD4 РОР 5», который упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью «Для справок». Хочет пояснить, что сотовый телефон она узнала, он является ее, она его узнала по цвету корпуса, при включении сотового телефона отобразился интерфейс, который был ранее y нее — скаченные приложения, игры, в галерее имеются ее фотографии личного пользования, также на сотовом телефоне находился чехол, который она также опознала как свой, в сотовом телефоне сим-карта отсутствовала. Просит привлечь к установленной законом ответственности Евгения за присвоение ее имущества. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА12> o том, что проживает c сожителем <ФИО15> <ДАТА10> года они c Андреем находились дома, примерно около 20:00 Андрей ей сказал, что пойдет до магазина, за продуктами, после чего ушел. B момент когда Андрей уходил он взял ее сотовый телефон, так как y него сотового телефона нет. Андрей в тот вечер не возвращался домой, позвонить ему она никак не могла, так как y нее нет другого телефона. Около 21:00 она забеспокоилась, где может находиться
Андрей и решила проверить, не выпивает ли он на «поляне» по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 9. Она пошла по вышеуказанному адресу, но Андрея там не было. После этого она пошла домой. Примерно до 22:00 она находилась по месту жительства, Андрей так и не вернулся, тогда она решила, снова сходить на «поляну» и проверить его. Когда она пришла туда, Андрей там выпивал водку в компании неизвестных ей лиц, она стала сидеть c ним. Через некоторое время к ним пришел <ФИО3> Евгений, знакома c ним около месяца.
Андрей ей сказал, чтобы она шла домой, что она и сделала. Домой Андрей в тот вечер не возвращался. Когда пришел <ФИО3>, то она y него телефона не видела, ей он не показывал. <ДАТА14> в 14:00 Андрей вернулся по месту жительства, был трезвый. Она его спросила, где он был, на что он ей ответил, что был на «поляне», более ничего не пояснял. <ДАТА15> к ней по месту жительства пришел <ФИО3> Евгений c сотовым телефоном марки «Техно» и попросил сим-карту и зарядное устройство. Она дала ему зарядное устройство и сим-карту, чтобы он пользовался данным сотовым телефоном. Также она его попросила позвонить Андрею, он позвонил, но сотовый телефон был неактивен. После чего, <ФИО3> ушел. Через некоторое время он ей вернул зарядное устройство и сим-карту, сказал, что сотовый телефон y него изъяли сотрудники полиции. По факту хищения сотового телефона он ей ничего не пояснял.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17> от <ДАТА16> o том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Им осуществлялась работа по материалу проверки по факту хищения сотового телефона y гражданки <ФИО8> B ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый - <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный гражданин при доверительной беседе дал признательные показания o том, что <ДАТА10> в вечернее время взял сотовый телефон y гражданки <ФИО8>, чтобы совершить звонок, но сотовый телефон после не вернул. Сотовый телефон находился при <ФИО9> Он его выдал добровольно, в связи c чем, им актом изъятия был изъят сотовый телефон марки «Тесно BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI: 353922691070328, 353922691070336, который находился в силиконовом чехле, сим-карты и флеш-карты в сотовом телефоне не было. Данный сотовый телефон находится при нем, и он готов его выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18> от <ДАТА17> o том, что проживает c сожительницей. У него есть знакомый <ФИО3> Евгений, познакомился c ним летом 2024 года в одной компании, которая собирается по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 9. <ДАТА10> в вечернее время, около 22 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они cо <ФИО3> Евгением выпивали алкоголь около ТЦ «Плаза» по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 5Б. B какой-то момент, он ушел в магазин за алкоголем, когда он вышел, то Евгений стоял c девушкой по имени Анна, он в отношении данной гражданки совершил открытое хищение ее имущества, по данному факту он привлечен к уголовной ответственности. После совершения им преступления, он направился по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 9, a Евгений и Анна оставались около ТЦ «Плаза». Он по вышеуказанному адресу продолжил выпивать алкоголь, после чего, пришел Евгений и стал ему показывать сотовый телефон, он знает, что ранее y него сотового телефона не было, он ему пояснил, что данный сотовый телефон ему отдала <ФИО7> Анна, который он якобы забыл y друзей ранее. Она ему вернула сотовый телефон. Про то, что он похитил сотовый телефон y Анны он не знал, узнал только от сотрудников полиции, когда давал показания по факту открытого хищения имущества Анны. Он помнит, что сотовый телефон был сенсорный, более он его не запомнил. Пока они были вместе, Евгений находился c этим сотовым телефоном, что он c ним сделал далее он не знает, y него не спрашивал. C ними по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 9 была еще его сожительница Надежда. Поясняет, что он не помнит, кто был c ними на ул. <АДРЕС> еще, там много собирается людей всегда, c некоторыми он даже не знаком. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО19> от <ДАТА18> о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> года по факту открытого хищения сумки гражданки <ФИО7> неустановленным лицом, был установлен факт присвоения сотового телефона «Техно», принадлежащего гражданке <ФИО7>, от <ДАТА10> по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 5Б ТЦ «Плаза» в 20:00, неустановленным лицом, что причинило <ФИО7> материальный ущерб (т.1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому установлено, что фактическим местом совершения преступления является участок местности вблизи дома <НОМЕР> по улице Маршала <АДРЕС> города <АДРЕС> (т.1 л.д.148-151); - протоколом выемки от <ДАТА16>, согласно которому у свидетеля <ФИО20> изъят сотовый телефон марки года, в ходе которой y свидетеля ФИО6, изъят сотовый телефон марки «TECNO 5 BD4 РОР 5» в корпусе голубого цвета, Imei: 353922691070328, 353922691070336 в силиконовом чехле (т.1 л.д. 32-34); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Tecno BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, упакован в бумажный конверт белого цвета. Сотовый телефон по всей поверхности корпуса имеет потертости, защитное стекло отсутствует, чехол отсутствует. При включении сотового телефона пароль не запрашивается. При наборе комбинации *#06# на экране отобразился IMEI: 353922691070328, 353922691070336. Экран сотового телефона целый, без сколов. При открытии слота сотового телефона сим-карт и флеш-карт не обнаружено. На задней крышке сотового телефона имеется информация: «Теспо BD4 РОР 5 LTE», IMEI: 353922691070328, 353922691070336. Осмотренные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью «Для справок» (т.1 л.д.35-39);
- вещественным доказательством: сотовый телефон марки «Теспо BD4 РОР 5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI: 353922691070328, 353922691070336 в силиконовом чехле — выдан на ответственное хранение потерпевшей <ФИО7> (т.1 л.д.43); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> согласно которому все участники следственного действия собрались y отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС>, д. 70А. Подозреваемый <ФИО9> пояснил, что необходимо проехать к ТЦ «Плаза» по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 5Б. Все участники следственного действия на служебном автомобиле направились от ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, далее повернули на ул. <АДРЕС> направо, продолжили движение по ул. <АДРЕС>, повернули направо на ул. <АДРЕС>, продолжили движение по ул. M. <АДРЕС>, повернули налево на ул. K. <АДРЕС> и припарковались y ТЦ «Плаза». Подозреваемый <ФИО9> пояснил, что <ДАТА10> в вечернее время он употреблял алкоголь c Анной <ФИО7> и Андреем <ФИО11>. После чего, Андрей похитил y Анны сумку. После чего, Анна попросила найти Андрея, дала свой сотовый телефон «Техно» для совершения звонка. У подозреваемого <ФИО9>, c его слов, возник умысел на хищение сотового телефона. Пока Анна отвлеклась, подозреваемый <ФИО9> ушел, не вернув сотовый телефон. Сим-карту он выкинул, куда именно не помнит. Сотовый телефон похитил для собственного пользования. Пояснил, что в дальнейшем сотовый телефон он вернул сотрудникам полиции. Пояснил, что сим-карту и зарядное устройство, которое брал y Надежды для пользования, он ей вернул (т.1 л.д. 140-145). Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность являются достаточными для признания <ФИО4> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает, что <ФИО4> привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.83); в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» <ФИО9> получал консультативно-лечебную помощь в 2000-2003 гг., находился под диспансерным наблюдением в 2003-2022гг., диагноз: легкая умственная отсталость. Получал медицинскую помощь в стационарных условиях неоднократно в период c 1999г., последний раз в 2019 г., диагноз: умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточнёнными причинами. Проходил АСПЭ в 2012, 2019 гг., диагноз: легкая умственная отсталость c расстройством поведения (т.1 л.д. 124-129); показания специалиста <ФИО21> от <ДАТА19> o том, что старшим дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> в рамках расследования уголовного дела <НОМЕР> по ч. 1 ст. 160 УК РФ ему предъявлен ответ ВУЗ ВО «ВОПБ» согласно которому <ФИО22> <ДАТА3> г.р. получал консультативно-лечебную помощь в 2000-2003 гг., находился под диспансерным наблюдением в 2003-2022 гг., диагноз: легкая умственная отсталость. Получал медицинскую помощь в стационарных условиях неоднократно в период c 1999 г., последний раз в 2019г., диагноз: умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами. Проходил. АСПЭ в 2012, 2019 гг., диагноз: легкая умственная отсталость c расстройством поведения. Согласно ответу из ВУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР>» <ФИО4>, <ДАТА3> г.р. на учете не состоит. Поясняет, что вышеуказанное заболевание, не лишает гражданина возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Проведение АСПЭ не требуется (т. 1 л.д. 146-147); в ВУЗ ВО «ВОНД <НОМЕР>» на учете не состоит (т.1 л.д. 130); по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132); в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО4> состоит на учете по приговору <АДРЕС> городского суда Вологодской области от <ДАТА7> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Ранее состоял на учете по приговору мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Снят с учета в связи с заменой более строгим видом наказания (т. 1 л.д. 122). С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений; состояние его здоровья; возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, медицинскими документами состояние опьянения также не подтверждено. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает <ФИО4> наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства. Оснований, по которым суд не может назначить наказание в виде исправительных работ, не установлено. Определяя размер наказания, мировым судьей не учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено <ФИО4> до осуждения его по приговору <АДРЕС> городского суда Вологодской области от <ДАТА7> года, суд полагает необходимым оставить приговор от <ДАТА7> на самостоятельное исполнение. Гражданский иск в ходе предварительно и судебного следствия не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ. Рассматривая вопрос о взыскании издержек на защитника в ходе дознания по делу и судебного следствия, мировой судья принимает во внимание тот факт, что дело поступило для рассмотрения в особом порядке судопроизводства, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с наличием у подсудимого заболевания, принимая во внимание материальное положение <ФИО4>, мировой судья полагает необходимым и возможным освободить <ФИО4> от несения указанных расходов, возложив их на бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (Четыре) месяца с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства. Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <АДРЕС> городского суда Вологодской области от <ДАТА7> года в отношении <ФИО4> исполнять самостоятельно. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу:
- сотовый телефон марки «Тесно BD4 РОР5 LTE» в корпусе голубого цвета, IMEI: 353922691070328, 353922691070336 в силиконовом чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО7> - оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО1>