Решение по уголовному делу
66MS0130-01-2024-006129-49 Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ирбит Свердловской области 15 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Ирбитскогомежрайонного прокурора Пуртовой Я.А., подсудимой ФИО3, защитника <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Елохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 60-5, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой с <ДАТА3> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшейся, получившей копию обвинительного акта <ДАТА4>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинила <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, <ДАТА5> в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, около дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> улица <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, с силой руками оттолкнула <ФИО2> от себя, затем ухватила ее за волосы и стала тянуть, в результате чего, <ФИО2> испытала физическую боль, не устояла на ногах и совместно с ФИО3 упала на землю. После чего, ФИО3, находясь в положении полулежа на земле, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, в момент, когда последняя находилась около нее в положении стоя на коленях, взяла в правую руку, неустановленный в ходе производства дознания предмет - в виде стеклянной бутылки и, используя ее в качестве оружия, умышлено нанесла указанным предметом два удара <ФИО2> в область лобной части головы и носа, чем причинила ей физическую боль, а затем вновь ухватила последнюю за волосы и стала с силой их тянуть, до того момента, пока их не разняли присутствующие люди. Своими преступными действиями ФИО3 причинила <ФИО2> физическую боль, и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, телесные повреждения в виде «перелома костей носа, параорбитальной гематомы слева, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 8.1, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья».
В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что обвинение в инкриминируемом ей преступлении понятно, она с ним согласна полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Исковые требования потерпевшей <ФИО2> о компенсации морального вреда признала частично, указав о чрезмерно завышенной сумме.
При этом мировой судья путем опроса убедился, что подсудимая ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого она согласилась.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание просила назначить на усмотрение суда, исковые требования в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Защитник <ФИО1> поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Пуртова Я.А. в судебном заседании также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.
Мировой судья удостоверился, что ФИО3 согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства. Максимальное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено в виде лишения свободы на срок до двух лет. Мировой судья установил, что соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО3 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.
Мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное преступление учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 мировой судья учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО3 троих несовершеннолетних детей (л.д. 107,108,109), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения, данные подсудимым с учетом времени и сведений, указанных в них (л.д. 22), в том числе в заявленном ею ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за бабушкой.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, для учета при рассмотрении дела сторонами не заявлено, доказательств их наличия не представлено.
Указанное преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, что подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая. Мировым судьей установлено, что именно особенности восприятия ФИО3 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, послужило причиной последующего совершения преступления. В связи с выше указанным, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено мировым судьей, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемого преступления, чего не отрицала сама подсудимая, в период дознания, так и в судебном заседании, признавая предъявленное обвинение в полном объеме. Указав, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, мировой судья учитывает, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 101), не судима (л.д. 113), фактически имеет семью (л.д. 107, 108,109), привлекалась к административной ответственности (л.д. 110-112), в психиатрическом кабинете не наблюдается, наблюдается в наркологическом кабинете (л.д. 116, 117), не военнообязанная, участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 105), состояние здоровья (л.д. 117), на учете в ГКУ «<АДРЕС> ЦЗ» в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в качестве ищущего работу, безработного не состояла, в указанный период пособие по безработице не получала (л.д. 124), мировой судья также учитывает позицию потерпевшей, то, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме.
Каких-либо иных обстоятельств, для учета при рассмотрении дела сторонами не заявлено, доказательств их наличия не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья личности, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, того обстоятельства, что подсудимая социально адаптирована, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья считает необходимым назначить данный вид наказания исходя из соответствия принципам неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, при этом каких-либо документов, указывающих на нетрудоспособность подсудимой материалы дела не содержат, о чем также подсудимой было подтверждено в судебном заседании, о невозможности исполнения трудовой функции стороной защиты также не заявлено.
По выше указанным доводам, мировой судья не находит оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а также в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в виде принудительных работ.
Мировой судья не нашел оснований для возможности применения к подсудимой, учитывая, данные о личности и обстоятельства дела, наказания в виде ограничения свободы, а также положений статей 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24, 25, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей применён особый порядок принятия судебного решения, вместе с тем, поскольку мировым судьей назначается не максимальный скок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья не применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, с учетом инкриминируемой категории преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, мировой судья сохраняет до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей (гражданским истцом) <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 70). Потерпевшая (гражданский истец) <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 не оспаривая наличия оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, сумму компенсации, указанную в иске, полагала завышенной. Защитник <ФИО1> с заявленными потерпевшей (гражданским истцом) исковыми требованиями также согласился частично, полагая исковые требования завышенными. Государственный обвинитель Пуртова Я.А. полагал необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, с учетом справедливости и разумности.
Заслушав мнение сторон, исследовав представленные в обоснование искового заявления доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Из материалов уголовного дела следует, что умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшей <ФИО2> был причинен моральный вред.
Таким образом, при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой (гражданского ответчика), с учетом требований разумности, справедливости возмещения вреда. С учетом изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области).
Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить по данному делу без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) <ФИО2> к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек Заявление заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4> о взыскании процессуальных издержек, оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты ее прав и интересов, и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова