2025-05-29 15:56:32 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области 19 марта 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области Холмская З.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каширского городского прокурора Соловьевой А.А., подсудимого ФИО3, защитника Шаховой Е.Н., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер № 074601 от 19.03.2025 на представление интересов подсудимого ФИО3 по назначению суда, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Карасевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 10.12.2024 примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где также в это время находилась его сожительница <ФИО1>. В ходе ссоры между ним и его сожительницей произошел словесный конфликт на почве ревности, в результате которого у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свои преступные намерения при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3, 10.12.2024 в 14 часов 30 минут находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно с целью устрашения и запугивания, желая оказать на потерпевшую психологическое воздействие, подошел к шкафу с выдвижными полками, где у сожителей хранятся столовые приборы и ножи, открыл ящик и взяв кухонный нож с оранжевой рукоятью с широким лезвием, который согласно заключению эксперта № 390 от 15.12.2024 относится к хозяйственным ножам, резко повернулся к своей сожительнице <ФИО1>, которая в этот момент стояла у дивана и удерживая в своей правой руке вышеуказанный нож, стал высказывать в адрес <ФИО1> слова угрозы убийства, а именно: «Убью тебя!», при этом надвигаясь на нее. <ФИО1> реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также боясь агрессивного, неконтролируемого поведения своего сожителя, при этом понимая, что они в квартире находятся одни и никто ей не сможет помочь, и то, что ее сожитель ФИО3 может привести свои слова в действия, стала просить его успокоиться и убрать нож. Игнорируя просьбы сожительницы, ФИО3, не отказываясь от задуманного и умышленно осознавая общественную опасность своих противоправных действий по отношению к <ФИО1>, при этом продолжая удерживать в своей правой руке нож, подошел вплотную к последней и направив вышеуказанный нож в область груди <ФИО1>, продолжил высказывать в адрес своей сожительницы слова угрозы убийства, а именно: «Признавайся или я тебя убью!». В этот момент <ФИО1>, испугавшись противоправных действий ФИО3, понимая, что последний зол, агрессивен, физически сильнее и крепче ее, заплакала, стала кричать и пытаться схватить последнего за правую руку, в которой он продолжал удержать вышеуказанный нож. Услышав крики <ФИО1>, тут же к ним в квартиру зашла ее сестра <ФИО2> на которую отвлекся ФИО3

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, <ФИО1> выбежала из комнаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством <ФИО1>, которые последней были восприняты как реальные, то у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы. Таким образом, ФИО3, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - пенсионерки. Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наказаний, предусмотренного санкцией статьи. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются ФИО3 не относится. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 76, 76.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО3 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. За осуществление защиты ФИО3 защитником Шаховой Е.Н. представлено заявление о выплате вознаграждения за пять дней участия, в сумме 1730 (одной тысячи семьсот тридцать) руб., которая подлежит возмещению за счет федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Разъяснить, что наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, принудительными работами и лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, сдан в камеру хранения ОМВД России по городскому округу Кашира, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки: оплаты труда адвоката Шаховой Е.Н. в размере 1730 (одной тысячи семьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъясняется, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья З.М. Холмская