Решение по уголовному делу
Дело №1-29/2023 УИД: 32MS0022-01-2023-003740-97
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г.Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,
при секретарях Василичевой В.П., Дадыко А.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Емельяненко И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г.Брянска, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 08 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения, проник на территорию домовладения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1> Находясь в указанном месте, около 08 часов 25 минут этого же дня ФИО4, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, взяв профильную трубу 50x50 мм. длиной в 70 см, лежащую на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и с целью реализации своего преступного умысла нанес ею удар по стеклопакету оконного проема. В результате противоправных действий ФИО4 стеклопакет размером 90x192 см. и стоимостью 9 327 рублей приведен в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 9 702 рубля 01 копейку с учетом восстановительного ремонта стеклопакета размером 90x192 см. Кроме этого, <ДАТА5> около 08 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии наркотического опьянения на территории <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище последнего с целью выспаться, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, понимая, что нарушает право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище последнего через стеклопакет, разбитый им профильной трубой 50x50 мм. и длиной в 70 см. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, от дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что согласно которым свою вину в совершенном им преступлении он признал в полном объеме и показал, что <ДАТА5> около 07 часов 30 минут, находясь по месту жительства, он употребил наркотическое вещество «Соль» и, будучи в наркотическом опьянении, направился прогуляться по улице. В указанный день около 08 часов 20 минут он проходил около домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. В указанное время, так как ему захотелось поспать, он перелез через забор и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел на придомовом участке профильную трубу размерами 50x50 мм. длиной около 70 см и около 08 часов 25 минут разбил ей стеклопакет. После этого, осмотревшись, около 08 часов 30 минут проник в указанное жилище. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Показаниями потерпевшего ФИО3 который пояснил суду, <ДАТА6> он находился по работе в <АДРЕС>, в этот же день около 16 часов ему позвонила супруга и рассказала, что она забрала ребенка из садика и пошла домой. По возвращению домой обнаружила на территории домовладения кровь, а также увидела разбитый стеклопакет на кухне их дома. После чего он сказал ей обратиться в отдел полиции. Домой по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Стаево, пер. <АДРЕС> он приехал через полтора - два часа. Его жена не работает, поэтому его работа является единственным источником дохода, заработная плата составляет 17 000 рублей, поэтому ущерб в размере 9702 рубля для него является значительным. Показаниями свидетеля <ФИО2> которая пояснила суду, что <ДАТА7> около 16 часов забрала ребенка из детского сада, минут через 15 она с ребенком вернулась домой по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Стаево, пер. <АДРЕС>, открыла калитку ключом, на двери увидела кровь, как зашла во двор тоже увидела кровь. Она позвонила мужу рассказала о случившемся. Затем она позвонила в полицию и обошла дом. В доме на кухне было разбито окно металлической трубой длиной около 70 сантиметров, которая лежала там же. Вся кухня была залита кровью. Когда приехала полиция они вместе с ней зашли в дом. В доме ничего не пропало, было выбито окно и очень много было крови. Везде была кровь, в гостиной на ковриках, на стенах, в туалете. В гараже были разбросаны колеса. Собственником домовладения является ее супруг <ФИО1> Протоколом явки с повинной от <ДАТА8>, согласно которой ФИО4 сообщил, что <ДАТА9> около 08 часов 30 минут он проник на территорию <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Брянского района Брянской области, где, взяв профильную трубу, разбил стеклопакет и проник в указанный дом. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому с участием <ФИО2> осмотрен <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Брянского района Брянской области. В ходе осмотра на калитке от забора обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, с которого был произведен смыв на марлевый тампон. При осмотре указанного дома обнаружено нарушение целостности стеклопакета. На поврежденном стекле окна обнаружено вещество бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон. При осмотре помещения дома, в санузле на унитазе обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, с которого был произведен смыв на марлевый тампон. Кроме этого в 0,3 метрах от поврежденного окна кухни-студии на полу обнаружена металлическая профильная труба размером 50x50 мм. длиной в 70 см. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому: стоимость двухкамерного стеклопакета, с учетом НДС, составляет 9 327 рублей (девять тысяч триста двадцать семь рублей). Стоимость восстановительного ремонта стеклопакета (размером 90x192 см) в доме, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА11>, составляет: 9702,01 (девять тысяч семьсот два рубля одна копейка). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА12>, согласно которому в помещении Фокинского МСО г. Брянск СУ СК России по Брянской области были получены образцы буккального эпителия ФИО4 Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому на фрагменте марли из свертка с надписью на поверхности «Образец вещества бурого цвета со стеклопакета окна кухни-студии дома 45 по пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Б/р Б/о омп <ДАТА9>»; на фрагменте марли из свертка с надписью на поверхности «образец вещества бурого цвета с помещения дома 45 по пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Б/р Б/о с крышки унитаза»; на фрагменте марли из свертка с надписью на поверхности «образец вещества бурого цвета ... (неразборчиво) дома 45 по пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС> Б/р Б/о с забора у калитки» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА14>, согласно которому в помещении Фокинского МСО г. Брянск СУ СК России по Брянской области были осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета со стеклопакета окна кухни-студии, марлевый тампон с веществом бурого цвета из помещения домовладения, марлевый тампон с веществом бурого цвета с забора у калитки дома, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО4, являющиеся вещественными доказательствами. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому в помещении Фокинского МСО г. Брянск СУ СК России по Брянской области была осмотрена профильная труба размерами 50x50 мм длиной в 70 см, являющимся вещественным доказательством. Заявлением ФИО3 от <ДАТА5>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА5> в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, путем разбития стекла в окне дома, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Заявлением ФИО3, от <ДАТА15>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА5> примерно в 07 часов 40 минут разбило ему тройной стеклопакет в доме расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, д. <АДРЕС>, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 9702 рубля 01 копейку, который для него является значительным. Заявление <ФИО2> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА5> в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, путем разбития стекла в окне дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой владельцем дома площадью в 164 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> является <ФИО1> Алексей Юрьевич. Исследовав в судебном заседании вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре. Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля <ФИО2> поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений в достоверности у суда не вызывают, являются, логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, а также полагать наличие оговора подсудимого, у суда не имеется.
Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого на защиту обеспечено и не нарушено. Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу <НОМЕР>, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении описанных деяний и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 <ДАТА7> около 8 часов 25 минут по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 действуя умышленно, взяв профильную трубу лежащую на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и с целью реализации своего преступного умысла нанес ею удар по стеклопакету оконного проема. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 9 702 рубля 01 копейку с учетом восстановительного ремонта стеклопакета. Кроме того, суд действия ФИО4 <ДАТА7> около 8 часов 30 минут квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 находясь на территории <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, действуя умышленно, нарушил право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище последнего через стеклопакет, разбитый им профильной трубой. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с октября 2014г. с диагнозом «Опийная наркомания», в связи с выездом снят с наблюдения в ноябре 2019г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет физические увечья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению, суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия значимых обстоятельств и своей роли в совершение преступления, а также явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от <ДАТА16>
Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку, ФИО4, употребил наркотическое средство, что способствовало совершению им преступлений, о чем он подтвердил в судебном заседании. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.ст.81,82 УПК РФ.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 4938 рублей, учитывая тот факт, что подсудимому разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст.ст. 131,132 УПК РФ. От услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом и может получать доход от трудовой деятельности, в том числе после отбытия наказания, что позволит ему возместить процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с <ДАТА17> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей, подлежащие выплате адвокату Емельяненко И.Т., взыскать с осужденного ФИО4 Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: марлевые тампоны, ватную палочку, профильную трубу - хранящиеся в камере вещественных доказательств Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.М. Варгашкин Копия верна: