Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 13 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области Скворцова А.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Смирновой Э.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В., подсудимого <ФИО1>, потерпевшей - <ФИО2>, защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 134220 от 09 июля 2025 года, удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: - 08 июня 2017 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 27 ноября 2017 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто 08 апреля 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 49 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <...>, где между ним и <ФИО2> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в указанные выше дату, время и месте действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО2>, будучи агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к стоящей у стола <ФИО2> и нанес один удар кулаком руки в область лица <ФИО2>, от которого <ФИО2> испытала сильную физическую боль, при этом, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!», чем создал у потерпевшей <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО2> не могла. Слова и действия <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> согласно заключению эксперта № 281 от 16 мая 2025 года ушиб мягких тканей лица в виде гематомы в правой окологлазничной области лица, который относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные действия <ФИО1> прекратил сам. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с обвинением, то есть со всеми фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом и целью совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, согласился; от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО1>, данные при производстве дознания. В ходе допроса в качестве подозреваемого 06 мая 2025 года (л.д. 66-69), <ФИО1> показал, что 09 апреля 2025 года около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он с женой <ФИО4> пришел в гости к ее дочери <ФИО2>, проживающей по адресу<АДРЕС> С собой они принесли спиртное. После этого они расположились в комнате квартиры <ФИО2> за столом, стали общаться, разговаривать, распивать спиртное. В какой-то момент в ходе распития спиртного между ним и <ФИО4> произошла словесная ссора, точную причину конфликта он не помнит. <ФИО2> вмешалась в их конфликт, стала заступаться за свою мать, высказывая в его адрес претензии по поводу того, что он ругается, кричит на ее мать, просила его успокоиться, прекратить конфликт. Слова <ФИО2> были ему не приятны, поэтому в какой-то момент он переключил свое внимание на <ФИО2> и стал с ней выяснять отношения. Слова и поведение <ФИО2> его очень сильно разозлили, ему было неприятно, что она его ругала и высказывала претензии в его адрес. В ходе ссоры он очень разозлился на <ФИО2>, ее поведение его просто «взбесило». В какой-то момент он не выдержал, встал из-за стола и подошел к <ФИО2>, которая в тот момент стояла около стола. После этого он высказал с использованием нецензурной брани словесную угрозу убийством в адрес <ФИО2>, сказал: «Убью!», после чего нанес 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза <ФИО2> Времени в тот момент было около 00 часов 30 минут 10 апреля 2025 года, точное время не помнит. В результате его действий <ФИО2> испытала физическую боль. Высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО2> и нанесение ей удара в область глаза происходило одномоментно. Убивать <ФИО2> он не хотел, хотел только напугать, чтобы она прекратила конфликт с ним. <ФИО2> очень испугалась его действий и угроз. После нанесенного им ей удара она стала пятиться назад, опасаясь его дальнейших противоправных действий. Убежать в тот момент от него она не могла, так как он стоял напротив ее, преграждая собой выход из комнаты. Увидев, что <ФИО2> очень напугана, он прекратил свои противоправные действия. Когда <ФИО2> пятилась назад, пытаясь отойти от него, то она споткнулась обо что-то и упала на пол лицом вниз, ударившись при это носом. Когда <ФИО2> встала с пола, то у нее текла кровь из носа. Далее <ФИО2> сказала, что сейчас вызовет полицию. После этого он ушел из квартиры. В настоящее время он перед <ФИО2> извинился, она его простила, они с ней примирились. Никаких претензий у <ФИО2> в настоящее время к нему нет. Ему известно, что после произошедшего <ФИО2> обращалась за медицинской помощью. У нее были диагностированы гематома в области правого глаза и перелом носа. Гематома в области глаза у нее образовалась в результате нанесенного им ей удара кулаком в область глаза в ходе ссоры 10 апреля 2025 года. К перелому носа <ФИО2> он отношения не имеет, так она упала сама, из-за своей неосторожности. Данную травму носа она получила из-за своего падения. Он ее не толкал и никаких ударов в нос не наносил. У <ФИО2> нет к нему никаких претензий по поводу нанесенных ей им телесных повреждений. В ходе конфликта они с <ФИО2> были выпивши, выпили около 1 литра самогона на троих, но при этом все понимали, осознавали, могли руководить своими действиями. В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый <ФИО1> суду показал, что полностью согласен со своими показаниями, изложенными в протоколах явки с повинной и в ходе дознания, в содеянном раскаивается. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него, будучи трезвым такого бы не совершил.
Вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния кроме его признательных показаний нашла также полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что 09 апреля 2025 года в вечернее время, точное время она не помнит, к ней в гости пришла ее мать <ФИО4> со своим супругом <ФИО6> Гости принесли с собой алкоголь, а именно самогон, который они распивали втроем. <ФИО4> и <ФИО1> сидели в креслах за столом, <ФИО2> на стуле. В какой-то момент между <ФИО4> и <ФИО6> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1> стал высказывать в адрес ее матери различные претензии, при этом кричал, ругался на повышенных тонах. Поведение <ФИО1> было ей неприятно и она решила заступиться за мать, в результате чего у нее и <ФИО1> возник словесный конфликт. В ходе ссоры <ФИО1> очень разозлился на нее, стал вести себя агрессивно по отношению к ней, высказывал в ее адрес различные претензии. В какой-то момент конфликта <ФИО1> вскочил с кресла, подбежал к ней и высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, со словами «Убью!» нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза. От данного удара <ФИО2> испытала физическую боль. В тот момент <ФИО2> испугалась, угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, поскольку <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически был сильнее ее, а также стоял на выходе из комнаты, тем самым преграждая путь к выходу. В момент, когда <ФИО1> нанес удар <ФИО2> она не удержалась на ногах и упала, ударившись носом об пол. В последующем она обратилась в больницу, где был установлен перелом носа. После содеянного <ФИО1> оплатил в аптеке все необходимые лекарственные препараты, принес свои извинения, которые она приняла.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею в ходе предварительного расследования 06 мая 2025 года (л.д. 29-32).
Из протокола допроса от 06 мая 2025 года потерпевшей <ФИО2> следует, что 09 апреля 2025 года в вечернее время она находилась дома по месту жительства. В указанный день, около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней в гости пришли ее мать <ФИО4> со своим мужем <ФИО6> После этого они расположились в комнате квартиры за столом, стали общаться, разговаривать и распивать спиртное, которое они принесли с собой. <ФИО4> и <ФИО1> сидели в креслах за столом, а она на стуле. В какой-то момент в ходе распития спиртного между <ФИО6> и <ФИО4> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1> стал высказывать в адрес ее матери различные претензии, при этом кричал, ругался на повышенных тонах. Точную причину произошедшего между ними конфликта она не помнит. Поведение <ФИО1> было ей не приятно, поэтому она стала заступаться за мать, просила, чтобы он успокоился, прекратил кричать, ругаться с матерью. Ее слова <ФИО1> не понравились. После этого он стал высказывать в ее адрес претензии по данному поводу. У них с ним завязалась словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они стали ругаться, выяснять отношения на повышенных тонах. В ходе конфликта <ФИО1> очень на нее разозлился и стал вести себя агрессивно по отношению к ней, высказывал в ее адрес различные претензии. В какой-то момент конфликта <ФИО1> вскочил с кресла и подошел к ней. Она в тот момент стояла у стола в комнате. Далее <ФИО1> подбежал к ней и, высказывая в ее адрес с использованием нецензурной брани словесную угрозу убийством, сказал: «Убью!», при этом, нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза. От данного удара она испытала физическую боль. Времени в тот момент было около 00 часов 30 минут 10 апреля 2025 года, точное время не помнит. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы <ФИО1> восприняла, как реально осуществимые. В тот момент она думала, что он действительно может ее убить или причинить вред ее здоровью, так как <ФИО1> нанес ей удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - правый глаз. Она очень испугалась его действий, думала, что он продолжит наносить ей удары. Убежать в тот момент она не могла, так как <ФИО1> стоял напротив нее, преграждая ей собою выход из комнаты. Опасаясь дальнейших противоправных действий <ФИО1>, она стала пятиться от него назад, при этом обо что-то споткнулась, потеряла равновесие и упала на пол. Когда она потеряла равновесие, то ее развернуло, в результате чего она упала на пол лицом вниз, ударившись при этом носом об пол. В результате падения она испытала физическую боль в области носа. У нее потекла кровь из носа. Увидев это, <ФИО1> успокоился, прекратил свои противоправные действия и ушел из ее квартиры. После произошедшего ее мать вызвала скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. У нее была диагностирована гематома в области правого глаза. На следующий день она обратилась в больницу, где был установлен перелом носа. К перелому носа <ФИО1> никакого отношения не имеет. Данную травму она получила сама в результате падения во время конфликта с <ФИО6> Так как во время конфликта она была выпивши, то по собственной неосторожности, пятясь назад от <ФИО1>, она споткнулась и упала, потеряв равновесие, ударившись при этом носом об пол. Никакого лечения она нигде не проходила. В настоящее время <ФИО1> перед ней извинился, она его простила, они помирились. Привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности по факту высказывания угрозы убийством в ее адрес и причинения ей телесных повреждений не желает. Никаких претензий к <ФИО1> по поводу удара нанесенного им ей кулаком в область правого глаза она не имеет. Привлекать его ни к уголовной, ни к административной ответственности по данному факту не желает. Во время конфликта с <ФИО6> она и он находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они выпили около 1 литра самогона на троих, при этом все понимали, осознавали, могли руководить своими действиями. После оглашения показаний потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показания, данные ею в ходе дознания поддержала, за исключением показаний о том, что опасаясь дальнейших противоправных действий <ФИО1> она стала пятиться назад, при этом обо что-то споткнулась, потеряла равновесие и упала на пол лицом вниз, ударившись носом об пол. <ФИО2> пояснила, что когда <ФИО1> нанес ей удар, ее повело, нога запнулась об другую ногу, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и она упала, перелом носа получила сама, <ФИО1> к этому отношения не имеет. То, что писала дознаватель, возможно читала не внимательно, поскольку была с похмелья.
Свидетель <ФИО4>, показания которой данные в ходе допроса 15 мая 2025 года (л.д. 54-56) и дополнительного допроса 19 мая 2025 года (л.д. 58-60) оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, показала, что 09 апреля 2025 года около 19 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она и <ФИО1> пришли в гости к ее дочери <ФИО2> по адресу<АДРЕС> Они прошли в комнату квартиры, где сели за стол и все вместе стали общаться, разговаривать и распивать спиртное, которое она и Сергей принесли с собой. Она и Сергей сидели в креслах за столом, Наталья на стуле. В какой-то момент в ходе распития спиртного между Сергеем и ней произошла словесная ссора, в ходе которой Сергей стал высказывать в ее адрес претензии, он кричал высказывал в отношении нее слова нецензурной брани. Наталья увидев, что Сергей ведет себя грубо по отношению к ней, вмешалась в их конфликт. Наталья просила <ФИО8> успокоиться. <ФИО8> взбесило, что Наталья стала указывать ему как себя вести. Сергей перестал кричать на нее и стал высказывать в адрес Натальи претензии по данному поводу, между ними произошел словесный конфликт. Он находился в разъяренном состоянии по отношению к Наталье, его глаза были бешенные. Наталья просила <ФИО8> успокоиться, но он ее не слушал. В ходе конфликта <ФИО1> вскочил с кресла, время было около 00.30 часов 10 апреля 2025 года, подошел к стоящей у стола Наталье, высказал в адрес Натальи слова угрозы убийством, сказал: «Убью!», нанес Наталье 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза. Она кричала Сергею чтобы он успокоился, он на ее слова он не реагировал. Она видела как Наталья испугалась слов и действий по отношению к себе. Наталья от страха стала пятиться назад, при этом она обо что-то споткнулась, потеряла равновесие и упала на пол. Когда Наталья потеряла равновесие, то ее развернуло, в результате чего она упала на пол лицом вниз, ударившись при этом носом об пол. У нее из носа потекла кровь. После этого она думает Сергей увидев кровь у Натальи успокоился, прекратил свои противоправные действия в отношении <ФИО9> и ушел из квартиры. Она вызвала скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. Ей известно, что после произошедшего выше <ФИО1> попросил прощение у <ФИО2> <ФИО9> и она его простила, претензий к нему не имеет. Сергей периодически злоупотребляет спиртным.
Вина подсудимого <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома № 12 по ул. Герцена г. Заволжск, а также квартиры № 77 указанного дома. Участвующим в осмотре лицам <ФИО2> показала, где именно <ФИО1> нанес ей удар кулаком, высказывая угрозы убийством (л.д. 21-23); - заключением эксперта № 281 от 24 апреля 2025 года, согласно выводам которой у <ФИО2> установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде гематомы в правой окологлазничной области лица. Повреждение образовалось в результате одного действия в область правого глаза тупого твердого предмета. Данный ушиб мягких тканей относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью (л.д. 36-39); - копией карты вызова скорой медицинской помощи <ФИО2> от 10 апреля 2025 года, из которой следует, что <ФИО2> поставлен диагноз «гематома правой периорбитальной области (л.д.40, 42); - копией медицинской карты пациента, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи и талоном к нему (л.д. 43,44). В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашены материалы дела (л.д. 7,8,9,10,11,41,45), которые, по мнению мирового судьи, не имеют по делу доказательственного значения. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, мировой судья считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что <ФИО1> умышленно высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством. Умысел на совершение преступлений возник у подсудимого во время конфликта с потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. <ФИО1> высказывал в адрес <ФИО2> именно угрозу убийством, на что указывают произнесенные им в адрес потерпевшей слова, которые сопровождались ударом кулака руки в область жизненно важного органа - глаза <ФИО2> В своих показаниях в ходе дознания потерпевшая подтвердила, что слова и действия <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый был агрессивно настроен по отношению к ней, преграждал путь собой, убежать быть невозможно.
Мировой судья доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств содеянного, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия несущественны и по мнению мирового судьи не влияют на квалификацию содеянного. Наличие причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено.
Оснований для самооговора <ФИО1> судом также не установлено.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 мая 2025 года №689 (л.д. 50-52) следует, что <ФИО1> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У <ФИО1> имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и настоящего обследований, свидетельствующими о формировании у него с подросткового возраста характерологических особенностей в виде непослушности, своеыольности, которые вызвали у него ранее начало употребления психоактивных веществ. С течением времени в результате систематического злоупотребления спиртными напитками у <ФИО1> сформировались признаки зависимости в виде запойной формы пьянства, повышения переносимости спиртного, утраты ситуационного, количественного контроля, появления выраженного влечения к спиртному и похмельных состояний, в связи с чем рисунок его поведения носит асоциальный характер. Установленный ему ранее диагноз «Органического расстройства личности» не находит своего подтверждения в связи с отсутствием у <ФИО1> его характерных клинических проявлений. Выявленное у <ФИО1> расстройство психики не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается.
Оценивая результаты вышеуказанной амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии. При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, мировой судья признаёт <ФИО1> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д.79-86), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 89-90); военнообязанный (л.д. 91); привлекался к административной ответственности (л.д. 74-77); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 92). Обстоятельствами смягчающими наказание, мировой судья признает явку с повинной (л.д. 61), принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в приобретении лекарственных препаратов. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, обусловило неадекватность его реакции в ответ на слова потерпевшей, ослабило контроль за своим поведением, привело к повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, будучи трезвым, подобного бы не совершил.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО1> мировым судьей не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление <ФИО1>, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По мнению мирового судьи, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не смогут обеспечить исправление <ФИО1> Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том ходатайствовала потерпевшая и сторона защиты мировой судья не усматривает. Так, в силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Изучив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, с учетом положений ст. 25 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, исследовав данные о личности <ФИО1>, который имеет неснятые и непогашенные судимости, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела. Учитывая изложенное, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении <ФИО11> наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными. Мировой судья также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и характер преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого <ФИО1>, отсутствия противопоказаний к труду по состоянию здоровья, мировой судья приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде принудительных работ, мировым судьей не установлено.
Мировой судья полагает, что данный вид наказания будет соответствовать решению задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Мера пресечения в отношении <ФИО1> не избиралась. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО12> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное <ФИО1> наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному <ФИО1> следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в срок принудительных работ <ФИО1> зачесть время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья А.В. Скворцова