2025-07-04 19:45:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 г. УИД05MS0065-01-2024-001048-86 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2025 г. РД, г. Кизляр Мировой судья судебного участка № 120<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Силина К.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника адвоката <ФИО3> предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом РД по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управлять транспортным средствам на 3 года, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО>. совершил покушение на дачу взятки лично в сумме, не превышающей 1000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он, 05 апреля 2024 года в 11 часов 45 минут, в с. Карла Маркса Кизлярского района РД находясь на территории автозаправочной станции «Игойл», расположенном у поста полиции ПБР «Карла Маркса», курил табачное изделие, тем самым допустил нарушение п. 4 ч.1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА6> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за, что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Командир взвода ОБ ППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району младший лейтенант полиции <ФИО5>, несущий службу на ПБР «<АДРЕС> Маркса», выявил факт нарушения ФИО2 <ФИО>., последний был приглашен в служебное помещение указанного поста, где ему объявлено о допущенном нарушении правонарушении и составлении в отношении него административного протокола по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать наказания за допущенное им административное правонарушение, ФИО2 <ФИО>. в 11 часов 57 минут <ДАТА5>, находясь возле окошка служебного помещения, расположенного на территории поста полиции ПБР «<АДРЕС> Маркса» предложил командиру взвода ОБ ППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району младшему лейтенанту полиции <ФИО5>, и лично передал ему взятку в виде денег в размере 1000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, положив их на рабочий стол служебного помещения указанного поста. В свою очередь <ФИО5> принять от ФИО2 <ФИО>. указанные денежные средства неоднократно отказался, в связи с чем умышленные действия последнего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего сообщил в установленном порядке о данном обстоятельстве в ОМВД по <АДРЕС> району, которой ФИО2 <ФИО>. был застигнут на месте происшествия с поличным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>. заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ему понятно, он признает вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО2 <ФИО>. также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что <ДАТА7> ФИО2 <ФИО>. в присутствии своего защитника адвоката <ФИО6> в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56), которое было удовлетворено <ДАТА8> (л.д. 57-58) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>. согласился с предъявленным обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении сокращенной формы по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО2 <ФИО>. является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 <ФИО>. осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с каким материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, нарушений УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснены.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей (л.д. 6-9); протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> (л.д. 61-63); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.65-67); протокол допроса свидетеля <ФИО5> (л.д.72-74); протокол допроса свидетеля <ФИО7> (д.д.77-79); протокол допроса подозреваемого ФИО2 <ФИО>. (л.д. 50-53).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследование судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор ФИО2 <ФИО>.

Таким образом в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, и считает вину ФИО2 <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии, установленной и доказанной. Действия подсудимого ФИО2 <ФИО>., выразившиеся в том, что он <ДАТА5> в 11 часов 45 минут, находясь на территории автозаправочной станции «Игойл» расположенном у поста ПБР «<АДРЕС> Маркса» предложил командиру взвода ОБ ППСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району младшему лейтенанту полиции <ФИО5>, и лично передал ему взятку в виде денег в размере 1000 рублей, который отказался принять денежные средства, в связи с чем, умышленные действия ФИО2 <ФИО>. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом установлено, что ФИО2 <ФИО>. в период непогашенной судимости, судим <АДРЕС> районным судом от <ДАТА4>, в виде обязательных работ отбыл, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года истекает <ДАТА11>, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> (в ред. от <ДАТА13>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 <ФИО>., признание им своей вины, раскаяние и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 <ФИО>. по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст.291.2 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, лишение свободы на срок до одного года. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 6,43,60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- электронный носитель информации - DVD диск с видеозаписью факта дачи взятки, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- денежная купюра достоинством 1000 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей за серийным номером НЬ 5765110, подлежит обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- мобильный телефон марки «Айфон-14 PRO» подлежит возвращению законному владельцу. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката <ФИО3> за участие по делу, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначить ему наказание в ограничения свободы на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев. Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л\с 04031420570), ИНН <***>, КПП 057201001, р\с <***>, Банк получателя: Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 18811603130010000140. УИН 18850524010500000895. Меру принуждения ФИО2 <ФИО>. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: электронный носитель информации - DVD диск с видеозаписью факта дачи взятки, хранить в материалах уголовного дела; - денежная купюра достоинством 1000 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей за серийным номером НЬ 5765110, подлежит обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ; мобильный телефон марки «Айфон-14 PRO» считать возвращенным владельцу <ФИО5> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в <АДРЕС> районный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - существенного нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильности применения уголовного закона;- несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Мировой судья К.Н. Силина