Дело № 2-999/2025 УИД 36MS0036-01-2025-001325-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Соколов В.А., при секретаре Гармашевой В.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании устного заявления, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА2>, пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Эталон» обратилось в суд с данным иском, указав, что <ДАТА2> между ФИО2 и ООО УК «Эталон» был заключен договор аренды места на земельном участке <НОМЕР>. По акту приёма-передачи от <ДАТА2> объект аренды был передан арендатору ФИО2 Согласно п. 2.1. и 2.2. договора арендная плата составляет 2 700 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно, безналичным платежом на расчетный счёт арендодателя, не позднее 05 числа текущего месяца за каждый текущий месяц. Согласно п. 4.3.1. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. В нарушение п.п. 2.1, 2.2, 4.3.1 договора арендные платежи за период с марта 2023 года по май 2023 года в размере 2700 рублей внесены не были. <ДАТА5> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о погашении задолженности и пени. По состоянию на <ДАТА4> задолженность не погашена, что и явилось поводом для обращения к мировому судье с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика, действующего на основании устного заявления, ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик задолженности перед арендодателем не имеет, при этом в мае 2023 года ответчик арендованным земельным участком не пользовался, освободив его <ДАТА6>, сдав охране, выполнявшей функции представителя ООО УК «Эталон», электронный ключ от шлагбаума въездных ворот, то есть договор аренды между ООО УК «Эталон» и ФИО2 фактически был расторгнут. Поясняет, что о предстоящем переходе права собственности на земельный участок, на котором были выделены участки под стоянку автомобилей, арендаторов стояночных мест уведомили в апреле 2023 года, было сказано, что на земельном участке будет строиться многоквартирный дом, стоянка будет функционировать до мая 2023 года, и что автомобили к этому времени нужно убрать, после чего на арендуемой территории началась подготовка к строительству. При этом отмечает, что весь период пользования земельным участком с сентября 2021 года по апрель 2023 года ответчик своевременно вносил арендные платежи на расчетный счет ООО УК «Эталон», в том числе за март и апрель 2023 года. Обращает внимание, что в марте 2023 году новым собственником земельного участка стало сначала физическое лицо, а затем ООО СЗ «Семья 23», в связи с чем ООО СЗ «Эталон» утратило право на получение арендных платежей по заключенному с ФИО2 договору. При этом ООО СЗ «Эталон», продав земельный участок, не представило покупателю информацию об обременениях - о наличии договора аренды места на продаваемом земельном участке, что свидетельствует об одностороннем прекращении ООО УК «Эталон» правоотношений с ответчиком на дату продажи земельного участка. Считает, что договор аренды, заключенный <ДАТА7> между арендодателем ООО С3 «СЕМЬЯ 23» и арендатором ООО УК «Эталон», не наделяет ООО УК «Эталон» правом передавать арендованный земельный участок в субаренду. Ввиду изложенного отмечает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, ООО СЗ «Эталон» не доказана принадлежность ему спорного права. Также указывает о несоразмерности пени характеру и последствиям заявленных истцом нарушений. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Семья 23» извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные подпараграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА2> между ООО УК «Эталон» (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР>. Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование, за плату, для временного размещения имущества арендатора или указанных им лиц, место <НОМЕР>, общей площадью 18,9 кв.м, размером 2,7х7 м, расположенное в границах принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 «А». Арендная плата по указанному договору составляет 2 700 рублей в месяц, НДС не уплачивается (п. 2.1). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, безналичным платежом на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 05 числа текущего месяца за каждый текущий месяц. Обязательство арендатора по оплате считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п. 2.2). Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 4.3.1). Установлено, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2700 рублей. Факт образования задолженности подтверждается расчётом. <ДАТА8> истец направил ФИО2 претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 2700 рублей за май 2023 года, оплатить пени в размере 17 550 рублей (10 %), а всего уплатить 20 250 рублей. Согласно п. 5.2 договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА2>, за каждый день просрочки внесения ежемесячной арендной платы Арендатору начисляется пени в размере 10 % от суммы задолженности. ФИО2 не выполнил обязательства по выплате арендной платы, в связи с чем, согласно представленному расчету, пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляют 156 600 рублей. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на то, что в спорный период договор аренды земельного участка был прекращен, в том числе в связи с выбытием имущества из владения арендодателя. Как следует из материалов дела, <ДАТА9> ООО УК «Эталон» был продан земельный участок 36:3460504053:5. <ДАТА10> ООО СЗ «Семья 23» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ООО СЗ «Семья 23» <ДАТА7>. <ДАТА7> между ООО СЗ «Семья 23» и ООО УК «Эталон» был заключен договор аренды <НОМЕР> указанного земельного участка с нежилыми зданиями и сооружениями, составлен акт приема-передачи; срок действия договора с <ДАТА7> по <ДАТА12> Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Вместе с тем, в силу ст. 617 ГПК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Довод об одностороннем прекращении ООО УК «Эталон» правоотношений с ответчиком в марте 2023 года - с даты продажи земельного участка, опровергается фактом продолжения использования стояночного места ФИО2 в последующие периоды времени, а также внесения им арендных платежей на счет истца. Согласно п. 4.3.8. договора аренды земельного участка <НОМЕР> в связи с окончанием срока аренды по договору Арендатор обязан освободить арендованный объект и сдать его Арендодателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что место на стоянке им было освобождено до мая 2025 года и данное место сдано истцу, соответствующий акт приема-передачи объекта, либо иные доказательства, суду не представлены. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка от <ДАТА2> являлся действующим, не изменялся и не расторгался, следовательно, смена собственника недвижимого имущества основанием прекращения арендных отношений не является, в связи с заключением ООО СЗ «Семья 23» договора аренды с ООО УК «Эталон», которому перешло с <ДАТА7> по <ДАТА13> право использования земельного участка на условиях аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Эталон» является надлежащим истцом, ввиду чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за май 2023 года в размере 2700 рублей. С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, подлежат отклонению. В соответствии с требованиями п. 5.2 договора, за каждый день просрочки внесения ежемесячной арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 10 % от суммы задолженности. Ответчик не выполнял обязательства по выплате арендной платы, что не опровергнуто в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, согласно представленному расчёту, истцом начислены пени в размере 156 600 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, однако, с учетом несоразмерности, самостоятельно снижена сумма неустойки до 20 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение баланса интересов обеих сторон, а также тот факт, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, мировой судья полагает необходимым, с учетом приведенных ответчиком доводов, снизить размер неустойки соответственно до 6000 рублей, оснований для большего снижения пени судом не усматривается. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения ежемесячной арендной платы в размере 6000 рублей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, <ДАТА15> рождения, (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 2700 рублей, пени за период <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья /подпись/ В.А. Соколов

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16> по заявлению ответчика.

Копия верна. Мировой судья В.А. Соколов