Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Горняк
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя <НОМЕР> прокурора Локтевского района Алтайского края <ФИО1>,
подсудимой <ФИО2>,
защитника адвоката Курносова В.М., потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Косаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Алтайского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 21/1 кв. 1, г. <АДРЕС> край; не военнообязанной, замужней, на иждивении имеющей трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего, не работающей, ранее не судимой, <НОМЕР> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приказом начальника полиции МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА3> <ФИО3> назначен на должность командира отделения дорожно<НОМЕР>патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> (далее <НОМЕР> командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>
<ФИО3> в должности командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в своей служебной деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами. Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативными правовыми актами российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также Контрактом о службе в органах внутренних дел, а также должностным регламентом, утвержденным 10.02.2022 Врио начальника полиции МО МВД России «<АДРЕС> в соответствии с п.п. 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19 которого он имеет следующие права и обязанности: использовать поступающую служебную информацию для реализации своих функциональных обязанностей; пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством РФ, регламентирующим службу в полиции; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео <НОМЕР> и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев запрещенных законодательством; оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; отдавать в приделах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом отделения ДПС ГИБДД; имеет право составления протоколов об административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пункта 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим административное задержание в соответствии с пунктом 1.4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ; принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; использовать приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с правилами освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» от <ДАТА5> <НОМЕР>ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п.2 ч.1 ст.12 указанного Закона, на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, в силу возложенных на <ФИО4>, служебных обязанностей, последний является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «<АДРЕС>, командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> нес службу с 17 час. 00 мин. 19.04.2022 до 03 час. 00 мин. 20.04.2022 и находился при исполнении своих должностных обязанностей. 19.04.2022 около 17 час. 30 мин. ему поступило сообщение о том, что от детского сада «Улыбка», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41 отъезжает автомобиль марки «SuzukiAerio» государственный регистрационный номер <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением женщины, которая по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, <ФИО3> совместно с инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> и инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> на служебном автомобиле направились по указанному адресу в целях проверки данного сообщения и пресечения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По пути следования, на улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО4> был замечен автомобиль марки «SuzukiAerio», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. После чего для остановки и проверки указанного автомобиля, были использованы специальные звуковые и световые сигналы, после применения, которых автомобиль марки «SuzukiAerio» осуществил остановку возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1.
В период времени с 17 час. 30 мин. 19.04.2022 до 18 час. 40 мин. 19.04.2022, более точное время следствием не установлено, <ФИО3>, подойдя к автомобилю «SuzukiAerio» с вышеуказанным регистрационным номером, остановившемуся возле дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1 за управлением которого находилась <ФИО2>, потребовал от последней предъявить документы на управление транспортным средством, а также выйти из автомобиля, на что <ФИО2> ответила отказом, при этом заблокировав двери и подняв боковые стекла указанного автомобиля. После неоднократных требований <ФИО4>, выйти из вышеуказанного автомобиля, на которые <ФИО2> отвечала отказом, <ФИО3> осуществил вскрытие автомобиля «SuzukiAerio» путем разбития стекла передней левой двери указанного автомобиля. В период времени с 17 час. 30 мин. 19.04.2022 до 18 час. 40 мин. 19.04.2022, более точное время следствием не установлено, у <ФИО2>, около автомобиля марки «SuzukiAerio» с вышеуказанным регистрационным номером, расположенным возле дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1, на почве внезапно возникшего чувства неприязни к сотруднику правоохранительных органов <ФИО4>, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти <ФИО4>, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, <ФИО2>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, публичный и неприличный характер своей оценки личности <ФИО4>, а также то, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая публично оскорбить <ФИО4>, имея умысел на публичное оскорбление, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц <НОМЕР><ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО6>, выразилась в адрес командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство, а также социальный статус последнего, как представителя власти.
При этом <ФИО2> осознавала, что своими умышленными преступленными действиями она публично оскорбляет полицейского командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, причиняя ему моральный вред и желая наступления такого результата. В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления не признала, не отрицал факт высказывания нецензурной брани в момент сложившегося конфликта с сотрудниками ДПС около дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 21/1, г. <АДРЕС> Алтайского края. Показала, что в вечернее время, в начале шестого часа, 19.04.2022 ей позвонил супруг и попросил забрать детей из детского сада, так как он плохо себя чувствует. Она приехала домой на такси, пересела за руль своего автомобиля, муж сел рядом и они проследовали за своими детьми в детский сад. Забрали детей, она была за рулем автомобиля, муж сидел рядом на пассажирском сидении, дети сзади, после чего все вместе поехали в направлении дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 21/1 кв. 1, г. <АДРЕС> край. Управляя автомобилем, она в состоянии алкогольного опьянения не прибывала. Когда они стали подъезжать к дому, она обратила внимание, что вслед за ней подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, марки «SkodaOctavia». После чего, её супруг <ФИО11> вышел из автомобиля и сказал ей, чтобы она заблокировала двери и подняла боковые стекла, что она и сделала, а сам <ФИО12>ушел в дом. В этом время к её автомобилю подбежал, ранее ей знакомый <ФИО3>, который был в форме сотрудника полиции и стал дергать за ручку двери автомобиля и кричать, находящиеся в автомобиле её малолетние дети испугались и стали плакать. Вышеуказанный сотрудник полиции потребовал от нее, чтобы она открыла двери автомобиля, она испугалась, не понимала что происходит и ответила отказом, поскольку ее супруг сказал ей не открывать двери автомобиля. На вышеуказанные требования сотрудника полиции она ответила отказом и попросила данного человека предъявить ей свое служебное удостоверение. Далее она стала снимать все происходящее на свой мобильный телефон, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля. После чего <ФИО3> отошел от автомобиля, а когда вернулся, у него в руках была «монтажка». После чего вышеуказанный сотрудник представился как <ФИО3> и предоставил ей на обозрение свое служебное удостоверение и потребовал, чтобы она вышла из автомобиля, в котором она находилась, однако на его требования она ответила отказом, поскольку она и её дети были напуганы происходящим. Далее <ФИО3> неоднократно требовал, чтобы она вышла из вышеуказанного автомобиля, однако на его неоднократные требования она отвечала отказом. В этот момент никого рядом, кроме сотрудника полиции <ФИО3> не видела. Через непродолжительное время <ФИО3> «монтажкой» разбил переднее левое боковое стекло в двери автомобиля, в котором она находилась. От вышеуказанных действий <ФИО4> она испытала страх, а также её дети испугались в связи с чем громко кричали, поскольку на них осыпались осколки. Далее <ФИО3> вытащил её из автомобиля, после чего препроводил её к служебному автомобилю, после чего на место подошли понятые <НОМЕР> <ФИО7> и <ФИО8>, также на месте была её мать <НОМЕР> <ФИО9>, более она никого не выдела. Допускает, что она могла выражаться грубой нецензурной бранью, но не в адрес <ФИО14>, а в общем, поскольку была напугана и находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, её сотовый телефон, на который она записывала происходящее забрал у неё <ФИО3> и удали все видеозаписи. Полагает, что <ФИО3> действовал неправомерно, но его действия не обжаловала. Кроме того, после произошедшего у неё были телесные повреждения ввиде порезов от стекла на груди, но в больницу она не обращалась. Считает, что показаниям <ФИО3> доверять нельзя, так как у него к ней имеются неприязненные отношения из<НОМЕР>за того, что ранее она с супругом занимались оформлением техническим осмотром автомобилей, <ФИО3> неоднократно обращался к ним для оформления тех.осмотра своим знакомым, просил оказать услугу в долг, но денег не платил, в связи с чем, в дальнейшем, она отказывала <ФИО3> в оформлении технического осмотра. Также указала, что её мать <ФИО9> её оговаривает, так как у них давние неприязненные отношения. Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что является командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В вечернее время в апреле 2022 года, он совместно с <ФИО6>, <ФИО5> находился на службе. Ему на мобильный телефон поступил анонимный звонок о том, что в детский садик, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> прибыла <ФИО2> на своем автомобиле в нетрезвом состоянии. Он совместно с <ФИО6> и <ФИО5> проследовал для проверки поступившей ему информации в вышеуказанный район г. <АДРЕС>. Следуя на служебном автомобиле в вышеуказанном составе, они заметили автомобиль <ФИО2>, рядом с автомобилем находился её муж <ФИО11>, он сел на пассажирское сидение, через некоторое время из детского сада вышла <ФИО2> с детьми, детей посадила на заднее сидень, сама села за руль автомобиля и поехали в сторону своего дома. Для остановки и проверки указанного автомобиля, были использованы специальные звуковые и световые сигналы, водитель не реагировал. Через некоторое время автомобиль осуществил остановку возле дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 21/1, г. <АДРЕС> край. Далее он вышел из служебного автомобиля и проследовал к остановившемуся транспортному средству, за рулем которого находилась ранее ему незнакомая женщина, также в салоне вышеуказанного автомобиля, а именно на переднем пассажирском сидении, находился <ФИО11>, а также двое несовершеннолетних детей, которые находились на заднем сидении указанного автомобиля. <ФИО11> вышел из автомобиля и ушел домой. Далее <ФИО2> находясь в вышеуказанном автомобиле, закрыла двери, а также подняла стекла, при этом в салоне остались двое детей. Далее на место были приглашены двое понятых, тут же находилась мать <ФИО2>, которая также наблюдала за происходящим. Он представился <ФИО2>, показал свое служебное удостоверение, потребовал от <ФИО2> покинуть автомобиль, однако <ФИО2> вела себя агрессивно, высказывала недовольство на его законные требования. По внешним признакам <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, у неё была невнятная речь. На момент прибытия понятых <ФИО2> перелезла с водительского сиденья на переднее пассажирское. Далее он повторно в присутствии вышеуказанных гражданских лиц <НОМЕР> <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, а также коллег <НОМЕР> <ФИО5> и <ФИО6>, представился и предъявил на обозрение <ФИО2> свое служебное удостоверение и потребовал от последней покинуть автомобиль, однако на его законные требования <ФИО2> снова ответила отказом. Поскольку <ФИО2> на неоднократные требования выйти из автомобиля отвечала отказом, в целях предотвращения того, что <ФИО2> могла попытаться скрыться с места остановки, было принято решение о необходимости извлечь <ФИО2> из автомобиля. Далее он разбил переднее левое стекло, которое располагалось на боковой двери вышеуказанного автомобиля. <ФИО9> также просила свою дочь прекратить выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, однако <ФИО2> и её просьбы также игнорировала. Далее он открыл заднюю дверь автомобиля <ФИО2> и выпустил от туда несовершеннолетних детей <ФИО2>, которые находились там на заднем сидении, после чего они вышли из автомобиля, где их встретила их бабушка <НОМЕР> <ФИО9> После чего <ФИО2> вывели из автомобиля для сопровождения в служебный автомобиль, но она продолжила себя вести агрессивно и стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, называя его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, посылая его на мужской половой орган, а также называя его средством мужской контрацепции. Вышеуказанные выражения <ФИО2> говорила именно ему, поскольку она обращалась к нему на «ты» при этом она была обращена в его сторону и находилась от него на расстоянии вытянутой руки. Свои противоправные действия <ФИО2> совершала на протяжении всего пути до патрульного автомобиля, который от её автомобиля находился, примерно в пятнадцати метрах. <ФИО2> видя, что за её действиями наблюдают окружающие лица, продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью, она понимала, что за ее противоправными действиями наблюдают, гражданские лица, а также сотрудники полиции. В последствии в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении <ФИО2> он и его коллеги, а также гражданские лица никаких противоправных действий не совершали, телесных повреждений ей не причиняли, умышленных ударов не наносили, вели себя с ней вежливо и корректно. Своими действиями, а именно публичным оскорблением его, выраженными в неприличной форме, <ФИО2> подорвала его авторитет как представителя власти. Полагает, что наказание <ФИО2> необходимо назначить по закону. Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании следует, что в 2022 году, точную дату в настоящее время не помнит, он находился на службе совместно с командиром ДПС <ФИО4> и ИДПС <ФИО6> на служебном автомобиле. Он и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. В вечернее время поступило сообщение о том, что от детского садика, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, отъезжает автомобиль под управлением женщины, которая находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали для проверки поступившей информации в вышеуказанный район г. <АДРЕС>, они заметили автомобиль марки «Suzuki», название модели не помнит, для остановки и проверки указанного автомобиля были использованы специальные звуковые и световые сигналы, после применения, которых автомобиль осуществил остановку возле своего дома. После чего <ФИО3> проследовал к остановившемуся автомобилю, они проследовали следом. На водительском сидении находилась ранее незнакомая ему женщина, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, а на заднем сидении указанного автомобиля находилось двое несовершеннолетних детей. Далее <ФИО3> представился и потребовал от женщины <НОМЕР> водителя предоставить документы на управление транспортным средством, а также выйти из указанного автомобиля, на что последняя ответила отказом. По внешним признакам <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, после чего из автомобиля, вышел <ФИО11> и ушел в неизвестном направлении. После того как из указанного автомобиля вышел <ФИО11> то <ФИО2> перелезла с водительского сидения на пассажирское переднее сидение, расположенное с левой части автомобиля, автомобиль с правым рулем. Далее <ФИО3> потребовал от <ФИО2> выйти из автомобиля, в котором она находилась, однако последняя отвечала отказом, на его законные требования. После чего <ФИО3> разбил переднее левое стекло боковой двери автомобиля марки «Suzuki», в котором находилась <ФИО2> В момент разбития <ФИО4> стекла в автомобиле, рядом стояли понятые <ФИО8> и <ФИО7>, также возле <ФИО4> стоял <ФИО6>, который снимал все происходящее на свой мобильный телефон. По левую сторону от <ФИО4> стояла мать <ФИО2> <НОМЕР> <ФИО9> После того, как <ФИО3> разбил стекло автомобиля марки «Suzuki» и открыл левую переднюю дверь, он просунул руку в салон автомобиля, разблокировал и открыл заднюю левую дверь и выпустил, находящихся на заднем сидении двоих детей <ФИО2>, которых забрала и увела бабушка. После чего <ФИО2> продолжила себя вести агрессивно и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО4>, какими именно слова она называла <ФИО4>, в настоящее время не помнит. <ФИО2> оскорбляла именно <ФИО4>, поскольку она обращалась к нему на «ты». После чего <ФИО3>, держа <ФИО2> за руку, вытянул последнюю из автомобиля и, придерживая ее за руку, препроводил к служебному автомобилю. По пути следования от автомобиля «Suzuki» и до служебного автомобиля, <ФИО2> продолжила высказывать в адрес <ФИО4> выражения оскорбляющие честь и достоинство. После чего <ФИО2> в служебном автомобиле в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась.
В связи с возникшими разногласиями в показаниях <ФИО5>, в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с 17 час. 00 мин. 19.04.2022 до 03 час. 00 мин. 20.04.2022 он нес службу на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района совместно с командиром ОДПС ГИБДД МО МВД <ФИО4> и ИДПС лейтенантом полиции <ФИО6> на служебном автомобиле марки «SkodaOctavia» регистрационный номер <НОМЕР> «А2317». При этом он и его коллеги находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с погонами и знаками различия. Около 17 час. 30 мин. 19.04.2022 поступило сообщение о том, что от детского садика «Улыбка» расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41 отъезжает автомобиль марки «SuzukiAerio» государственный регистрационный номер <НОМЕР> «О570ОК 22» под управлением женщины, которая по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях неустановленного лица предусматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он совместно с <ФИО4> и <ФИО6> проследовали для проверки поступившей информации в вышеуказанный район г. <АДРЕС>. Следуя на служебном автомобиле в вышеуказанном составе, они заметили автомобиль, марки «SuzukiAerio» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. После чего для остановки и проверки указанного автомобиля, были использованы специальные звуковые и световые сигналы, после применения, которых автомобиль марки «SuzukiAerio» осуществил остановку возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1. Далее первым из служебного автомобиля в котором они находились, вышел <ФИО3> и проследовал к остановившемуся автомобилю марки «SuzukiAerio» с вышеуказанным государственным регистрационным номером, после чего вышел он и <ФИО6> и также направились к указанному автомобилю. В салоне автомобиля марки «SuzukiAerio» с вышеуказанным государственным регистрационным номером, а именно на водительском сидении находилась ранее незнакомая ему женщина, как в дальнейшем было установлено <НОМЕР> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, также на переднем пассажирском сидении находился мужчина, личность которого в дальнейшем была установлена как <НОМЕР> <ФИО2> Сергей Васильевич, <ДАТА8> рождения, а на заднем сидении указанного автомобиля находилось двое несовершеннолетних детей. Далее <ФИО3>, стоя возле вышеуказанного автомобиля, представился и потребовал от <ФИО2> предоставить документы на управление транспортным средством, а также выйти из указанного автомобиля, на что последняя ответила отказом. По внешним признакам <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, которое выражалось в нарушении координации движений, а также речь у нее была невнятная. Далее из указанного автомобиля, вышел <ФИО11> который сказал <ФИО2> что бы она заблокировала двери и подняла стекла автомобиля в котором она находится, что <ФИО2> и сделала, после чего <ФИО11> ушел в неизвестном ему направлении. После того как из указанного автомобиля вышел <ФИО11> то <ФИО2> перелезла с водительского сидения на пассажирское переднее сидение, расположенное с левой части автомобиля. Далее <ФИО3> неоднократно требовал от <ФИО2> выйти из автомобиля, в котором она находилась, однако последняя отвечала отказом, на его законные требования. Далее им был остановлен проезжающий на мотоцикле по улице Подгорной, г. <АДРЕС>, гражданин <НОМЕР> <ФИО7>, который был приглашен в качестве понятого, также на место, к автомобилю расположенному возле дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1. прибыла ранее незнакомая ему женщина <НОМЕР> <ФИО9>, как ему в дальнейшем стало известно мать <ФИО2>, и второй понятой <НОМЕР> <ФИО8> Поскольку <ФИО2> на неоднократные требования выйти из автомобиля отвечала отказом, в целях предотвращения того, что <ФИО2> могла попытаться скрыться с места остановки, а также могла сбить кого<НОМЕР>либо из людей или повредить чужое имущество, они приняли решение, что необходимо извлечь <ФИО2> из автомобиля, в котором она находилась со своими несовершеннолетними детьми. После чего в присутствии двух понятых <НОМЕР> <ФИО7>, <ФИО8>, матери <ФИО2> <НОМЕР> <ФИО9>, а также за происходящим наблюдал он и <ФИО6>, <ФИО3> повторно представился и предъявил на обозрение свое служебное удостоверение <ФИО2> Далее <ФИО3> повторно потребовал от <ФИО2> выйти из автомобиля, в котором она находилась, на что последняя снова ответила отказом. Далее <ФИО3> на основании п.5 ч.1 ст. 15.1 «Вскрытие транспортного средства Федерального закона от <ДАТА5> № 3 ФЗ «О полиции» разбил переднее левое стекло, которое располагалось на боковой двери автомобиля марки «SuzukiAerio», в котором находилась <ФИО2> В момент разбития <ФИО4> стекла в автомобиле в котором находилась <ФИО2> понятые стояли за <ФИО4> на расстоянии примерно вытянутой руки, также возле <ФИО4> стоял <ФИО6>, который снимал все происходящее на свой мобильный телефон, а я находился рядом с понятыми т.е на расстоянии примерно 1,5 метра от автомобиля марки «SuzukiAerio» с вышеуказанным регистрационным номером. По левую сторону от <ФИО4> стояла <ФИО9>, которая также наблюдала за происходящим. <ФИО2> видела всех вышеуказанных лиц, которые находились возле ее автомобиля, поскольку она осматривала всех присутствующих, а также держала своей мобильный телефон у себя в руках и периодически направляла его на всех вышеуказанных присутствующих лиц, при этом находясь у себя в автомобиле марки «SuzukiAerio». После того как <ФИО3> разбил стекла автомобиля марки «SuzukiAerio» и открыл левую переднюю дверь, он просунул руку в салон автомобиля и разблокировал и открыл заднюю левую дверь и выпустил находящиеся на заднем сидении двоих детей <ФИО2> которые побежали к своей бабушке <НОМЕР> <ФИО9> После чего <ФИО2> продолжила себя агрессивно вести и стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО4>, называя его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, посылая его на мужской половой орган, а также называла <ФИО4> средством мужской контрацепции. Вышеуказанные выражения <ФИО2> говорила именно <ФИО4>, поскольку она обращалась к нему на «ты», при этом она смотрела ему в лицо и находилась на близком к нему расстоянии, а именно она сидела в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сидении, а <ФИО3> стоял возле нее, на расстоянии вытянутой руки. <ФИО2> когда оскорбляла вышеуказанными выражениями <ФИО4>, понимала, что за ее действиями наблюдает он, <ФИО6>, а также гражданские лица <НОМЕР> <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, поскольку они все находились возле ее автомобиля «SuzukiAerio». Кроме того <ФИО2> понимала что она оскорбляет представителя власти, поскольку <ФИО3> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с погонами и знаками различия, также <ФИО3> показывал ей свое служебное удостоверение и представлялся. <ФИО3> делал предупреждение <ФИО2> о том, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей ей грозит уголовная ответственность, предусмотренная ст. 319 УК РФ. Далее <ФИО3>, держа <ФИО2> за левую руку, вытянул последнюю из автомобиля и, придерживая её за руку, препроводил к служебному автомобилю. По пути следования от автомобиля «SuzukiAerio» и до служебного автомобиля, <ФИО2> продолжила высказывать в адрес <ФИО4> выражения оскорбляющие честь и достоинство, называя <ФИО4> мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, посылая его на мужской половой орган, а также называла <ФИО4> средством мужской контрацепции. При этом <ФИО2> также смотрела в лицо <ФИО4> и обращалась к последнему на «ты», мать <ФИО2> <НОМЕР> <ФИО9> также неоднократно просила <ФИО2> прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО4>, однако ее она также не слушала. Далее, когда <ФИО2> находилась в служебном автомобиле, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последняя ответила отказом. В связи с чем в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль марки «SuzukiAerio» с вышеуказанным регистрационным номером при помощи эвакуатора был поставлен на специализированную стоянку. В отношении <ФИО2> сотрудники полиции и гражданские лица никаких противоправных действий не совершали, телесных повреждений ей не причиняли, умышленных ударов не наносили, вели себя с ней вежливо и корректно. (том 1 л.д. 109-115) В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что точную дату не помнит, весной 2022 года он находился в наряде по осуществлению контроля за дорожным движением совместно с командиром ОДПС <ФИО4> и ИДПС <ФИО5> на служебном автомобиле марки «ШкодаОктавия». В вечернее время поступила информация о том, что в г. <АДРЕС> от детского сада отъезжает автомобиль марки «СузукиАэрио» под управлением женщины, которая возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего с целью проверить данную информацию, они направились по адресу. Ими был обнаружен двигающийся автомобиль «СузукиАэрио», они проследовали за ним, когда автомобиль остановился, из автомобиля вышел мужчина <НОМЕР> муж <ФИО2>, а <ФИО2> с детьми осталась в автомобиле. Он и <ФИО3> подошли к автомобилю «СузукиАэрио», <ФИО2> заперлась внутри автомобиля. После чего <ФИО3> и он представились и показали <ФИО2> свое служебное удостоверение через стекло, и попросили её выйти из автомобиля, на что <ФИО2> отказывалась. На неоднократные требования <ФИО4> выйти из автомобиля <ФИО2> отвечала отказом. После чего <ФИО3> разъяснил ей, что будут применены необходимые меры, разъяснены статьи, и они приняли решение, что необходимо извлечь её из автомобиля. В присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО7>, <ФИО4> было разбито переднее левое стекло автомобиля «СузукиАэрио», после чего <ФИО2> стала высказываться в адрес <ФИО4> грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания прекратить свои противозаконные действия <ФИО2> не реагировала, в адрес <ФИО4> стала выражаться грубой нецензурной бранью, какими именно словами, в настоящее время он не помнит. Вышеуказанные слова грубой нецензурной брани <ФИО2> говорила именно в адрес <ФИО4>, так как в этот момент она обращалась именно к нему, смотрела на него. <ФИО2> видела, что рядом стоят гражданские лица. <ФИО3> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ни он, ни <ФИО3> <ФИО2> не оскорбляли, не провоцировали, обращались к ней корректно и вежливо. Далее в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в последствии мировым судьей <ФИО2> назначено наказание. В связи с возникшими разногласиями в показаниях свидетеля <ФИО6>, в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части, из которых следует, что в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО7>, <ФИО4> было разбито переднее левое стекло на передней боковой двери автомобиля «СузукиАэрио» г.р.з. О570ОК 22, после чего <ФИО2> стала высказываться в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью, а именно в присутствии понятых стала вести себя неадекватно, агрессивно. На неоднократные замечания прекратить свои противозаконные действия <ФИО2> не реагировала, в адрес <ФИО3> стала выражаться грубой нецензурной бранью, а именно называла его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, называла средством контрацепции в грубой форме, а также посылала на мужской половой орган, унижая тем самым его честь и достоинство, как сотрудника полиции в присутствии его и <ФИО5>, а также гражданских лиц <ФИО8> и <ФИО7>, а также рядом находилась ее мать. Вышеуказанные слова грубой нецензурной брани <ФИО2> говорила именно в адрес <ФИО4>, так как в этот момент она обращалась именно к нему, смотрела на него. Кроме того <ФИО2> видела, что рядом с ними стоят гражданские лица. Кроме того, <ФИО3> находился в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, и что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей ей грозит уголовная ответственность. (том 1 л.д. 58-32) После оглашения показаний свидетеля <ФИО6>, он полностью их подтвердил, указав, что в настоящее время подробности не помнит, так как прошло много времени. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимая <ФИО2> является ей родной дочерью. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ФИО2> приходится ей родной дочерью, последняя проживает совместно со своим супругом <ФИО22>, а также с четырьмя несовершеннолетними детьми в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1, кв. 1.<ФИО2> она может охарактеризовать как агрессивного человека, постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру вспыльчивой, постоянно провоцирует ссоры, может оскорбить любого человека не смотря ни на возраст, ни на какие другие факторы.19.04.2022 года около 18 часов 00 минут ей позвонила её знакомая, анкетные данные которой она не желает называть, и сказала, что в детский сад за своими детьми приехал <ФИО11> и ему не отдают детей. После этого она позвонила своему внуку, т.е. сыну <ФИО2> <НОМЕР> <ФИО23>, который в ходе телефонного разговора пояснил, что её дочь <ФИО2> находится в своем автомобиле около их дома, а также там находятся сотрудники полиции. Она сразу же сказала своему супругу, и они поехали к дому своей дочери. Когда они подъехали к дому по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.21/1, то около дома стоял автомобиль её дочери <ФИО2> марку которой она не знает, помнит лишь государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в которой находилась сама <ФИО2>, а рядом с ее автомобилем стояли сотрудники полиции, а именно сотрудники ДПС МО МВД России «<АДРЕС>, их было трое она знает лишь одного <ФИО4>, а также вблизи их стояло два патрульных автомобиля сотрудников полиции. <ФИО3> стоял около двери автомобиля <ФИО2> и предлагал ей выйти из своего автомобиля, также в автомобиле сидели две дочери <ФИО2> <НОМЕР> <ФИО24> и <ФИО25>. На требование сотрудника ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, покинуть автомобиль <ФИО2> не реагировала, тогда последний разбил стекло автомобиля, после этого отрыл заднюю пассажирскую дверь, она забрала своих внучек, и в этот момент её дочь <ФИО2> стала выражаться в адрес <ФИО4> грубой нецензурной бранью, а именно назвала мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а также средством контрацепции и посылала его на мужской половой орган. В этот момент также рядом стоял ранее ей знакомый <ФИО8> Андрей Сергеевич, и еще один незнакомый парень, а также двое сотрудников ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. Она хочет пояснить, что когда <ФИО2> высказывала в адрес <ФИО4> оскорбления, то он был одет в форменное обмундирование со знаками различия. Также она поняла, что <ФИО2> данные оскорбления выговаривала именно в его адрес, так как она обращалась именно к нему и смотрела в тот момент на него. <ФИО3>, а также другие сотрудники полиции делали неоднократно замечание <ФИО2>, чтобы она прекратила выражаться в отношении сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, но <ФИО2> на наши замечания не реагировала. После этого <ФИО2> сопроводили в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции стали составлять документы на последнюю, но <ФИО2> продолжала вести себя агрессивно. Далее она подошла к автомобилю, где находилась <ФИО2>, тогда последняя начала выражаться грубой нецензурной бранью уже в ее адрес. Также она хочет пояснить, что за все время пока она там находилась ни один из сотрудников полиции <ФИО2> на конфликт не провоцировали, сотрудники полиции вели себя спокойно, адекватно. Также хочет дополнить, что <ФИО2> совершенно точно видела, что около сотрудников полиции находились она, а также ещё двое посторонних людей, так как все они стояли вблизи, и она должна была понимать, что как <ФИО3>, так и мы слышим оскорбления, которые <ФИО2> высказывала в адрес <ФИО4> (том 1 л.д. 93-96) После оглашения показаний, свидетель <ФИО9> полностью их подтвердила. В судебном заседании свидетель <ФИО26> показал, что она является дипломированным специалистом и имеет квалификацию <НОМЕР> Филолог, преподаватель русского языка и литературы. Ей на обозрение было представлено приложение допроса потерпевшего <ФИО4>, в котором изложены выражения высказанные <ФИО2> в адрес <ФИО4> Также ей был задан вопрос, являются ли выражения высказанные <ФИО2> в адрес <ФИО4> унижающими честь и достоинство. Ознакомившись с предоставленным ей на обозрение приложением к протоколу допроса потерпевшего <ФИО4>, она пришла к выводу, что данные выражения являются нецензурной бранью и относятся к ненормативной лексике. Данные выражения являются унижающими честь и достоинство человека. Какие конкретно слова были представлены ей на обозрение, в настоящее время она не помнит, но точно может сказать, что эти слова были неприличными и нецензурными. Из показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании следует, что 19.04.2022 в вечернее время, примерно часа в 4-5 сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Это было по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1, на улице он видел автомобиль «СузукиАэрио», в нем находилась ранее незнакомая женщина, которая сейчас находится на скамье подсудимых. Женщина закрылась в салоне автомобиля изнутри, в автомобиле на заднем сидении были двое маленьких детей. Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что женщина, которая находилась за рулем, находится в алкогольном опьянении. Около автомобиля кроме него, находились еще один понятой <ФИО8>, трое сотрудников ДПС, муж и мама <ФИО2>. В его присутствии инспектор ДПС <ФИО3> просил <ФИО2> выйти из машины, но она отвечала отказом. <ФИО3> был в форме полицейского, он представился и показал служебное удостоверение <ФИО2>. <ФИО3> вновь предложил ей добровольно выйти из автомобиля, на что <ФИО2> ответила отказом и стала агрессивно себя вести, после чего сотрудник ДПС <ФИО3> разбил переднее боковое стекло автомобиля и открыл дверь, после этого <ФИО2> стала выражаться в адрес сотрудника ДПС <ФИО3> грубой нецензурной бранью. Помнит, что <ФИО2> называла <ФИО3> мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме и средством контрацепции, она обращалась именно к <ФИО3>, так как в тот момент <ФИО2> смотрела на него и обращалась именно к нему, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия она не реагировала. После чего <ФИО2> была препровождена сотрудниками полиции в служебный автомобиль. По виду <ФИО2> находилась в стоянии алкогольного опьянения, так как у нее была невнятная речь, шаткая походка. Также указал, что никто из сотрудников ДПС <ФИО2> на конфликт не провоцировал, они вели себя спокойно и просили её успокоиться, но <ФИО2> на их требования не реагировала. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО8>, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19.04.2022 около 18 час. 00 мин. сотрудники полиции, а именно сотрудники дорожно<НОМЕР>патрульной службы пригласили его участвовать в качестве понятого, на что он согласился и подъехал по адресу: <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, находясь на улице сотрудники ДПС разъяснили ему его права и пояснили, что ими остановлен автомобиль «СузукиАэрио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением, которого возможно находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и еще один понятой проследовали к данному автомобилю, в котором находились ранее незнакомая ему женщина, впоследствии ему стало известно, что её зовут <ФИО2>, с последней он в каких<НОМЕР>либо отношениях не состоит, и никогда не состоял, личных неприязненных отношений у него к ней никогда не было, и нет. <ФИО2> закрылась в салоне своего автомобиля изнутри, и выходить на требования сотрудников ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> не собиралась. Сотрудник ДПС <ФИО3> ей представился, показал свое служебное удостоверение через стекло её автомобиля, после чего предложил ей добровольно выйти из автомобиля, на что <ФИО2> ответила отказом и стала агрессивна, после чего сотрудник ДПС <ФИО3> разбил переднее боковое стекло автомобиля, и открыл дверь, после чего <ФИО2>, стала выражаться в адрес сотрудника ДПС <ФИО3> грубой нецензурной бранью, при этом <ФИО3> находился в форменном обмундировании со знаками различия, и ранее предъявлял ей свое служебное удостоверение, при этом <ФИО2> называла <ФИО27> мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме и средством контрацепции, посылая на мужской половой орган, при этом она обращалась в его адрес, это он понял так как в тот момент <ФИО2> смотрела на него и обращалась именно к нему, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия она не реагировала, также рядом со мной находился второй понятой и еще 2 сотрудника ДПС, а также мать <ФИО2> анкетные и контактные данный которой ему не известны, а также в один момент подходил супруг <ФИО2> <НОМЕР> <ФИО2> Сергей Васильевич, после чего она была препровождена сотрудниками полиции в служебный автомобиль. По виду <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее были все признаки, а именно невнятная речь шаткая походка, а также от нее исходил запах алкоголя. После чего при нем и еще одним понятым <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе сотрудников ДПС, на что она ответила отказом, после чего ей было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что она также отказалась. После чего по данному факту сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых я ставил свою подпись. Также он пояснил, что никто из сотрудников ДПС МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО2> на конфликт не провоцировал, сотрудники полиции вели себя спокойно и просили <ФИО2> успокоиться, но она на их требования не реагировала. (том 1 л.д.85-88) Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО28>, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19.04.2022 года около 20 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил <ФИО3> и сказал, что сегодня, т.е. 19.04.2022 года ими была остановлена <ФИО2>, которая была в состоянии алкогольного опьянения и закрылась в своем автомобиле, и стала вести себя агрессивно, на неоднократные требования выйти из своего автомобиля не реагировала, после чего было принято решение разбить стекло автомобиля <ФИО2> и извлечь ее из автомобиля в целях предотвращения какого<НОМЕР>либо происшествия, так как <ФИО2> могла продолжить движение, тем более что ключи от автомобиля были у нее, и в автомобиле сидели двое малолетних детей. После чего <ФИО2> стала выражаться в адрес <ФИО4> грубой нецензурной бранью. Также он пояснил, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а именно <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5> действовали в рамках ФЗ «О Полиции» от <ДАТА5>, согласно ст. 20 ч. 1 п.3 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу в том числе боевые приемы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в случае для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. (том 1 л.д.81-84). Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО22>, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 17 час. 00 мин. 19.04.2022 он со своей супругой <ФИО2> проследовал на автомобиле марки «SuzukiAerio» государственный регистрационный номер <НОМЕР> <НОМЕР> в детский сад «Улыбка», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.41. Далее он с <ФИО2> забрал детей из детского сада, они проследовали на вышеуказанном автомобиле в дом, по месту их жительства, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21/1 кв. 1. Также он уточнил, что за управлением указанного автомобиля находилась его супруга <ФИО2>, и что 19.04.2022 он за управление транспортного средства не садился. Когда они подъехали к дому расположенному по вышеуказанному адресу и остановились на его придомовой территории к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, в котором находились сотрудники полиции одетые в форменное обмундирование с погонами и знаками различия. Также он уточнил, что один из сотрудников ДПС ему уже был известен, а именно <ФИО3> Далее он вышел из вышеуказанного автомобиля, а его супруга и двое детей остались в автомобиле. Далее <ФИО3> обратился к нему и поинтересовался находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не посчитал нужным общаться с <ФИО4> и также сказал своей супруге о том, чтобы она закрылась в вышеуказанном автомобиле и не открывала. После чего он ушел в дом к своей матери, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. Горняков, д. 25, чтобы позвонить с имеющегося в указанном доме мобильного телефона, в правоохранительные органы, поскольку как он посчитал, оснований для задержания их в вышеуказанном автомобиле не было. О событиях, которые происходили после его ухода ему пояснить нечего, поскольку их очевидцем он не являлся. (том 1 л.д.103-108). Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, её вина подтверждается также письменными доказательствами, а именно: <НОМЕР> рапортом командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, поступившим 19.04.2022 начальнику МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому 19.04.2022, находясь по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, <ФИО2> оскорбила <ФИО3>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, используя грубую нецензурную брань (том 1 л.д. 20); <НОМЕР> протоколом выемки от 15.06.2022, согласно которому у <ФИО6> изъят находившийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Honor» модели «10 Lite» (том 1 л.д. 68); <НОМЕР> протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2022, согласно которому было осмотрен мобильный телефон с видеозаписью, датированной в 18 час. 14 мин. 19.04.2022, на которой зафиксированы противоправные действия <ФИО2> в отношении <ФИО4>, а именно как <ФИО2> высказывается грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО4> (том 1 л.д. 71-77); <НОМЕР> постановлением о признании вещественных доказательств по уголовному делу, согласно которому оптический диск с видеозаписью противоправных действий <ФИО2> в отношении <ФИО4> от 19.04.2022 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 78); <НОМЕР> протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО7> и подозреваемой <ФИО2>, согласно которому каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (том 1 л.д. 148-151); <НОМЕР> протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемой <ФИО2>, согласно которому каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (том 1 л.д. 152-156); <НОМЕР> копией заключения по материалам служебной проверки, согласно которой нарушений в действиях старшего лейтенанта полиции <ФИО4> командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> не установлено (том 1 л.д. 168-169); <НОМЕР> копией протокола 22 АС <НОМЕР>, о задержании транспортного средства, согласно которому в 19 час. 57 мин. 19.04.2022 автомобиль марки «СузукиАэрио» государственный регистрационный знак <НОМЕР> «О570ОК 22» был задержан (том 1 л.д. 173); <НОМЕР> копией протокола 22 АМ <НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование опьянения, согласно которому в 18 час. 40 мин. 19.04.2022 <ФИО2> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков <НОМЕР> запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 174); <НОМЕР> копией протокола об устранении от управления транспортным средством, согласно которому в 18 час. 15 мин. 19.04.2022 <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляла транспортным средством находится в состоянии опьянения а именно наличие признака <НОМЕР> запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 175); <НОМЕР> копией протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 176); <НОМЕР> выпиской из приказа от <ДАТА3> <НОМЕР> л/с согласно которой <ФИО3> назначен на должность командира отделения дорожно<НОМЕР>патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<АДРЕС> (далее <НОМЕР> командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (том 1 л.д. 181); <НОМЕР> копией должностного регламента, утвержденного 10.02.2022 Врио начальника полиции МО МВД России «<АДРЕС> (том 1 л.д.182-184); <НОМЕР> копией постовой ведомости, согласно которой командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> 19.04.2022 нес службу с 17 час. 00 мин. 19.04.2022 до 03 час. 00 мин. 20.04.2022 и находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 196). Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом предварительного следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> во вменяемом ей преступлении полностью доказана.
В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимой <ФИО2>, принимая во внимание её правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, мировой судья признаёт её вменяемой. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, а также анализа обстоятельств дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется.
Повода для оговора подсудимой <ФИО2> у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для неё исходе дела, никаких допустимых доказательств для какого<НОМЕР>либо оговора <ФИО2> не приведено.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего <ФИО3> суд, вопреки доводам подсудимой и его защитника, не усматривает, каких<НОМЕР>либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом не установлено, его показания согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным доказательствам по делу, доводы подсудимой о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять в силу его заинтересованности являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Показания потерпевшего <ФИО3>, а также свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО28>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО5> согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, их показания дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу постановления приговора. Версию подсудимой и её защитника, изложенную в судебном заседании, о непричастности <ФИО2> к данному преступлению суд исследовал и относится к ней критически, расценивая показания, данные подсудимой в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает её версию, как способ защиты.
К такому выводу суд приходит также с учетом того, что в судебном заседании не было исследовано каких<НОМЕР>либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих показания подсудимой относительно обстоятельств произошедшего. О виновности <ФИО2> в совершении преступления также свидетельствует наличие у неё мотива и повода к совершению этого преступления, в качестве которого выступают, возникшие личные неприязненные отношения, из<НОМЕР>за задержания автомобиля, под её управлением. Доводы подсудимой <ФИО2> о том, что она нецензурно выражалась из<НОМЕР>за того, что сотрудники полиции разбили стекло её автомобиля и, находящиеся в автомобиле её малолетние дети, были напуганы и плакали, инспектора ГИБДД <ФИО3> она не оскорбляла, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании. Непризнание <ФИО2> своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, доводы защитника о том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, опровергаются совокупностью приведенных исследованных судом доказательств.
Доказательства, на которых суд основывает свое обвинение, отвечают принципу их допустимости на момент их добывания и закрепляя по нормам Уголовно<НОМЕР>процессуального кодекса РФ. Вышеприведенными доказательствами вина подсудимой <ФИО2> полностью установлена, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <ФИО3> по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом суд исходит из того, что в силу возложенных на <ФИО3> служебных обязанностей, он является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <ФИО3> действовал в пределах своих служебных полномочий, не выходя за их рамки. Действия <ФИО2>, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти, имели место непосредственно при исполнении <ФИО3> своих служебных полномочий. При этом <ФИО2> сознавала, что <ФИО3> является сотрудником полиции, действует в рамках своих полномочий, поскольку тот находился в форменной одежде, представился. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, принимает во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ст.60 УК РФ мировой судья признает и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно, как лицо, проявляющее агрессии, на профилактические беседы реагирует слабо (том 1 л.д. 207), в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: наличие на иждивении трёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания <НОМЕР> «Бронхиальная астма»). При этом мировой судья не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких<НОМЕР>либо других обстоятельств, смягчающих наказание, кроме указанных выше. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мировой судья считает достаточным и справедливым назначить наказание <ФИО2> в виде обязательных работ в пределах санкции ст.319 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой и его семьи. Суд не считает возможным применять к подсудимому иные виды наказания, поскольку они могут оказать существенное влияние на условия жизни подсудимой и её семьи. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении <ФИО2> мировой судья не усматривает, поскольку каких<НОМЕР>либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства <ФИО2> заявлено ходатайство об отказе от защитника, данный отказ судом не удовлетворен, в связи с чем защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда. Таким образом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 321-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ей уголовное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно<НОМЕР>исполнительными инспекциями. Меру процессуального принуждения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении <ФИО2>, по вступлении в законную силу настоящего приговора, отменить. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу, оставить хранится при материалах уголовного дела. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через судебный участок <НОМЕР> Локтевского района в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья Е.Н. Кучина