Решение по уголовному делу
2026-02-18 21:47:38 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\107\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-18 21:47:38 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\107\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
№1-28/2025 УИД 03MS0107-01-2025-002599-63
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Карюкова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мерзляковой Л.Г.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамска РБ Маликовой А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО>
защитника - адвоката Рахманова М.З., представившего ордер № 03-01-2025-03683195 от 09.11.2025; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. Нефтекамск Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 час. 00 мин., ФИО2 <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, квартиры <НОМЕР>, дома 11 Б, по улице <АДРЕС>, г. Нефтекамска Республики <АДРЕС>, учинил скандал со своей сожительницей <ФИО1> В процессе скандала ФИО2 <ФИО> действуя умышленно, на почве ревности, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью вызвать у <ФИО1> реальный страх за свою жизнь, осознавая свое превосходство в силе, подошел к ней вплотную и учитывая, что последняя находится в ограниченном пространстве, и не сможет оказать ему реального физического сопротивления, прижав <ФИО1> к двери, схватил ее за шею, сдавливал дыхательные пути и подтверждении своих преступных намерений высказывал слова угрозы убийством. При данных обстоятельствах, и, учитывая то, что ФИО2 <ФИО> был агрессивно настроен по отношению к своей сожительнице <ФИО1>, кроме того последняя находилась в ограниченном замкнутом пространстве, поэтому угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что точную дату не помнит, в ночное время суток, находился в комнате <ФИО1>, употреблял с ней алкоголь, выпили примерно одну бутылки водки. <ФИО1> устроила скандал, начала наносить ему телесные повреждения, а именно нанесла около 2-3 ударов ладошкой по его лицу. От этого он сорвался и взял одной рукой за шею <ФИО1>, чтобы ее успокоить, но не душил. От этих действий <ФИО1> начала громко кричать. Слова угрозы убийством в адрес потерпевшей в этот момент не высказывал. Иных телесных повреждений ей не наносил. После указанных событий он принес извинения, передал ей 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. В содеянном раскаялся. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, трезвым бы подобных действий не совершал, так как алкоголь снял внутренний самоконтроль. Более подробно описать указанные события не смог, так как уже плохо помнит. Ранее, в отделе полиции, он давал правдивые показания, которые были записаны с его слов.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 <ФИО> данные в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39), из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей <ФИО1>. <ДАТА3> в вечернее время он находился дома и, ожидая <ФИО1>, стал нервничать, так как ревновал ее. Примерно в 19 час. 50 мин. <ФИО1> пришла домой, они сели за стол и стали совместно расписать алкоголь - пиво. В ходе распития алкоголя, он со злости к <ФИО1>, из-за порыва ревности начал выяснять, где она была и что она делала, из-за чего между ними произошел конфликт. Когда <ФИО1> встала из-за стола и направилась в сторону двери, он пошел к ней и догнав у двери санузла прижал ее к двери, затем схватив <ФИО1> правой рукой за шею начал душить ее и сдавливать ей дыхательные пути. <ФИО1> начала задыхаться и покраснела, при этом, она кричала с призывом о помощи и пыталась оттолкнуть его от себя. В порыве злости и ревности он сказал <ФИО1> «Я тебя люблю и убью». <ФИО1> продолжала его отталкивать от себя, но сил не хватало. Когда <ФИО1> просила о помощи в дверь кто-то постучался и он, испугавшись, что увидят, как он душит <ФИО1>, отпустил ее, прекратил угрожать и ушел в свою комнату. После произошедшего он принес извинения, передал 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, обещал не повторять подобное. Состояние алкогольного опьянения повлияло на него, если бы он был трезвым, такого бы не совершил. ФИО2 <ФИО> оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Вина ФИО2 <ФИО> также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> и письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, но согласна с установленной обвинением датой <ДАТА3>, в вечернее время суток, она находилась в своей комнате, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 11 Б, кв. 1, ком. 2 вместе с <ФИО6> Салаватом. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он начал ее ревновать и на этом фоне произошел скандал. Далее, <ФИО6> прижал ее к стене у двери санузла и начал душить ее двумя руками, при этом говорил, что убьет ее. Она испугалась угроз убийством в свой адрес. Не смогла пояснить заходил ли кто-либо из соседей в данный момент, так как находилась в шоковом состоянии. По данному факту она обратилась в полицию, написала на <ФИО6> заявление. От действий <ФИО6> у нее на шее образовались телесные повреждения, которые зафиксированы в проведенной экспертизе. В последующем, <ФИО6> передал ей 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, но извинения не принес. Они проживали вместе с <ФИО6> около 3 лет, раньше скандалы не устраивал, но в последнее время они участились, поэтому, вместе не сожительствуют. Просит суд <ФИО6> строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 20 час. 00 мин. он шел с работы, находясь на первом этаже дома <НОМЕР> Б по ул. <АДРЕС>, г. Нефтекамска РБ, услышал, как от соседки Ирины из комнаты <НОМЕР>, кв. 1 по указанному адресу доносятся крики о помощи. Он отчетливо слышал, как ее сожитель Салават сказал ей замолчать, а то убьет ее. Он испугался за жизнь и здоровье Ирины, поэтому решил постучаться к ним. Постучавшись, Салават вышел из комнаты, он увидел, что Ирине было плохо, она была покрасневшей, на ее шее было покраснение. Ирина сообщила, что Салават ее душил и угрожал убийством. (л.д. 49-50) Вина ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому, в отношении ФИО2 <ФИО> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по обстоятельствам совершения в адрес <ФИО1> угрозы убийством, имевших место <ДАТА3>; (л.д. 1) - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Нефтекамску, зарегистрированным в КУСП 21072 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 23 час. 00 мин. на телефон ДЧ поступило телефонное сообщение от УУП ФИО4 о том, что «по ул. <АДРЕС>, д. 11 Б.-1/2 угрожает сожитель, обратилась <ФИО1> ФИО7»; (л.д. 7) - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, в котором просит привлечь к ответственности сожителя ФИО2 <ФИО3>, который <ДАТА3> около 20 час. 00 мин. по адресу: г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, д. 11 «Б»-1/2 в ходе скандала схватил рукой за шею, стал душить, высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью». Угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье; (л.д. 8) -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, д. 11 Б, кв. 1, ком. 2., в котором <ДАТА3> <ФИО8> в адрес <ФИО1> высказал слова угрозы убийством; (л.д. 16-21)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссади на шеи, которые могли образоваться от ударного, скользящего воздействия твердым тупым предметом без отражения его особенностей, данные осмотра указывает о возможности образования около 3-5 суток до проведения осмотра, не исключается при обстоятельствах <ДАТА3>. Данные повреждения как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; (л.д. 43-44) Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 <ФИО> данные им в судебном заседании в той части, с которыми они противоречат с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, относится критически и расценивает как избранный способ нивелировать свою ответственность. <ДАТА8> ФИО2 <ФИО> был допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, имевших место <ДАТА3>, в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеется отметка о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и заявлений при этом не поступило. Данный протокол допроса соответствует требованиям ст.ст. 189-190 УПК РФ. В связи с этим, суд берет за основу показания ФИО2 <ФИО> данные в ходе предварительного расследования.
Показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и не имеют существенных противоречий, эти показания суд берет в основу приговора. Оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях у суда не имеется, потерпевшая <ФИО1>, свидетель <ФИО5> были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, равно как не имеется оснований полагать, что они могли оговорить подсудимого.
Позиция ФИО2 <ФИО> в судебном заседании о том, что инициатором конфликта была потерпевшая <ФИО1>, которая причинила ему телесные повреждения, он не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством не нашла своего подтверждения и опровергается вышеназванными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 <ФИО> его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 <ФИО> за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение морального вреда (л.д. 51), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном. Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 <ФИО> обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доказательства того, что потерпевшая своим противоправным и (или) аморальным поведением спровоцировала конфликт с осужденным, в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ревность ФИО2 <ФИО> что было усугублено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшей и осужденным не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей. Также суд не учитывает в качестве смягчающего ФИО2 <ФИО> наказание обстоятельства принесение им извинений в адрес потерпевшей. Из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании следует, что извинений от ФИО2 <ФИО> не поступило, следовательно, отсутствуют данные о том, что потерпевшая его простила.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, соответствии с ч.1.1 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. О нахождении ФИО2 <ФИО> в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблении алкоголя указывают показания потерпевшей, а также показания ФИО2 <ФИО> который подтвердил в судебном заседании употребление спиртных напитков до совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления. Тот факт, что ФИО2 <ФИО> не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения. Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что ФИО2 <ФИО> не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 <ФИО> в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал по сути.
Оснований для прекращения уголовного, освобождения ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности и от назначенного наказания, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2 <ФИО> путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО2 <ФИО> имеется отягчающее обстоятельство.
Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится вознаграждение адвоката <ФИО10> за осуществление им защиты интересов ФИО2 <ФИО> в ходе дознания, в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО2 <ФИО> является трудоспособным, инвалидности не имеет, в ходе рассмотрения дела подсудимый не согласился с взысканием с него процессуальных издержек в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, процессуальные издержки в виде выплате вознаграждения адвокату <ФИО11> в сумме 7205 руб. 90 коп., подлежат взысканию с ФИО2 <ФИО> в порядке регресса в доход бюджета РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО2 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 <ФИО> в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом <ФИО11> юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7205 руб. 90 коп. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г. Нефтекамску РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.
Мировой судья Р.А. Карюков