№ 1-9/25 УИД 36RS0002-01-2025-006012-19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 11 августа 2025 г. Мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3, при секретаре Щеблыкиной Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> подсудимого <ФИО2>,

защитника-адвоката Глазьевой О.В., представившей удостоверение №3063 и ордер №489/5 от 04.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА>

- 26.05.2015 Рамонским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.09.2016, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 28.02.2018; - 18.12.2019 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20.11.2020; - содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> совершил преступление при следующих обстоятельствах: 26.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут, в точно неустановленное в ходе следствия время, <ФИО2> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя и нуждающийся в денежных средствах, находясь в комнате <НОМЕР>. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совместно с ранее ему знакомым <ФИО5>, обратил внимание на принадлежащие последнему наручные часы марки «Puma» и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А12», находящиеся на полке шкафа. Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, <ФИО2> решил тайно похитить вышеуказанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, <ФИО2>, дождавшись когда <ФИО5> уснет, оглядевшись по сторонам и убедившись, что его действия носят неочевидный характер для последнего, 26.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут, в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь в комнате <НОМЕР>. <АДРЕС>, забрал с полки шкафа: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А12» (SM-A125F/DSN) (IMEI 352307130257267), рыночная стоимость которого согласно заключения эксперта №2961/3-1-24 от 03.06.2024, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации и различия комплектации) при условии технической исправности, в ценах, действовавших на 26.01.2024 составляла 2309 рублей 70 копеек; часы наручные торговой марки «PUMA», рыночная стоимость которых согласно заключения эксперта №1433/3-1-24 от 02.04.2024 с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших на 26.01.2024 составляла 1173 рубля 34 копейки, а всего имущества, принадлежащего <ФИО5> на общую сумму 3483 рубля 04 копейки, чем причинил последнему материальный ущерб на казанную сумму. С похищенным имуществом <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями <ФИО2> в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что в 2021 году он познакомился с <ФИО5>, <ДАТА11> г.р., они стали хорошо общаться и дружить, после чего стали проживать совместно. Так 26.01.2024 он <ФИО6> распивали спиртные напитки в подъезде <АДРЕС>. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Через некоторое время он <ФИО6> переместились в комнату, где они проживали, там они продолжили распивать спиртные напитки. Когда они зашли в <АДРЕС> он заметил, что <ФИО7> снял с себя наручные часы марки «Puma» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком и положил на полку шкафа. В процессе распития он заметил, что на полке шкафа лежат еще и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и наручных часов, которые принадлежат <ФИО7>. Он решил дождаться пока <ФИО7> уснет, после чего забрать вышеуказанный мобильны телефон и наручные часы, чтобы продать их. Примерно в 18 час. 00 мин. 26.01.2024 <ФИО7> заснул на кресле, а он воспользовался моментом и взял с полки шкафа мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе синего цвета и наручные часы марки «Puma» в корпусе черного цвета, затем положил их в карман надетой на нем куртки, вышел из комнаты и направился в прачечную, где спрятал мобильный телефон и наручные часы под стиральную машинку, чтобы в последующим продать их и выручить за них денежные средства. После того как он спрятал телефон и часы, то вышел в коридор, где продолжил распивать спиртные напитки и курить. Через некоторое время из комнаты вышел <ФИО7> и спросил у него брал ли он принадлежащие ему наручные часы и мобильный телефон, он ответил <ФИО7>, что ничего не брал, но тот не поверил ему и вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он открыл дверь, так как домофон в <АДРЕС> не установлен, они представились, предъявили служебное удостоверение, после чего <ФИО7> рассказал сотрудникам полиции, что у него пропали наручные часы марки «Puma» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», также пояснил, что в совершении данного преступления подозревает его. Далее сотрудники полиции попросили его представиться, он представился как <ФИО8> Иванович, <ДАТА12> г.р., после чего сотрудники спросили у него брал ли он мобильный телефон и наручные часы. Услышав это, он не стал отрицать данный факт и признался сотруднику полиции, что это именно он совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Al2» и наручных часов марки «Puma», далее он прошел в прачечную и достал из-под стиральной машинки указанный мобильный телефон и наручные часы и положил к себе в карман. Далее он был сопровожден в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, он был опрошен, при этом пояснил, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» и наручные часы парки «Puma» находятся при нем, так как он не успел их продать, то готов их выдать. Кроме того, он был ознакомлен с товароведческими экспертизами, и ему стало известно, что стоимость похищенного им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» составляет 2309 руб. 70 коп., наручных часов марки «Puma» составляет 1173 руб. 34 коп., а общая сумма ущерба составляет 3483 руб. 04 коп. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-126, л.д. 143-145,л.д. 165-169, т.2 л.д.8-11). В ходе судебного заседания <ФИО2> подтвердил правильность приведенных выше показаний, уточнив, что мобильным телефоном и наручными часами, принадлежащими <ФИО5>, он завладел не с корыстной целью, а, чтобы наказать последнего, поскольку тот ранее снял с его (<ФИО2>) банковской карты денежные средства - пенсию, впоследствии он намеревался возвратить <ФИО5> имущество. Наличие противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании объяснил, тем, что в ходе предварительного следствия его об этом не спрашивали. Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со знакомым <ФИО9>. В 2021 году он познакомился со <ФИО9>, они стали хорошо общаться и дружить, после чего стали вместе проживать совместно в его <АДРЕС> <НОМЕР>. <АДРЕС> <АДРЕС>, так как последнему негде было жить и ему стало того жалко. <ФИО10> нигде не трудоустроен, ранее получал пенсию по инвалидности, но на данный момент группу инвалидности сняли, так как тот не прошел медицинскую комиссию. Так 26.01.2024 <ФИО10> и он распивали спиртные напитки в подъезде <АДРЕС>. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Через некоторое время он и <ФИО2> переместились в <АДРЕС> <НОМЕР>, где они проживают, там они продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку. Когда он зашел <АДРЕС> вместе с <ФИО11>, то снял с руки наручные часы марки «Puma» и положил на полку шкафа, также обратил внимание, что там же находился, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al2» Imei-код 352307130257267, синего цвета. В процессе распития алкогольных напитков он уснул в <АДРЕС>, когда он засыпал <ФИО10> также оставался в <АДРЕС>. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня он проснулся и увидел, что <ФИО10> в <АДРЕС> нет. Он встал с кресла, хотел надеть свои наручные часы и выйти из комнаты, так как без часов из комнаты он не выходит, но заметил, что на полке шкафа отсутствует наручные часы марки «Puma» в корпусе черного цвета, которые он ранее туда положил и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al2» в корпусе синего цвета. Когда он вышел из комнаты, то в коридоре увидел <ФИО10> и спросил, брал ли тот его часы и мобильный телефон, но что тот пояснил, что ничего не брал и не видел. Ему показалось, что тот соврал ему, и он убеждал его вернуть его вещи, но тот отрицал свою причастность и убеждал его в том, что ничего не брал, после чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО10> вышел в общий коридор и открыл сотрудникам полиции дверь, так как домофон в его <АДРЕС> не установлен. Сотрудники полиции прошли к его <АДРЕС> и представились, предъявили служебные удостоверения, он рассказал им, что у него пропали наручные часы марки «Puma» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al2» в корпусе синего цвета, также пояснил, что в совершении данного преступления подозревает его соседа по <АДРЕС> <ФИО8> Ивановича. После чего по данному факту он написал заявление и с его участием был произведен осмотр места происшествия. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al2» в корпусе синего цвета, он приобретал в 2022 году через интернет-сайт «Авито» за 8000 рублей, в связи с чем чека о покупке у него нет. Экран указанного мобильного телефона был немного разбит, но свою функцию выполнял. Указанным мобильным телефоном он почти не пользовался, так как приобрел новый, но тот был в рабочем состоянии и всегда лежал на полке шкафа, какая-либо сим-карта в телефон не была вставлена, с учетом износа оценивает его в 2500 рублей. Наручные часы марки «Puma» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком, он приобретал в 2023 году через интернет-сайт Авито» за 1000 рублей и те были новые, чека на покупку у него нет, на данный момент с учетом износа оценивает их в 500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе синего цвета и наручные часы марки «Puma» действительно похитил из его комнаты его сосед <ФИО8> Иванович. После случившийся ситуации они продолжили жить вместе, <ФИО10> позже признался ему в том, что тот похитил его вещи, чтобы в последующем продать их. Таким образом <ФИО2> своими действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении <ФИО2> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 85-88) - показаниями представителя потерпевшего <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно <ФИО13> - показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <ФИО15> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление от гражданина <ФИО5> по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» и наручных часов марки «Puma», имевшего место 26.01.2024 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от 26.01.2024. Поскольку он дежурил в составе следственно-оперативной группы, то направился на место происшествия для документирования и задержания лица, совершившего преступление. Так, прибыв по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был опрошен заявитель <ФИО5>, который пояснил, что у него пропали наручные часы марки «Puma» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», также пояснил, что в совершении данного преступления подозревает своего соседа по <АДРЕС> <ФИО2> Пока следователь проводил осмотр места происшествия, он вышел в коридор, где обратился к мужчине, на которого указал <ФИО5> Мужчина представился <ФИО9>, <ДАТА12> г.р. Он спросил у <ФИО2>, похищал ли он у своего соседа <ФИО5> мобильный телефон и наручные часы. Услышав его вопрос, <ФИО2> не стал отрицать данный факт и признался, что это именно он совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» и наручных часов марки Puma». После этого <ФИО2> пояснил, что хочет выдать похищенные им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» и наручные часы марки «Puma», однако, он их спрятал. Далее <ФИО2> направился в прачечную, а он последовал за ним. <ФИО2> подошел к стиральной машинке, присел и достал из-под нее мобильный телефон и наручные часы и положил к себе в карман. С целью дальнейшей выемки указанных предметов <ФИО2> был сопровожден в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. Находясь в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, он опросил <ФИО2>, и тот пояснил, что 26.01.2024 в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тайно похитил у <ФИО16> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Al2» и наручные часы марки «Puma», которые находятся при нем, так как он не успел их продать, и готов выдать. (т. 1 л.д. 186-188); - заявлением <ФИО5> от 26.01.2024, в котором тот просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему часов марки «PUMA» стоимостью 500 рублей, а также мобильного телефона марки «SAMSUNG» в корпусе верного цвета, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. (т. 1 л.д. 65); - заявлением <ФИО2> о совершенном преступлении от <ДАТА16>, в котором он сообщает о хищении 26.01.2024 примерно в 18:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> сотового телефона и наручных часов. (т. 1 л.д. 78); - протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, согласно которого осмотрена комната <НОМЕР>. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, из которой похищено имущество <ФИО5> (т. 1 л.д. 68-74); - протоколом выемки от 26.01.2024, согласно которого у <ФИО2> изъяты телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе синего цвета и наручные часы марки «Puma» черного цвета. (т. 1 л.д. 192-195); - протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 12» в корпусе синего цвета, IMEI - 352307130257267; часы наручные марки «PUMA» в корпусе черного цвета, изъятые 26.01.2024 в ходе выемки у <ФИО2> (т. 1 л.д. 196-199); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2025: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 12» в корпусе синего цвета, IMEI - 352307130257267; часы наручные марки «PUMA» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 200-201) - заключением эксперта № 1433/3-1-24 от 02.04.2024, согласно которого рыночная стоимость представленных на экспертизу часов наручных торговой марки РИМА, с учетом их фактического состояния, в ценах, действовавших на 26.01.2024 составляла 1173 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 210-216); - заключением эксперта № 2961/3-1-24 от 03.06.2024,согласно которого рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки Samsung модели Galaxy A12 (SM-A125F/DSN) (IMEI 352307130257267), с учетом его фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации и различия комплектации) при условии технической исправности, в ценах, действовавших на 26.01.2024 составляла 2309 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 221-229); - <НОМЕР> В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами.

К показаниям подсудимого <ФИО2> в судебном заседании, о том, что он совершил преступление не из корыстных побуждений, а из иной личной заинтересованности, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе как показаниями потерпевшего <ФИО5>, так и показаниями самого <ФИО2> в ходе предварительного следствия. Анализ совокупности доказательств, позволяет сделать суду вывод, что преступление совершено подсудимым именно из корыстных целей, а его умысел при этом был направлен на совершение кражи, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который похитил имущество потерпевшего после того как последний уснул, с последующим сокрытием этого имущества. При этом подсудимый о факте изъятия имущества потерпевшему <ФИО5> не сообщал, каких-либо условий либо требований к <ФИО5>, в том числе о возврате денежных средств, не выдвигал, а напротив заявил потерпевшему, что не брал его имущество. О том, что <ФИО5> незаконно завладел его денежными средствами, и, что с этим связано изъятие у того мобильного телефона и наручных часов, <ФИО2> в ходе предварительного расследования также не заявлял. Протоколы допросов <ФИО2> в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса <ФИО2> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований заключить, что <ФИО2>, давая изобличающие показания на предварительном следствии, оговаривал себя, не имеется, поскольку, показания им давались в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия на допрашиваемого, подсудимый на такие обстоятельства не ссылается. Протоколы <ФИО9> и его защитником были подписаны в отсутствие каких-либо замечаний к их содержанию. Кроме того, в судебном заседании подсудимый поддержал свои показания на предварительном следствии, равно как и заявление о совершенном преступлении. При таком положении суд считает вину подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не усматривается. При определении вида и размера наказания <ФИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого <ФИО2>, суд учитывает, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется <ФИО17> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2> суд признает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание действия подсудимого, добровольно сообщившего подробности совершенного преступления. Так из материалов дела усматривается, что <ФИО2>, не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, <ДАТА16> добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, которое в судебном заседании поддержал, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено <ДАТА19>, в ходе предварительного расследования последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно описал перемещения и действия, совершенные в день преступления, что позволило органам предварительного следствия добыть дополнительные доказательства по делу, получить дополнительную информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, способствовала получению и процессуальному оформлению дополнительных доказательств по делу, возвращению похищенного имущества. При этом показания <ФИО2> и протоколы следственных действий с его участием учитывались стороной обвинения при формулировании обвинения и приводились в обвинительном заключении при обосновании его виновности в совершении преступления. Изложенное свидетельствует об активном способствовании <ФИО9> раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание <ФИО2> признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <ФИО18>. Исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением <ФИО2> во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО2> <ФИО19>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по убеждению суда только таким наказание будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого <ФИО2>, оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, основания для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить <ФИО2> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО8> Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней с его содержанием в <АДРЕС>.

Срок отбытия наказания <ФИО2> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, т.е. с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxu A 12» в корпусе синего цвета IMEI-352307130257267; наручные часы марки «PUMA» в корпусе черного цвета, изъятые 26.01.2024 в ходе выемки и находящиеся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> - передать в распоряжение потерпевшего <ФИО5> либо его представителя <ФИО12> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья подпись С.А.<ФИО20>