Решение по уголовному делу

УИД 47MS0001-01-2022-002561-51 Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района Мальцев А.С.,

при секретаре Клыковой А.Д., помощнике судьи Кустовой А.И., секретаре Химковой Ю.А., с участием государственных обвинителей - Галицина А.А., Макарова И.А., подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, защитника, адвоката Наумовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, судимого: <ДАТА3> осужден Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 17 500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужденного <ДАТА4> Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от <ДАТА3> в виде штрафа в размере 192500 рублей, и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказание в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 192500 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу <ДАТА5>). находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> в период времени с 13 часов 35 минут до 17 часов 05 минут, ФИО4, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной на расстоянии 10 метров от <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, нанес 4 удара неустановленным дознанием предметом в каждое из 4 колес марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленных на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредив их, то есть привел автомобиль в частичную негодность для использования его по своему целевому назначению без проведения восстановительных работ и причинил собственнику поврежденного автомобиля - <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 12 666 рублей 67 копеек. В судебном заседании ФИО4 не согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом пояснил, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, указавших, что у них есть неопровержимые доказательства его вины. Не отрицал своё пребывание <ДАТА6> в период времени с 13 часов 35 минут до 17 часов 05 минут в г. <АДРЕС>, однако причастность к инкриминируемому ему деянию отрицал. Из показаний подозреваемого ФИО4 (л.д.118-120 Том 1), оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался. Из показаний обвиняемого ФИО4 (л.д.208-211 Том 1), оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался. Вина ФИО4 в совершении преступления, несмотря на не признание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание вины ФИО4 в совершении преступления суд считает избранным способом защиты, а его показания о том, что он не заявлял о явке с повинной, суд отвергает, считает, что они надуманы, направлены на желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, указанные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Потерпевший <ФИО1> в ходе рассмотрения дела указал, что ему принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> GALANT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данный автомобиль был приобретен в <ДАТА> году за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Но документально оформлен на имя его матери - <ФИО3>. Пользовался данным автомобилем только он (<ФИО1>. Данный автомобиль <ДАТА6> он припарковал на неохраняемой стоянке, расположенной около его дома, после чего ушел домой. В тот день <ФИО1> необходимо было идти на работу в ночную смену, в связи с чем он лег спать. Около 17 часов он проснулся и увидел, что на его номер пришло СМС сообщение с номера <НОМЕР> с текстом, которого он дословно не помнит, но содержание СМС было следующим: «тебя возле машины ждет сюрприз». <ФИО1> известно, что данный номер использует его знакомый: ФИО4. С ним <ФИО1> знаком на протяжении 1 года. ФИО4 периодически приезжает в г. <АДРЕС>. У <ФИО1> и ФИО4 имеется симпатия к одной девушке (свидетелю <ФИО2>, <ФИО1> полагает, что в связи с этим обстоятельством ФИО4 проколол ему колеса. <ДАТА6> ФИО4 снова звонил <ФИО1> и предлагал с ним встретится, но <ФИО1> ему пояснил, что не может, так как необходимо выходить в ночь на работу. <ФИО1> понял, что в этот день он (ФИО4) был в г. <АДРЕС>. После прочтения СМС он (<ФИО1> вышел к своему автомобилю и увидел, что спущено 4 колеса его автомобиля. <ФИО1> взял компрессор и стал накачивать колеса, но у него ничего не получилось, так как колеса были проколоты. Затем ФИО4 позвонил <ФИО1> и на вопрос зачем он проколол колеса он (ФИО4) сказал, что это он проколол колеса и это будет для <ФИО1> уроком. <ФИО1> вызвал наряд полиции, которые по приезду составили процессуальные документы. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> данным в ходе судебного заседания следует, что она является жительницей г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На протяжении длительного времени знакома с <ФИО1> <ФИО1> принадлежит автомобиль марки Мицубиси. <ФИО2> и <ФИО1> поддерживают дружеские отношения. <ДАТА6> в вечернее время от <ФИО1>, <ФИО2> стало известно, что ФИО4 ему проколол все 4 колеса на автомобиле Мицубиси, который находился около его дома. Позже <ФИО2> позвонила ФИО4, который ей сообщил, что это действительно он повредил колеса <ФИО1>, за то, что тот не вышел к нему поговорить. ФИО4 позже писал <ФИО2> сообщения об этом и прислал скрин сообщения, которое он направил <ФИО1>, сообщения у нее сохранились, указанную переписку она предоставила сотрудникам полиции. Переписка подтверждает, что это именно ФИО4 проколол данные колеса, так как там написано, что в следующий раз он не только колеса проколет, но и сожжет автомобиль <ФИО1>. ФИО4 использует номер <НОМЕР>, именно с данного номера он ей писал. <ФИО2> обсуждала с ФИО4 сложившуюся ситуацию в начале он говорил, что готов ответить за это, готов возместить ущерб <ФИО1>, но потом его позиция поменялась, сказал: «Пусть докажут». От дознавателя <ФИО2> стало известно, что он признавался в содеянном, но говорил, что под протокол ничего говорить не будет. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> данным в ходе судебного заседания следует, что она приходится матерью <ФИО1> Ей принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, буквы не помнит. Данный автомобиль был приобретен в <ДАТА> году ее сыном, но оформлен на ее имя. Данным автомобилем пользуется и распоряжается тоже ее сын - <ФИО1> Со слов сына <ФИО3> стало известно о том, что на указанном автомобиле были порезаны 4 шины. Обстоятельств она не выясняла. Кто и когда это сделал, она не знает. Ущерб в результате данных противоправных действий причинен значительный. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> полностью подтверждают и соответствуют показаниям потерпевшего <ФИО1>, являются последовательными, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив потерпевшего и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, а также письменных доказательств по делу. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от <ДАТА6>, зарегистрированное в КУСП - 338 от <ДАТА6> (л.д. 10, том 1), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА6> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь у <АДРЕС>, повредил 4 колеса на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 53, которым он управляет как лицо, вписанное в страховку; Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей к нему (л.д. 11-21 том 1), в ходе которого осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 53, а ткже документы: свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> НС 53; (л.д.16, том 1), страховой полис <НОМЕР> (л.д. 17, том 1), свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; Кассовым и товарным чеком (л.д. 24, 25 том 1) на 4 автомобильные шины; Копией сообщения КУСП 335 от <ДАТА7> (л.д. 31 том 1) о поступившем <ДАТА6> в 17.45 в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области сообщении о том, что по телефону <***> поступило сообщение <ФИО1> о том, что на на автомобиле митсубиси галант <НОМЕР> золото проколоты 4 колеса, обнаружено в 17:30, поставлена на стоянку <ДАТА6> около 13.30, есть подозреваемый ФИО4; Заключением эксперта<НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 42-57, том 1), согласно которому фактическая стоимость 4 шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> размером 195/65 R15 на <ДАТА6> до их повреждения (без учета проколов), с учетом срока использования, различия в комплектности и на основании объяснения <ФИО1> от <ДАТА9> составляет в т.ч.: - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 12000,00 рублей; - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет 12666,67 рублей. Фактическая стоимость 4 шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> размером 195/65 R15 на <ДАТА6> с учетом их состояния в результате их повреждения (с учетом проколов), с учетом срока использования, различия в комплектности и на основании объяснения <ФИО1> от <ДАТА9> составляет в т.ч.: - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 0 рублей; - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет 0 рублей. Величина снижения фактической стоимости 4 шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> размером 195/65 R15 на <ДАТА6> в результате их повреждений (с учетом проколов), с учетом срока использования, различия в комплектности и на основании объяснения <ФИО1> от <ДАТА9> составляет в т.ч.: - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 12000,00 рублей; - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет 12666,67 рублей; Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14> и фоготаблицей к нему (л.д. 60-62), в ходе которого осмотрены 4 колеса марки TUNGA NORDWAY 2 195/65 R15; Постановлением от <ДАТА14> (л.д. 63, том 1) о признании предметов 4 шин (покрышек) марки TUNGA NORDWAY 2 вещественными доказательствами; Протоколом выемки предметов (документов) и фототаблицей к нему от <ДАТА14> (л.д. 74-77, том 1), произведенной в кабинете <НОМЕР> ОД 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе которой потерпевшим <ФИО1> добровольно выдан DVD-rw диск с аудиофайлами скрином переписки с ФИО4; Протоколом осмотра предметов (документов) и фотогаблица к нему от <ДАТА15> (л.д. 78-82, том 1), в ходе которого осмотрен DVD - rw диск с аудиофайлами скрином переписки с ФИО4, предоставленный потерпевшим <ФИО1>; Постановлением от <ДАТА16> (л.д. 83, том 1) о признании DVD-rw диска с аудиофайлами скрином переписки с ФИО4 вещественным доказательством.; Протоколом выемки предметов (документов) и фототаблицей к нему от <ДАТА17> (л.д. 98-102, том 1), произведенной в кабинете <НОМЕР> ОД 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в ходе которой у свидетеля <ФИО2> добровольно выданы 2 фото переписки с ФИО4; Постановлением от <ДАТА17> (л.д. 107, том 1) о признании 2 фото переписки с ФИО4 вещественным доказательством.; Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17> и фототаблица к нему (л.д. 103-106, том 1), в ходе которого осмотрены 2 фото переписки с ФИО4, предоставленные свидетелем <ФИО2>; Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА18> распечатка сведений и фототаблица к нему (л.д. 182-198, том 1), в ходе которого осмотрены сведения ПАО «МТС» на сопроводительном письме и CD-R диске; Постановлением от <ДАТА18> (л.д. 199, том 1) о признании сведений ПАО «МТС» на сопроводительном письме и CD-R диска вещественными доказательствами; Протоколом явки с повинной от <ДАТА19> (л.д. <***>, том 1) в котором ФИО4 указал, что он <ДАТА6> около 16 часов 00 минут, находясь возле дома его знакомого <ФИО6> на его автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> золотистого цвета совершил порезы 4 колес ножом, который выбросил в г. <АДРЕС>. Нож обычный бытовой, размером 18 см, ручка пластиковая серого цвета. Свою вину ФИО4 признает, раскаивается в совершении преступления, готов возместить ущерб <ФИО1>. Указанную явку с повинной ФИО4 суду не подтвердил указав, что она была написана под давлением со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, указанные ФИО4 в явке с повинной, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными. Доводы подсудимого, что он писал ее под давлением не нашли своего подтверждения. В то же время, судья принимает во внимание, что явка с повинной была отобрана у ФИО4 <ДАТА19> года, при ее написании ФИО4 собственноручно указал на обстоятельства совершения преступления, а также на то, что явка им написана собственноручно без какого-либо давления, подпись ФИО4 свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, настоящее уголовное дело было возбуждено <ДАТА21>, то есть на момент получения явки с повинной у ФИО4 отсутствовал какой-либо процессуальный статус, обязывающий должностное лицо органа внутренних дел обеспечить участие адвоката для ФИО4, а сам ФИО4 об адвокате не заявлял. При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств обвинения протокола явки с повинной ФИО4, полученной, по мнению стороны защиты, под давлением и с нарушением требований закона, удовлетворению не подлежит. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Доказательств заинтересованности по данному делу свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> судом не установлено. Мотивов оговора также не указано. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей. Суд доверяет заключению экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, экспертиза составлена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы. Экспертиза была проведена надлежащим лицом, в государственном экспертном учреждении, на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. При проведении процессуальных действий от ФИО4 и его защитника каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов не поступило. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО4, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно опасного деяния. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из исследованного судом заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 42-57, том 1), согласно которому фактическая стоимость 4 шин <ОБЕЗЛИЧЕНО> размером 195/65 R15 на <ДАТА6> до их повреждения (без учета проколов), с учетом срока использования, различия в комплектности и на основании объяснения <ФИО1> от <ДАТА9> составляет в т.ч.: - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА10> по <ДАТА11> составляет 12000,00 рублей; - при условии, что представленные шины приобретались с <ДАТА12> по <ДАТА13> составляет 12666,67 рублей., а также показаний потерпевшего о том, что его доход составляет 30 тысяч рублей в месяц, иных доходов он не имеет, что соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Доказательств совершения указанного преступления другим лицом, подсудимым и стороной защиты суду не представлено. Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленным обвинениям в связи с отсутствием состава, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. В соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено привлечение его к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в настоящее время официально трудоустроен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом установлено, что ФИО4 письменно сообщил о противоправных действиях в отношении <ФИО1> в отдел полиции. Указанное согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которым добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, образа жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации целей исправления осужденного, усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ФИО4 наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит исправление осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости. Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания; с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого; учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от <ДАТА3> ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 17500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу <ДАТА23>). Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДАТА4> ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от <ДАТА3> в виде штрафа в размере 192500 рублей, и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказание в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 192500 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу <ДАТА5>). Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДАТА4> в отношении ФИО4, с учетом назначения по настоящему уголовному делу наказания в виде исправительных обязательных работ условно, подлежит самостоятельному исполнению. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: 4 шины (покрышки) марки TUNGA NORDWAY 2 - оставить по принадлежности у законного владельца <ФИО1>, DVD- rw диск с аудиофайлами и скрином переписки с ФИО4, предоставленный потерпевшим <ФИО1>, 2 фото переписки с ФИО4, предоставленные свидетелем <ФИО2>, сведения ПАО «МТС» на сопроводительном письме и CD- R диске хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от <ДАТА4> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - 4 шины (покрышки) марки TUNGA NORDWAY 2 - оставить по принадлежности у законного владельца <ФИО1>, - DVD- rw диск с аудиофайлами и скрином переписки с ФИО4, предоставленный потерпевшим <ФИО1>, 2 фото переписки с ФИО4, предоставленные свидетелем <ФИО2>, сведения ПАО «МТС» на сопроводительном письме и CD- R диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись А.С. Мальцев Копия верна: мировой судья: Секретарь: