Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Увельский «31» октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершинина Т.В., при секретаре: Николаевой О.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д., защитника - адвоката Кобелева Н.В., действующего на основании ордера № 103903 от 22 августа 2023 года, подсудимого: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 20 часов 00 минут ФИО2 находясь во дворе дома, а также в помещении веранды дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения, а также высказать в её адрес угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, а также на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1>, ФИО2 <ДАТА4> около 20 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, а так же с целью вызвать у неё страх за свою жизнь и здоровье, умышленно взял рукой её за левую руку в области локтя и с силой сдавив повел в помещение веранды дома, тем самым причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль и вызвав страх за свою жизнь, и здоровье. После этого, не желая прекращать свои противоправные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, а также на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1>, ФИО2 <ДАТА4> в указанное время, находясь в помещении веранды дома <НОМЕР>«а» по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, а также с целью вызвать у неё ещё больший страх за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес ей два удара ладонью руки в область переносицы и левого глаза, тем самым причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль. Затем, ФИО2 умышленно, взял рукой средний палец левой руки <ФИО1> и с силой стал его выворачивать, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, продолжая свои противоправные действия ФИО2, с целью дальнейшего устрашения, а также причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал «придушить бы тебя», при этом для устрашения, умышленно обхватил пальцами руки шею <ФИО1> спереди и с силой прижал к деревянной стене, от чего последняя ударилась затылком и спиной о деревянную стену, испытав при этом физическую боль в области затылка и спины. ФИО2, удерживая <ФИО1> за шею спереди с силой сдавил, перекрыв тем самым последней доступ кислорода и причинив своими действиями <ФИО1> физическую боль в области шеи. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <ФИО1>, физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, левой кисти, области спины, проявившиеся отеком, кровоподтеками 3-го пальца левой кисти и мягких тканей затылочной области, кровоподтеком области спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО2 и высказанную им угрозу убийством <ФИО1>, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 физически сильнее нее, был агрессивно настроен по отношению к ней, кроме того, душил её, взяв рукой за шею и с силой сдавив, перекрывая данными действиями <ФИО1> доступ воздуха, причинил телесные повреждения и физическую боль, продемонстрировав тем самым свою готовность к осуществлению высказанной им угрозы убийством.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, что следует из поступившей от неё телефонограммы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснения ФИО2 на л.д.14, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, наличие одного малолетнего ребенка. Кроме того, по основаниям ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей <ФИО1>, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению преступления. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что выпил около одного стакана пива, что никак не повлияло на его поведение, от выпитого пива алкогольного опьянения у него не было.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что общественно-полезный труд будет способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 статьи 119 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении подсудимому наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Увельский районный суд Челябинской области, через мирового судью судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Мировой судья п/п Т.В. Вершинина Верно. Мировой судья Т.В. Вершинина