Уголовное дело № 1-27/2025 УИД 50MS0376-01-2025-004280-55
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Воскресенск Московской области 16 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 199 Воскресенского судебного района Московской области Е.А. Кузнецова, с участием государственного обвинителя старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Воскресенского филиала МОКА № 21 Кузнецовой Л.В. по удостоверению <НОМЕР> и ордеру № 067859 от 22.12.2025 года;
при секретаре судебного заседания Чиненковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, по данному делу под стражей, домашним арестом, запретом определённых действий не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 23.06.2025 года, около 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь на детской площадке, расположенной в 5 метрах от подъезда № 3 дома 1 по улице Победы поселка Хорлово городского округа Воскресенск Московской области, подняв с земли мобильный телефон марки «Realme C61», принадлежащий <ФИО1>, имея умысел на уничтожение вышеуказанного мобильного телефона, отошел на 2 метра в сторону качелей, находящихся на вышеуказанной детской площадки, и примерно в 22 часа 12 минут с силой согнул своими двумя руками вышеуказанный телефон, после чего, отошел на 7 метров в сторону футбольного поля, находящегося на вышеуказанной детской площадки, выкинул вышеуказанный телефон в кусты рядом, в результате чего вышеуказанный телефон имеет многочисленные повреждения, а именно: разбито стекло мобильного телефона (многочисленные сколы и повреждения стекла на экране), вытекла матрица, задняя крышка телефона, также имеет повреждения, корпус изогнут в следствии чего повреждена основная плата телефона, механические повреждения в виде излома и скручивания корпуса с повреждением каркаса, передней и задней крышек, экрана, сенсорного стекла, матрицы, а также утрата части фрагментов сенсорного стекла.
Согласно заключению эксперта № 060/25 от 16.07.2025 года данный телефон восстановлению не подлежит, оценочная стоимость мобильного телефона марки Realme C61, составляет 6480, 00. (Шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек). Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 уничтожил мобильный телефон марки «Realme C61». Свои действия ФИО2 совершил умышленно, незаконно, уничтожив имущество, принадлежащее <ФИО1>, причинив ему материальный ущерб в размере 6 480,00 рублей, который для <ФИО1> является значительным. Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью и в ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В судебном заседании адвокат Кузнецова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ущерб не возмещен, претензий материального или морального характера не имеет, гражданский иск не заявляет. Примирение с подсудимым не достигнуто. (т. 2 л.д. 42). Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.
Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на данный момент трудоустроен не официально, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, применяя положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участие в осмотре места происшествия от 04.07.2025, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, его имущественное, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Принимая во внимание вышеизложенное, что подсудимый официально не трудоустроен, но имеет доход в среднем около 80 000 рублей в месяц, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, разрешая вопрос о размере и виде наказания, с учетом позиции государственного обвинения, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления. Ввиду назначения ФИО2 наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Адвокатом Кузнецовой Л.В. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в качестве защитника за два дня участия в судебных заседаниях: 23.12.2025 года, 16.01.2026 года, в сумме 3722,00 руб. На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, выплату в счет вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве необходимо произвести из средств Федерального бюджета.
На основании ст. ст. 50, 131, 313, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Воскресенск л/c 04481054280); ИНН <***>; КПП 500501001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; Единый казначейский счет 40102810845370000004; казначейский счет 03100643000000014800 БИК 004525987; ОКТМО 46710000; УИН 18800315220122840098, КБК 18811603121019000140. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 отменить после вступления в законную силу приговора. Выплатить из средств Федерального бюджета в пользу филиал МОКА № 21 денежное вознаграждение за осуществление адвокатом Кузнецовой Л.В. защиты подсудимого ФИО2 в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Realme C61», изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.07.2025 года по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, <...> сзади дома 1, хранящиеся у потерпевшего <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 199 Воскресенского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным - в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Е.А. Кузнецова