Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Щетинина М.В.,

при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО4 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> ФИО4 и ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» заключили договор займа <НОМЕР> (далее- Договор). В соответствии с условиями договора, займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 11 680 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно п. 4 условий договора займа, в срок, указанный в п. 2 условий договора займа (дата окончания договора). Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу<АДРЕС>. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее-АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ФИО4 ввел свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. <ДАТА3> займодавец ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на основании договора уступки права требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного с ООО ПКО «ДА «Фемида» уступил право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Уступка права требования предусмотрена договором, права перешли от ООО МКК «ДЗП- Развитие 3» к истцу. Спор о праве между истцом и ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» отсутствует. ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» уведомило в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4, 6 договора. На <ДАТА6> задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 21 926 руб. 67 коп., из расчета: 11 680 руб. (основной долг), 10 246 руб. 67 коп. (основной процент). Истец, ссылаясь на ст.ст.160, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 21926 руб. 67 коп., из которых: сумма займа- 11680 руб., проценты- 10246 руб. 67 коп. с <ДАТА2> по <ДАТА7>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3». В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайством представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате, времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями.

Суд, руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как видно из материалов дела, <ДАТА2> между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 11680 руб., со сроком возврата- <ДАТА10>, договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются анкетой-заявлением.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 0 % годовых, процентная ставка начисляется с <ДАТА11> по <ДАТА12> по 0,8 % в день (292 % годовых). С <ДАТА13> по 05.06.2022- 0,6 % в день (219 % годовых), с <ДАТА14> по 05.07.2022-0,4 % в день (146 % годовых), с <ДАТА15> по <ДАТА10> процентная ставка не применяется.

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта <АДРЕС> на который ФИО4 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона- <***>, личной электронной почты <АДРЕС>, личных паспортных данных- серия <НОМЕР>, адреса места регистрации/проживания- <АДРЕС>, также он проставил свою электронную подпись. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением- офертой на предоставление потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и графиком платежей. В соответствии с п.13 заемщик выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам. Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО4 на банковскую карту <НОМЕР> (номер счета <НОМЕР>), что подтверждается ответом Сбербанка РФ и выпиской от <ДАТА16> Согласно ответа на запрос УФНС по РХ от <ДАТА17> номер счета <НОМЕР> принадлежит ФИО4 Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал заключения договора займа от <ДАТА2>. Банковская карта <НОМЕР> принадлежит ФИО4, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк» <ДАТА> Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» по получению заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику. До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей. Заемщик в свою очередь акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов. Таким образом, установлено, что ФИО4 получил сумму займа в размере 11680 руб. по договору займа от <ДАТА2>. В соответствии с дополнительным <НОМЕР> к индивидуальным условиям договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» предоставила отсрочку уплаты основного долга сроком до <ДАТА18> Согласно договору уступки от <ДАТА4>, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида» права требования по договору займа с ФИО4, что также подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав от <ДАТА3>.

В адрес ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» направило уступку права требования по договору. <ДАТА20> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (заключённого между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО4) в размере 29200 руб., из которых: 11680 руб.-сумма займа, 12793,87 руб.- проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>, 4726,13 руб. - проценты за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА23> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец представил расчет задолженности по договору займа в размере 21926руб. 67 коп., из расчета: 11 680 руб. (основной долг), 10 246 руб. 67 коп. (основной процент) с <ДАТА2> по <ДАТА7>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, проверив расчет, признает его верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА25> на сумму 3462 руб., <НОМЕР> от <ДАТА26> на сумму 538 руб. истец оплатил при подаче иска государственную пошлину на сумму 4000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., представив рамочный договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллект-Успех» согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Коллект-Успех» обязалось оказывать юридические услуги в виде подготовки пакета документов для обращения в суд с их подача.

Согласно заявке на оказание услуг <НОМЕР> стоимость подготовки пакета документов для подачи в суд по ФИО4 составляет 25000 руб., услуги были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида», что также подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА27> В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по существу подтверждён договором, платежными поручениями, заявкой.

От ответчика ФИО4 возражений по поводу размера судебных расходов, не поступало. Учитывая выполненный представителем ответчика объем работ, категорию спора, сложность дела, который таковым не являлся, длительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и разумными признать расходы на представителя общество с ограниченной ответственностью «Коллект-Успех» в размере 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО4 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <ФИО2> (<ДАТА29> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 21926 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья М.В. Щетинина

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА30>