Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
«06» февраля 2025 года с.Николо-Березовка
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я.,
подсудимого ФИО1 Р.1,
защитника подсудимого адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившей удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Авзаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1 Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «Рамазанов» в должности автослесаря, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Р.1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 09 часов 30 минут ФИО1 Р.1, в нарушение Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушении п. «а» п.48, п.49, п. 52 гл.5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 №695, согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение ловушек всех типов и конструкций, за исключением раколовок, изготовленных из несетных материалов (в количестве не более трех штук у одного гражданина), каждый периметр разрешаемых раколовок не должен превышать 80 см, с размером отверстий не менее 22 мм, суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства не должна превышать 20 экземпляров раков, находясь на участке реки Белая, расположенном на расстоянии 12 км в юго-западном направлении от д. Старый Каинлык Краснокамского района Республики Башкортостан (географические координаты: 55.7108280, 54.4864260), с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для своих личных нужд, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что своими действиями причиняет ущерб государству и, желая этого, посягая на стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны, как одного из элементов животного мира, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, используя весельную лодку модели «РУМБ», заплыл в реку Белая, в которой находятся места нереста и пути миграций к местам нереста многих видов рыб и места размножения раков, где установил в воду запрещенные орудия лова - раколовки, в количестве 8 штук, каждая длиной 4 метра, с ячеей размерами 20х20 мм., которые могли являться орудием массового истребления водных биоресурсов. <ДАТА5> около 15 часов 30 минут ФИО1 Р.1, извлек из воды вышеуказанные раколовки, с находящимися в них незаконно пойманными речными раками, в количестве 200 экземпляров, а также рыбой породы «Налим», в количестве 11 экземпляров, нарушив стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны как одного из элементов животного мира, причинив своими преступными действиями окружающей среде и водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 28 500 рублей, из которых «Раки», в количестве 200 экземпляров (за 1 экз. - 115 рублей) - 23 000 рублей, рыба породы «Налим», в количестве 11 экземпляров (за 1 экз. - 500 рублей) - 5 500 рублей. В ходе дознания ФИО1 Р.1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как свою вину признал полностью.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал и показал, что свою вину по вмененному преступлению признает полностью, в содеянном раскаивается, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявила, что в ходе предварительного расследования права подсудимого не нарушались.
Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшей стороны ФИО3 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, рассмотреть уголовное дело просил без его участия, о чем суду предоставил письменное заявление.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимого ФИО1 Р.1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 Р.1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей (л.д.98-99), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 23, 54), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Сообщение ФИО1 Р.1 сведений, изложенных в его объяснении и явке с повинной л.д.12, 30-31, данное до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания объяснения и явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой сообщил ФИО1 Р.1, то есть сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление, установлено и место его нахождения л.д.8.
При определении наказания судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 Р.1 наказание в виде исправительных работ. Судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 Р.1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает, что ФИО1 Р.1 к числу лиц, указанный в ч. 5 ст. 50 УК РФ не относится. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по заявленному ходатайству защиты не имеется. Поскольку совершенное ФИО1 Р.1 преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды. Его общественная опасность заключается в нарушении целостности водного фонда России, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов.
Возмещение ФИО1 Р.1 ущерба в денежном эквиваленте, дача признательных объяснений и показаний, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, не устраняют причиненный его действиями экологический вред. Само по себе возмещение причиненного преступлением материального ущерба является обязанностью причинителя вреда. Каких-либо действий, направленных на восстановление незаконно добытой рыбы, раков (восстановление численности, участие в деятельности по пропаганде необходимости охраны объектов окружающего мира, участие в волонтерских экологических движениях и пр.) ФИО1 Р.1 не совершено. Сведений о том, что раскаяние носило деятельный характер, в материалах дела не имеется, судье не представлено. Более того суд отмечает, что ФИО1 Р.1 ранее в 2021 году был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением судебного штрафа, однако через не продолжительный период времени совершил аналогичное преступление, тем самым основная цель применения наказания не достигнута.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.п. «а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 Р.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы в доход государства.
Разъяснить ФИО1 Р.1, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: лодку ПВХ марки «РУМБ», два весла, два сиденья, вернуть по принадлежности собственнику ФИО4 Ф.3, спиннинги модели «Mifine» и «Crocodile» вернуть собственнику ФИО5 И.4, катушку с веревкой, металлический предмет цилиндрической формы, рыбу породы «Налим», в количестве 11 экземпляров, раколовки в количестве 8-и штук уничтожить, сотовые телефоны марки «Maxvl9» и «Redmi9», автомобиль марки «УАЗ 315195», без государственного регистрационного знака оставить по принадлежности у собственников, компакт-диски с видеозаписями от <ДАТА5> хранить при уголовном деле, ПВХ лодку марки «РУМБ» и насос, принадлежащие ФИО1 Р.1 - конфисковать в доход государства. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись. Копия верна.
Мировой судья: А.И. Хамматов