Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка в„- 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Е.А. Кузнецова, при секретаре судебного заседания Т.Л. Яцишиной,
с участием гособвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры ФИО1 И.1,
потерпевших <ФИО2>,
подсудимого ФИО9 А.3, защитника <ФИО4>., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
18 июня 2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> уголовное дело по обвинению
ФИО9 А.3, рождения <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, сожительствубющего, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: <АДРЕС> Юргинским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытый срок 05 месяцев 14 дней
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.3 совершил преступления в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 16-00 часов на кухне квартиры в„- <АДРЕС>, между <ФИО5>., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и бывшей сожительницей <ФИО6>., произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 А.3 с целью запугивания лишением жизни <ФИО6>., взял в правую руку деревянный табурет, и находясь в непосредственной близости от <ФИО6>., сидящей за кухонным столом, на кухне вышеуказанной квартиры, деревянным табуретом замахнулся в голову <ФИО6>., при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Расшибу тебе голову». Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение <ФИО5>., использовавшего предмет с повышенной поражающей способностью, высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО6>., восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанной словесно и выраженной в действии. В это время находящаяся при произошедшем ФИО10 М.7 с целью пресечения противоправных действий <ФИО5>. сделала ему замечание, в результате чего ФИО9 А.3 переключил свое внимание на нее, тем самым прекратил преступные действия в отношении <ФИО6>.. <ДАТА4> в период времени с 16-00 часов до 16-12 часов на кухне квартиры в„- <АДРЕС>, между <ФИО5>., находящимся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и его знакомой <ФИО8>., произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 А.3 с целью запугивания лишением жизни <ФИО8>., держа в правой руке деревянный табурет, и находясь в непосредственной близости от <ФИО8>., сидящей за кухонным столом, на кухне вышеуказанной квартиры, деревянным табуретом замахнулся в голову <ФИО8>., при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «И тебя сейчас прибью, и тебя никто искать не будет». Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение <ФИО5>., использовавшего предмет с повышенной поражающей способностью, высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО7> И.М., восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанной словесно и выраженной в действии. В это время находящаяся при произошедшем <ФИО6>. попыталась выбежать из кухни, в результате чего ФИО9 А.3 переключил свое внимание на <ФИО6>., тем самым прекратил преступные действия в отношении <ФИО8>. Подсудимый ФИО9 А.3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по обоим преступлениям, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания <ФИО5>. в ходе дознания (Т. 1 л.д. 12, 48-51, 103-106, 139-141, 183-185), в которых он показал, что примерно с 2022 года он сожительствовал с <ФИО6>. <ДАТА4> в дневное время они с <ФИО2> пошли в гости к их общим знакомым, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 16-00 часов, <ФИО2> пошла в гости к своей знакомой <ФИО7> Ирине и сказала ему, чтобы он тоже пришел к <ФИО7>. Около 16-00 ч. 30 марта 2024 г., он пришел к <ФИО7> Ирине, которая проживает по адресу: <АДРЕС> Дверь ему открыла <ФИО2>, которая с порога стала ругаться на него, высказываться в его адрес нецензурной бранью, что он долго идет к ним. Он разозлился на <ФИО2>, и толкнул ее в грудь от себя, в результате чего она упала на пол на спину и продолжала на него ругаться и провоцировать на скандал. Он разозлился, подошел к ней, наклонился и ударил правой ладонью по голове и лицу около 2 раз. В это время к ним подошла <ФИО7>, попросила их успокоится. После чего он с <ФИО7> пошли на кухню, следом за ними пошла <ФИО2>, продолжая на него ворчать. На кухне они распивали спиртное, <ФИО2> продолжала ворчать, он разозлился на нее и ударил один раз правой рукой по левой щеке. Затем он увидел как <ФИО2> пытается вызвать сотрудников полиции со своего мобильного телефона, поэтому он забрал у нее телефон, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он не выдержал, встал с табурета и взял в правую руку деревянный табурет с мягкой обивкой сиденья, на котором сидел и держа его за сиденье, замахнулся сиденьем табурета над головой <ФИО2>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Что именно он сказал, точно не помнит, возможно «Прибью тебя». Он был злой и агрессивный, но убивать <ФИО2> он не хотел, хотел только напугать. Он видел, что <ФИО2> испугалась, и закрыла руками голову. В этот момент вмешалась <ФИО7>, которая пыталась его успокоить. В результате чего он поставил табурет на пол и отдал <ФИО2> ее мобильный телефон. <ФИО2>, взяв в руки свой мобильный телефон, пошла в туалет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. О произошедшем он рассказал сотрудникам полиции и дал свои объяснения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же ему стало известно, что <ФИО7> написала в отношении него заявление о том, что он <ДАТА4>, находясь у нее дома на кухне, угрожал ей табуретом, но на самом деле он <ФИО7> не угрожал и по какой причине <ФИО7> написала в отношении него заявление он не знает, каких-либо неприязненных отношений у него с ней нет.
Эти же показания об обстоятельствах высказывания угрозы убийством подтверждены <ФИО5>. в ходе очной ставки между потерпевшей <ФИО2> О.В. и подозреваемым <ФИО5>. (т. 1 л.д. 144-147), очной ставки между потерпевшей <ФИО7> И.М. и подозреваемым <ФИО5>. (т.1 л.д. 110-113), которые проверены судом путем оглашения.
После оглашения в судебном заседании показаний и протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, ФИО9 А.3 пояснил, что свою вину по обоим преступлениям в отношении <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. по факту угрозы убийством, высказанной в адрес <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее не признавал свою вину по преступлению в отношении <ФИО7> И.М., а позднее вспомнил, что <ФИО7> И.М. он также высказывал угрозу убийством. Вышеуказанные сведения соответствуют действительности, преступление было совершено им при изложенных обстоятельствах. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений в той части, в которой они согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они отвечают требованиям закона. Оснований не принимать показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены <ФИО3> П.А. в суде.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений в отношении <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая <ФИО2> О.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА4> в дневное время она и ее сожитель <ФИО3> пошли в гости к их общим знакомым, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время около 16-00 часов, она пошла в гости к своей знакомой <ФИО7> И.М., которая проживает по адресу: <АДРЕС>, поминать бабушку, при этом с собой взяла бутылку водки и закуску. С <ФИО3> они договорились, что он позже придет к <ФИО7>. Находясь в гостях у <ФИО7>, они вдвоем у нее на кухне распивали спиртное, она периодически звонила <ФИО5>. и высказывала ему претензии, что он долго не приходит к ним. Через некоторое время пришел <ФИО3>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она, открыв ему дверь, с порога стала ругаться на него. Поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> толкнул ее двумя руками в плечи, она упала на пол на спину. Затем <ФИО3> встал над ней сверху и хаотично начал наносить правой ладонью удары по голове и телу, а именно по голове с левой стороны и по лицу по правой щеке, всего не менее 2-3 ударов, от чего она испытала физическую боль. В это время <ФИО7> вышла к ним в коридор, ругала <ФИО3>, просила успокоится. На кухне они уже втроем продолжили распивать спиртные напитки, между ними снова произошел словесный конфликт, <ФИО3> встал и взял в правую руку деревянный табурет, с мягким сиденьем, на котором сидел и держа его за сиденье, замахнулся сиденьем табурета над ее головой, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством: «Расшибу тебе голову». <ФИО3> был очень злой и агрессивный, она испугалась за свою жизнь, думала, что он действительно может ее убить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. От страха она закрыла голову руками, в это время <ФИО7>-Сеньковская стала успокаивать <ФИО3>. Тогда он переключился на Иванову-Сеньковскую и через стол, держа табурет в руке замахнулся над головой ФИО11, при этом высказал в ее адрес слова угрозы «И тебя сейчас прибью, и тебя никто искать не будет», при этом она увидела, что <ФИО3> был очень злой и агрессивный. Она также испугалась за жизнь <ФИО7>, посчитав, что он действительно может ударить ее по голове и убить. В этот момент она попыталась выбежать из кухни, для того чтобы вызвать сотрудников полиции, но так как <ФИО3> сидел напротив выхода из кухни, он бросил табурет на пол и оттолкнул ее обратно на угловой диван. Она попыталась по своему мобильному телефону вызвать сотрудников полиции. В это время <ФИО3>, увидев у нее в руках телефон, выхватил у нее из рук телефон и между ними снова начался словесный конфликт. В результате чего <ФИО3>, стоя перед ней на близком расстоянии стал наносить ей удары по лицу и голове ладонями около 2-3 раз, от чего она испытала физическую боль, в это время, <ФИО7> пыталась успокоить <ФИО3>, который перестал наносить ей удары и успокоился. Когда <ФИО3> успокоился, она забрала у него телефон, и пошла в туалет, где вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру <ФИО7> приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем и написала заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности, за то, что он табуретом угрожал ей убийством. В этот же вечер она с сотрудниками полиции поехала в травмотделение, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, предплечий». <ФИО3> принес ей свои извинения, она его простила, просила строго не наказывать <ФИО3>, т.к. они примирились и продолжают сожительствовать.
Потерпевшая <ФИО7>-ФИО11 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> около 16-00 ч. того же дня к ней в гости пришла ее знакомая <ФИО6> (в состоянии алкогольного опьянения) и принесла с собой бутылку водки и закуску. Они вдвоем на кухне стали распивать спиртное - поминали бабушку, которую недавно похоронили. Она помнит, что <ФИО2> звонила своему сожителю <ФИО5>., торопила его. Через некоторое время <ФИО3> П.А. пришел к ним, дверь ему открыла <ФИО2>. Она в это время сидела на кухне и слышала, как <ФИО2> выражаясь нецензурной бранью ругалась на <ФИО3>, в результате чего в коридоре между ними произошел конфликт, в ходе которого она увидела, как упала <ФИО2> назад на спину. По какой причине <ФИО2> упала на спину, она не видела, но поняла, что <ФИО3> ее толкнул. Лежа на полу <ФИО2> продолжала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО3>. <ФИО3> подошел к <ФИО2> и, стоя над ней, стал наносил ей хаотично удары по лицу по щекам, возможно по голове и телу. Она сразу же вышла к ним в коридор и сделала замечание <ФИО3>, чтобы он успокоился. Затем они с <ФИО3> пошли на кухню, следом за ними шла <ФИО2>, которая продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО3>. В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> продолжала конфликтовать с <ФИО3>, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> не выдержал, по внешнему виду он был очень злой и агрессивный. Он встал, взял в правую руку деревянный табурет, с мягким сиденьем, на котором сидел и, держа его за сиденье, замахнулся сиденьем табурета над головой <ФИО2>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством «Расшибу тебе голову» и что она отсюда поедет на кладбище. Она видела, как <ФИО2> испугалась и закрыла голову руками. Она испугалась за жизнь <ФИО2>, поэтому стала заступаться за <ФИО2> и успокаивать <ФИО3>, но он переключился на нее. По внешнему виду он был злой и агрессивный. <ФИО3> через стол замахнулся сиденьем табурета над ее головой, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «И тебя сейчас прибью, и тебя никто искать не будет». Она испугалась за свою жизнь, посчитав, что он действительно может ее убить, так как он был очень злой и агрессивный, и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент <ФИО2> пыталась выйти из- за стола и выбежать из кухни, но <ФИО3>, переключился на нее, бросил табурет на пол, и левой рукой оттолкнул <ФИО2>, в результате чего она села обратно на угловой диван. В это время <ФИО2> пыталась на своем телефоне позвонить в полицию. <ФИО3> подошел к <ФИО2>, перегородив ей выход, забрал у неё телефон и, между ними снова начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3>, стоя перед <ФИО2> на близком расстоянии, стал наносить ей удары по лицу и голове ладонями. В это время, она снова пыталась успокоить <ФИО3>, который переключился на нее, и стал успокаиваться. <ФИО3> вернул <ФИО2> телефон. Через некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, т.к. <ФИО2> в туалете вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем и написала заявление о привлечении <ФИО3> к ответственности. Свидетели <ФИО7>“ФИО11 (по преступлению в отношении <ФИО2> О.В.) и <ФИО2> О.В. (по преступлению в отношении <ФИО7> И.М.) в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили свои ранее данные показания при допросе в судебном заседании качестве потерпевших.
Свидетель ФИО12 В.13 показания которого в ходе дознания (т. 1 л.д. 130-132) были проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что что работает в должности инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА4> он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Около 16.15 час. он получил сообщение из дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о том что по адресу <АДРЕС>, избивает сожитель <ФИО3> П.А. Выехав на место, хозяйка квартиры <ФИО7>-Сеньковская, находилась в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему виду была напугана. <ФИО7>-Сеньковская просила его вывести из ее квартиры <ФИО3> П.А., так как он в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и она боялась его. Когда он зашел в квартиру, на кухне находился мужчина, который представился <ФИО3> П.А., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была заторможенная, по внешнему виду он был злой и агрессивный. Вместе с ним на кухне находилась женщина, которая представилась <ФИО2> О.В., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду <ФИО2> О.В. была напугана и просила вывести из квартиры <ФИО3> П.А. По данному факту он взял объяснения у <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М., которые написали заявления о привлечении <ФИО3> П.А. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, совершенной в отношении них <ФИО3> П.А. <ФИО3> П.А. был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для дальнейших разбирательств.
Виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом: по преступлению в отношении <ФИО2> О.В.: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17 апреля 2024 г. (т.1 л.д. 1) по факту угрозы убийством <ФИО2> О.В. 30 марта 2024 г. около 16.15 час. в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>.
рапортом начальника смены ДЧ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 30 марта 2024 г. (л.д. 2) согласно которым 30 марта 2024 г. в 16.12 час. <ФИО3> П.А. по пр. Кузбасскому, 20Б-41 избивает <ФИО2> ФИО13 <ФИО2> О.В. от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 3), в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3> П.А., который <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством деревянным табуретом. Данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 13-22), подтверждается осмотр квартиры <АДРЕС>, в ходе которого был изъят деревянный табурет с мягким сиденьем серого цвета. Данными заключения эксперта в„- 326 от 24 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 59-60) подтверждается, что <ФИО2> О.В. были причинены: подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в теменной области, обеих предплечий, грудной клетки сзади (количество и размеры не указаны), подтверждающиеся первичным врачебным осмотром от <ДАТА9> г., образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в срок указанный в постановлении и медицинских документах <ДАТА9>, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данными протокола осмотра предметов от <ДАТА10>. (т. 1 л.д. 155-158) подтверждается осмотр деревянного табурета, изъятого 10 июля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия.
Данными протокола очной ставки от 17 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 144-147) между потерпевшей <ФИО2> О.В. и подозреваемым <ФИО3> П.А. в ходе которой <ФИО2> О.В. показала, что 30 марта 2024 в дневное время <ФИО3> П.А., находясь на кухне квартиры в„- <АДРЕС>, используя табурет в качестве орудия преступления угрожал ей убийством, а также угрожал убийством используя указанный деревянный табурет в отношении потерпевшей <ФИО8>. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>. (т. 1 л.д. 159-165) подтверждается, что в ходе проверки подозреваемый <ФИО3> П.А. показал, где находится квартира <ФИО7> И.М. по <АДРЕС>, Кемеровской области- Кузбасса, где в указанной квартире на манекене человека показал, как угрожал <ФИО2> О.В. используя макет табурета. По преступлению в отношении <ФИО7> И.М.: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 64) по факту угрозы убийством <ФИО7> И.М. 30 марта 2024 г. около 16.20 час. в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>.
Заявлением <ФИО7> И.М. от <ДАТА4> (т. 1 л.д. 65), в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3> П.А., который <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством деревянным табуретом. Данную угрозу она восприняла реально. Данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> года (т. 1 л.д. 70-78), подтверждается осмотр квартиры <АДРЕС>, в ходе которого был изъят деревянный табурет с мягким сиденьем серого цвета. Данными протокола следственного эксперимента от <ДАТА>. (т. 1 л.д. 166-170) в ходе которого потерпевшая <ФИО7>-ФИО11 на манекене человека, находясь на кухне своей квартиры по <АДРЕС>, используя макет табурета продемонстрировала, каким образом подозреваемый <ФИО3> П.А. угрожал ей убийством табуретом. Данными протокола осмотра предметов от <ДАТА10>. (т. 1 л.д. 171-174) подтверждается осмотр деревянного табурета, изъятого <ДАТА>. в ходе осмотра места происшествия.
Данными протокола очной ставки от 13 мая 2024 (т. 1 л.д. 110-113) между потерпевшей <ФИО7> И.М. и подозреваемым <ФИО3> П.А., в ходе которой потерпевшая <ФИО7>-ФИО11 показала, что <ДАТА9> в дневное время <ФИО3> П.А., находясь у нее в квартире на кухне по адресу: <АДРЕС>, используя табурет в качестве орудия преступления угрожал убийством потерпевшей <ФИО2> О.В., после чего переключился на нее и используя табурет в качестве орудия преступления совершил в отношении нее угрозу убийством. Данными протокола очной ставки от 17 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 144-147) между потерпевшей <ФИО2> О.В. и подозреваемым <ФИО3> П.А. в ходе которой <ФИО2> О.В. показала, что <ДАТА14> в дневное время <ФИО3> П.А., находясь на кухне квартиры в„- <АДРЕС>, используя табурет в качестве орудия преступления угрожал ей убийством, а также угрожал убийством используя указанный деревянный табурет в отношении потерпевшей <ФИО7> И.М. По обоим преступлениям: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - табурета (т. 1 л.д. 175). Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Признательные показания подсудимого по преступлению в отношении <ФИО2> О.В., данные им в ходе при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, а также признание вины по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО7> И.М. в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевших <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М., свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами. Оснований не принимать признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены <ФИО3> П.А. в суде, кроме того, подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении преступления и в отношении <ФИО7> И.М. в полном объеме. Показания потерпевших <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М., свидетелей <ФИО2> О.В. (по преступлению в отношении <ФИО7> И.М.) и <ФИО2> О.В. (по преступлению в отношении <ФИО7> И.М<ФИО14> (по обоим преступлениям) полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключением эксперта иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого в совершенных деяниях. В своей совокупности доказательства является достаточными. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все доказательства с совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия <ФИО3> П.А. по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что <ДАТА14> года с 16.00 до 16.12 часов в ходе ссоры с <ФИО2> О.В., подсудимый <ФИО3> П.А., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугивания <ФИО2> О.В. лишением жизни, замахиваясь в голову <ФИО2> О.В. деревянным табуретом, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение <ФИО3> П.А., использовавшего предмет с повышенной поражающей способностью, а также высказанную в адрес <ФИО2> О.В. угрозу убийством <ФИО2> О.В. восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, затем, <ФИО3> П.А. с целью запугивания лишением жизни <ФИО7> И.М., замахиваясь деревянным табуретом в голову <ФИО7> И.М. высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение <ФИО3> П.А., использовавшего предмет с повышенной поражающей способностью, а также высказанную в адрес <ФИО7> И.М. угрозу убийством <ФИО7>-ФИО11 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к <ФИО2> О.В. и к <ФИО7> И.М., возникшие у <ФИО3> П.А. в ходе ссоры. Умысел <ФИО3> П.А., направленный на запугивание и <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. лишением жизни, был им реализован в отношении каждой потерпевшей.
Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевших, а также свидетелей, которые в целом согласуются между собой и ничем не опровергаются.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. так как их показания в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения <ФИО3> П.А. преступлений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. В связи с чем, суд считает их показания достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый <ФИО3> П.А. совершил преступления в отношении <ФИО2> О.В. и <ФИО7> И.М. и виновность его доказана.
С учетом изложенного, действия подсудимого <ФИО3> П.А. суд квалифицирует: по преступлению в отношении <ФИО2> О.В. - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по преступлению в отношении <ФИО7> И.М. - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также освобождения <ФИО3> П.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 196), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193-194), занят общественно-полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении <ФИО2> О.В. (давал признательные показания, участвовал в следственных действиях направленных на закрепление полученных доказательств).
Суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание помощи родителям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении им извинений, оказании материальной помощи и помощи по хозяйству обеим потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> П.А. по делу не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном задании установлено, что такое состояние не оказало влияния на совершение <ФИО3> П.А. преступления. С учетом данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, а также учитывая то, какое влияние окажет наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначение наказания <ФИО5>. в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, что, по мнению суда в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что его исправление более мягким видом наказания достигнуто не будет. Суд не усматривает оснований для назначения <ФИО5>. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, а также для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступлений, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.
Суд назначает <ФИО5>. наказание с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание <ФИО5>. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ч. 1 ст. 71, ч. 1, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от <АДРЕС> в виде исправительных работ (неотбытый срок 5 месяцев 14 дней), поскольку преступление, за которые осуждается <ФИО3> П.А. совершено им в период отбывания наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года. При этом суд также учитывает положения п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. в„- 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). При назначении окончательного наказания суд с учетом п. 22 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, устанавливает следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Юргинского муниципального <АДРЕС>. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон. Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО3> Павла Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Назначить <ФИО3> Павлу Анатольевичу наказание: - по преступлению в отношении <ФИО2> О.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.
- По преступлению в отношении <ФИО7> И.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО3> Павлу Анатольевичу наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Юргинского муниципального <АДРЕС>. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Юргинского городского суда от <АДРЕС> с учетом правил ч. 1 ст. 71, ч. 1, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить <ФИО3> Павлу Анатольевичу наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Юргинского муниципального <АДРЕС>. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения <ФИО3> Павлу Анатольевичу оставить, прежнюю - подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: деревянный табурет, хранящийся в камере хранения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» – возвратить собственнику <ФИО7> ФИО15 может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.
Мировой судья: Е.А. Кузнецова