УИД 77MS0451-01-2025-000141-97
дело № 1-0001/451/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<...> 28 мая 2025 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы Носовой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.А., секретарем судебного заседания Корчагиной А.М.,
с участием государственных обвинителей – помощников Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Голова И.Н., Чепи-ипа Е.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Хилалова В.Р., представившего удостоверение № 18907 и ордер № 21 от 24.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ХХХ зарегистрированного по адресу: ХХХ фактически проживающего по адресу: ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 05.05.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «ЦДМ Игрушки» ООО «ЦДМ Торговля», расположенного по адресу: ХХХ, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и корыстную цель личного обогащения, увидел имущество, принадлежащее ООО «ЦДМ Торговля», а именно розовую капсулу мини VBV-DV-002-400, стоимостью 5 992 рубля 50 копеек, без учета НДС, которая находилась в свободном доступе на стеллаже с игровыми приставками в торговом зале. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует незаметно для окружающих, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял вышеуказанное имущество, убрал его в сумку, которая находилась при нем, удерживая при себе, минуя расчетно-кассовую зону, при этом не предъявил товар для оплаты, завладев таким образом похищенным, действуя тайно, скрылся с похищенным с места преступления. В результате его преступных действий ООО «ЦДМ Торговля» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 5 992 рубля 50 копеек, без учета НДС.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, назначение наказания оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд также принимает во внимание, заключение комиссии экспертов № 309 от 21.01.2025, составленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (л.д. 131-132), из которого следует, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.
Суд доверяет данному заключению комиссии экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. При таких обстоятельствах, с учетом оценки заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость данного преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, имеет отрицательную характеристику по месту регистрации, материальное положение подсудимого, состояние здоровья и условия жизни подсудимого и членов его семьи, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также сообщенные в судебном заседания сведения о том, что со слов подрабатывал неофициально разнорабочим на строительных объектах, имеет хронические заболевание, полученное после дорожно-транспортного происшествия, с 2005 года по 2007 года принимал участие в боевых действиях в Чечне.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осознание впоследствии неправомерности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, наличие иждивенцев, матери-пенсионерки (пенсионного возраста), сведения о состоянии здоровья и финансовое положение подсудимого и членов его семьи, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводу защитника, наличие признательных показаний не является безусловным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление лицом органам предварительного расследования информации по делу, ранее им неизвестной, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе предварительного расследования, ФИО2 давал признательные показания по поводу совершенного им преступления, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что 20.11.2024 мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня, основное наказание отбыто, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до настоящего времени ФИО2 не отбыто, суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ присоединяет данное не отбытое дополнительное наказание к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
Принимая во внимание сроки содержания подсудимого под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 от наказания в виде штрафа, в связи с фактическим отбытием наказания, освободить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 81, 299 УПК РФ суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы от 20.11.2024, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять месяцев двадцать четыре дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с фактическим отбытием наказания (нахождением под стражей до рассмотрения дела судом с 17 апреля 2025 г. по 28 мая 2025 г.).
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.
ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - USB-флешнакопитель черного цвета с видеозаписью c камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ХХХ; от 05.05.2024, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.М. Носова