ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.10.2023 года г. Ефремов Тульской области
Мировой судья судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области Мальцева Н.В.,
при секретаре Кирсановой Е.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., подсудимого ФИО8,
потерпевшего <ФИО>,
защитника адвоката Вепринцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ,
установил :
ФИО8 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 23.03.2023 года ФИО8 находясь в жилом доме <ФИО> по адресу: <данные изъяты>, действуя в нарушение п.п. «а» п.40 «Правила противопожарного режима в РФ» (утвержденых Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г.), запрещающего оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, по небрежности оставил без присмотра включенный газовый прибор, а именно газовую инфракрасную горелку, подключенную к газовому баллону в помещении гостиной указанного дома. В выше указанный период времени 23.03.2023 года ФИО8 вышел из жилого дома <ФИО>, расположенного по выше указанному адресу, запер входную дверь на замок при помощи имеющегося у него ключа, прошел к своему автомобилю марки Фольксваген Каравела, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному около дома, сел за руль автомобиля и уехал от жилого дома <ФИО>, после чего в указанный период времени на месте оставленного без присмотра газового прибора, а именно инфракрасной газовой горелки, подключенной к газовому баллону в помещении гостиной жилого дома возник пожар, т.е. неконтролируемое горение горючих материалов, расположенных в помещении гостиной по вышеуказанному адресу. Затем открытый огонь распространился на деревянные конструкции потолочного перекрытия в помещении гостиной, и оконную раму смотрового окна, расположенного в восточной части гостиной дома по вышеуказанному адресу. В результате неосторожных действий ФИО8, повлекших возникновение пожара, повреждено имущество гражданина <ФИО> - собственника жилого дома по вышеуказанному адресу в крупном размере, который составил 1 027 923 рубля (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три рубля). В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что он оформлен в налоговом органе как само занятый, занимается сантехническими работами, монтажом водопровода, отопления. Осенью 2022 года он договорился с <ФИО>, сделать в его доме, расположенном на <данные изъяты>, монтаж системы водопровода и отопления. Он закупил необходимый материал. 21.03.2023 года он связался с <ФИО> и сообщил, что готов приступить к выполнению работ и он начал завозить все необходимое оборудования и инструмент в дом. Для свободного доступа в дом <ФИО> передал ему дубликат ключа от входной двери. 21.03.2023 года он привез инструмент в дом <ФИО>. Инфракрасную горелку с редуктором и газовым баллоном объемом 12 литров и занес в гостиную дома <ФИО>. 23.03.2023 года около 08 часов 35 минут он приехал на дом <ФИО>, открыл входную дверь, прошел в дом. В этот день он продолжил выкладку утеплителя на пол в помещении кухни. Он включил инфракрасную газовую горелку, подключенную к газовому баллону объемом 12 л, установленную в помещении гостиной. Затем около 11 часов 40 минут он отъехал на другой объект, и решил оставить включенной газовую инфракрасную горелку, чтобы помещение нагрелось. Он закрыл входную дверь на ключ и уехал по делам. Около 12 часов 00 минут ему позвонил <ФИО> и сообщил, что в его доме пожар. Он сразу поехал к дому <ФИО>. По приезду увидел, пожарных, которые тушили пожар. Максимальное повреждение жилого дома было в гостиной, кроме того, было оплавление утеплителя - полистирола в месте установки газового баллона и уменьшалось при удалении от данного места. Он считает, что горение могло произойти в результате неисправности крепления редуктора к газовому баллону, что привело к выходу газа из баллона с последующим возгоранием и распространением огня. Каких - либо неисправностей в работе газового баллона и инфракрасной газовой горелки не наблюдал. С заключением экспертизы о причине пожара согласен. Считает, что ущерб, в результате пожара определен неправильно. Заявленный гражданский иск признает частично, в части взыскания материального ущерба, считает, что материальный ущерб от пожара причинен значительно на меньшую сумму чем предъявлен иск, в части морального ущерба и взыскании стоимости расходов на проведение предварительной стоимости восстановительного ремонта иск не признает. В судебном заседании 31.10.2023 года подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме, пояснил, что заявленный гражданский иск признает частично с размером материального ущерба полностью согласен, считает, что необходимо вычесть частичное возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба в размере 55 000 рублей, в остальной части заявленный иск не признает. В содеянном раскаивается. Помимо полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>. В судебном заседании потерпевшей <ФИО> показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором он решил построить жилой дом. В 2022 году строительство дома было полностью завершено. Для внутренней отделки помещений он обратился к ФИО8, с которым они все обсудили. До начала выполнения работ он у того купил все необходимое оборудование для монтажа отопления, теплого пола и котел. Для свободного доступа в дом ФИО8 он передал дубликат ключа от входной двери. 21.03.2023 года ФИО8 приступил к работам в доме, начал производить раскладку утеплителя на полы. 23.03.2023 года он около 06 часов 40 минут заезжал на дом, привозил необходимые для работы фитинги (переходники) для соединения труб отопления. После чего, закрыл входную дверь на ключ и уехал на работу в другую область. У него перед входной дверью на железобетонной опоре линии электропередач установлена камера видеонаблюдения, изображение с которой он в режиме реального времени может просматривать на своем сотовом телефоне. Согласно видео с камеры, видеонаблюдения 23.03.2023 года ФИО8 приехал в дом в 08 часов 39 минут. Что тот делал внутри дома. Внутри дома камеры видеонаблюдения не установлены. Затем согласно видео с камеры, видеонаблюдения в 11 часов 42 минуты ФИО8 вышел из его дома, закрыл входную дверь в дом на ключ и уехал. Затем, он решил посмотреть видео с камеры видеонаблюдения, он это делает периодически, чтобы убедиться, что в доме все в порядке, так как территория домовладения не огорожена. Открыв видео в режиме реального времени примерно в 12 часов 00 минут, он увидел, что около его дома находятся сотрудники пожарной охраны, от дома идет дым. Автомобиля ФИО8 около дома не было. Он со своего сотового телефона позвонил ФИО8, сообщил о происходящем. Потом ФИО8 ему пояснил, что, когда тот приехал в его дом, там было холодно, и для комфортной работы он решил нагреть помещение и для этого использовал газовую инфракрасную горелку, подключенную к газовому баллону. Так же со слов ФИО8, ему известно, что стояла данная инфракрасная горелка с газовым баллоном в центре гостиной комнаты, где был положен на пол утеплитель, после чего он вышел из дома, закрыл входную дверь дома на ключ и уехал. На его вопрос, почему тот перед своим уходом из дома не выключил газовую инфракрасную горелку ФИО8 пояснил, что оставил ее включенной для того, чтобы в доме нагрелось, и можно было продолжить работу. Потом он просматривал видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Согласно видеозаписям, после отъезда ФИО8 в 11 часов 49 минут на записи слышен хлопок, после которого наблюдается звук, похожий на звук факельного горения, который продолжается некоторое время, после чего затихает. Затем через 4 минуты начинает идти дым, который постепенно усиливается. ФИО8 вначале признал свою вину в содеянном признал, что допустил оставление без присмотра работающей инфракрасной газовой горелки, что в последующем привело к возникновению пожара, но в дальнейшем отказался от решения вопроса по мирному пути. Он обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Капитал» с целью получения заключения, о сумме причиненного в результате пожара материального ущерба. Согласно экспертного заключения №2023-696 от 12.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного объекта: жилого дома, без учета износа составляет 1189157 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей. Сумму оценочной экспертизы не оспаривает. Причиной пожара считает, послужило оставление без присмотра работающей инфракрасной газовой горелки, подключенной к газовому баллону, ФИО8 Кроме того, поясняет, что временные показатели с камеры видеонаблюдения, установленной на железобетонной опоре линии электропередач с западной стороны дома, отличаются примерно на 5 минут в большую сторону. Он ознакомлен с заключением пожарно-технического исследования №47 от 10.04.2023 года, проведенного в ходе проведения предварительной проверки по факту пожара. С выводами о месте расположения очага пожара и причине его возникновения он согласен, возражений не имеет. Он ознакомлен с заключением эксперта №9-23-3 от 08.06.2023 года, согласно которого очаг пожара располагался в центральной части помещения гостиной на уровне пола. С выводами о месте расположения очага пожара и причине его возникновения он согласен, возражений не имеет. С заключением строительно-технической судебной экспертизы, о разнице между действительной стоимостью дома до и после пожара в ценах 2023 год в размере 1027923 рублей он согласен, возражений не имеет. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме. Действительно ФИО8 частично ему возместил причиненный материальный ущерб в размере 55000 рублей. В результате пожара ему и его семье был причинен не только материальный ущерб, но и моральный ущерб, который заключается в личных переживаниях в связи с пожаром, в нарушении планов по факту проживания в данном доме. В судебном заседании свидетель обвинения <ФИО5> показала, что у <ФИО> в личной собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2021 году <ФИО> решил построить на нем жилой дом. Для строительства жилого дома <ФИО> нанимал бригаду строителей, которые построили дом. В сентябре 2022 года <ФИО> договорился c ФИО8 о выполнении ремонтных работ по укладке утеплителя и монтаже системы отопления внутри дома. 23.03.2023 года она находилась на работе. В 12 часов 25 минут ей на сотовый телефон позвонил <ФИО> и сообщил, что в его недостроенном доме произошел пожар. Она сразу на своем личном автомобиле поехала на место пожара. К моменту ее прибытия на место пожара, горение уже было ликвидировано. Она прошла внутрь дома, где увидела, что максимальные повреждения огнем наблюдаются в помещении гостиной. Здесь же стояла газовая инфракрасная горелка с газовым баллоном. На месте пожара находился ФИО8, который ей пояснил, что причиной пожара послужила оставление без присмотра включенной газовой инфракрасной горелки с подключенным к ней газовым баллоном в помещении гостиной. Другие причины возникновения пожара, в том числе и поджог, исключает. В результате пожара был причинен материальный ущерб. В судебном заседании свидетель обвинения <ФИО3> показал, что работает в должности командира отделения в 29-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области. 23.03.2023 года он заступил на дежурные сутки в составе караула. В 11 часов 51 минут 23.03.2023 года на пульт диспетчера Центрального пункта приема сообщений 29-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области от <ФИО1> поступило сообщение о горении дома по адресу: <данные изъяты>. Он в составе отделения выехал по указанному адресу. По прибытию на место вызова было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен дом, внутри которого происходит открытое горение. Входная дверь в помещение дома была заперта. В момент нашего прибытия остекление оконного проема, расположенного с восточной стороны дома начало разрушаться от воздействия высоких температур и огня, изнутри дома пошел густой черный дым. Около дома посторонних лиц не было. На тушение пожара через окно был подан один ствол «Курс-8», горение происходило на полу в помещении гостиной. Горели деревянные конструкции потолочного перекрытия, утеплитель, обрушившиеся на пол в результате горения потолочного перекрытия. С южной стороны дома располагался оконный проем с дверью, который сотрудники второго отделения разбили для удаления задымления и подачи второго ствола «Курс-8» на тушение пожара. Внутри дома никого не было. Пожар был потушен. В результате пожара был поврежден жилой дом. Погибших и травмированных на пожаре не было. В судебном заседании свидетель обвинения <ФИО2> показал, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. На соседнем с его участком в 2022 году был построен жилой дом. С хозяином дома он лично не был знаком. 23.03.2023 года около 11 часов 40 минут он был дома, <ФИО1> сообщил, что дом соседа горит и сразу <ФИО1> позвонил в пожарную охрану. Входные двери и окна были закрыты, к дому он не подходил. Открытого горения видно не было, только был черный дым, из-под крыши. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны, которые потушили пожар. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО1> (Т.л.д.144-145), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. На соседнем с его участком в 2022 году был построен жилой дом. С хозяином дома он лично не знаком. 23.03.2023 года около 11 часов 40 минут он приехал домой, переоделся и вышел на улицу. Примерно в 11 часов 50 минут он увидел, что из-под крыши дома <данные изъяты> идет дым. Он сразу с помощью сотового телефона позвонил в пожарную охрану. Наибольшая задымленность была с восточной стороны дома. Дым был черного цвета. Входные двери и окна были закрыты, но к дому он не подходил. Открытого горения видно не было, только дым, идущий из-под крыши. Он слышал хлопки, раздающиеся из дома. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны, которые ликвидировали пожар. Припаркованных автомобилей около дома №1 не было. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля обвинения <ФИО4> (Т.л.д.150-151), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что работает в должности помощника начальника караула в 29-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области. 23.03.2023 года он заступил на дежурные сутки в составе караула. В 11 часов 51 минуту 23.03.2023 года на пульт диспетчера Центрального пункта приема сообщений 29-ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области от <ФИО1> поступило сообщение о горении дома по адресу: <данные изъяты>. Он в составе отделения выехал по указанному адресу. По прибытию на место вызова было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен дом, внутри которого происходит открытое горение. Входная дверь в помещение дома была заперта. В момент их прибытия остекление оконного проема, расположенного с восточной стороны дома начало разрушаться от воздействия высоких температур и огня, изнутри дома пошел густой черный дым. Около дома посторонних лиц не было. На тушение пожара сотрудниками через окно, расположенное с восточной стороны был подан один ствол «Курс-8», горение происходило на полу в помещении гостиной. Горели деревянные конструкции потолочного перекрытия, утеплитель, обрушившиеся на пол в результате горения потолочного перекрытия. С южной стороны дома располагался оконный проем с дверью, им было принято решение о разбитии окна для удаления задымления. Сотрудниками был подан второй ствол «Курс-8» на проливку чердачного помещения. После ликвидации открытого горения на полу в помещении гостиной он через окно, расположенное с восточной стороны прошел внутрь дома, где продолжил ликвидировать горение потолочного перекрытия. Внутри дома никого не было. Открытое горение было ликвидировано. После ликвидации горения им на полу в помещении гостиной был обнаружен газовый баллон, объемом 12 л и инфракрасная газовая горелка, которые он в последующем переложил на подоконник оконного проема, расположенного с восточной стороны дома. В результате пожара поврежден жилой дом и находившееся внутри имущество. Погибших и травмированных на пожаре не было. В судебном заседании эксперт <ФИО6> показала, что она работает ведущим государственным экспертом Тульской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, и как эксперт по данному уголовному делу она проводила строительно-техническую экспертизу жилого дома, пострадавшего в результате пожара. Существует несколько способов проведения данной экспертизы. При проведении этой экспертизы она использовала затратный подход, имеется еще сметный подход проведения. Поскольку данный жилой дом был не достроен, процент износа составил ноль. Затем после пожара процент износа дома был определен по тем параметрам, где было больше повреждений. По конструкциям данный объект был разделен на основное строение, гараж, террасу. Затратным подходом проведения экспертизы определяется стоимость, за которую можно произвести ремонт, сметный подход - это конкретные виды работ, которые осметчивается по сметам, и территориальным расценкам. По затратному методу проведения экспертизы берутся объемы по квадратуре, учитывается, что повреждено, считаются конструкции помещений, процент износа. В экспертизе указано половое покрытие, в него входит: верхнее покрытие, сметная стяжка утеплитель, процентный износ, замокание, загрязнение, возгорание утеплителя после пожара. В процентном отношении взято данное повреждение, не за единицу измерения, а как 0,72, это значительно меньше. Если рассчитывать причиненный ущерб по сметным нормам, то стоимость восстановительных работ будет значительно больше, чем при затратном подходе. Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, согласно которому в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО7>, собственника жилого дома <ФИО> был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Наибольшая степень уничтожения и повреждения напольного утеплителя и деревянных конструкций потолочного перекрытия наблюдается в центре помещения гостиной. Смотровое окно в гостиной имеет наибольшее уничтожение огнем рамы. По мере отдаления от помещения гостиной величина и характер уничтожения и повреждения огнем уменьшается. В помещении гостиной обнаружены инфракрасная газовая горелка и газовый баллон (Том 1 л.д. 17-19); заключением пожарно-технического исследования № 47 от 10 апреля 2023 года, согласно которому, очаг пожара расположен в помещении гостиной нежилого строящегося дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от действия нагретой поверхности нагревательного прибора (инфракрасной газовой горелки) (Том 1 л.д. 75-79); заключением эксперта № 9-23-3 от 19 мая 2023 года, согласно которого, очаг пожара располагался в центральной части помещения гостиной на уровне пола. Определить более точное место расположения очага пожара по представленным материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в помещении гостиной от действия нагретой поверхности нагревательного прибора (инфракрасной газовой горелки) (Том 1 л.д. 174-184); заключением эксперта № 1236/4-1-23 от 14 июля 2023 года, согласно которому, действительная стоимость дома <данные изъяты> до пожара (рыночная стоимость, определенная затратным подходом) составляет: 5779498 рублей. Действительная стоимость дома <данные изъяты> после пожара (рыночная стоимость, определенная затратным подходом) составляет: 4751575 рублей. Разница между действительной стоимостью дома <ФИО>, расположенного по адресу: <данные изъяты> до и после пожара в ценах на первый квартал 2023 год составляет: 1027923 рубля (Том 1 л.д. 218-234); протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2023 года, согласно которому ФИО8 находясь в помещении гостиной жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> указал, в каком месте им были оставлены включенная инфракрасная газовая горелка с подключенным к ней газовым баллоном в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 23.03.2023 года (Том 2 л.д.29-33); протоколом осмотра предметов, DWD-RW диском с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на железобетонной опоре линии электропередач перед входом в дом <ФИО>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выданного потерпевшим <ФИО>. Файлом с названием «21.03.2023 год ФИО8 привез часть оборудования». Файлом с названием «22.03.2023 год ФИО8 привез газовый баллон» из помещения дома не выходит. Файлом с названием «23.03.2023 год, ФИО8 прибыл на дом к <ФИО>». Файлом с названием «23.03.2023 год момент отъезда ФИО8 и начало возгорания», где на экран выводится цветное изображение входа в дом <ФИО>. В левом верхнем углу экрана имеются надписи: «23.03.2023 11:41:01». Согласно времени, указанном на видеоизображении в 11 часов 41 минуту 01 секунду у дома <ФИО> припаркован автомобиль марки Фольксваген Каравела, государственный регистрационный знак читается как <данные изъяты>. В салоне автомобиля никого нет. В 11 часов 41 минуту 39 секунд из дома <ФИО> вышел ФИО8, запер входную дверь на имеющийся при нем ключ. Прошел к припаркованному около дома автомобилю марки Фольксваген Каравела, государственный регистрационный знак читается как <данные изъяты>, сел за руль, включил зажигание и в 11 часов 42 минуты 12 секунд уехал от дома <ФИО>. Далее в 11 часов 49 минут 04 секунды на видеозаписи слышен хлопок, после которого слышен шум, похожий на звук факельного горения. В 11 часов 51 минуту 00 секунд звук прекращается. В 11 часов 53 минуты 30 секунд в правом верхнем углу изображения появляется дым серого цвета, интенсивность которого увеличивается. В 11 часов 54 минуты 05 секунд виден дым, идущий через тканевое полотно, натянутое над входной дверью в дом <ФИО> и из-под крыши. В 11 часов 56 минут 34 секунды на видеозаписи наблюдается прогар тканевого полотна над входной дверью в дом <ФИО> и слышен второй хлопок. В 12 часов 06 минут 02 секунды на место пожара прибыли пожарные, которые приступили к тушению пожара. Продолжительность видеонаблюдения 00:37:35. В 12 часов 18 минут 35 секунд видеоизображение заканчивается (Том 2 л.д. 1-7); постановлением о признании вещественным доказательством: DWD-RW диском с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на железобетонной опоре линии электропередач перед входом в дом <ФИО> (Т.2 л.д. 8-9); протоколом осмотра предметов: согласно которому объектом осмотра является: Газовая инфракрасная горелка со следами повреждения металлической конструкции на площади 2х2 см, изъятая в месте расположения смотрового окна в помещении гостиной с восточной стороны дома по адресу: <данные изъяты>. Металлические конструкции имеют следы выгорания лакокрасочного покрытия до металлического основания. В верхней части имеется металлическая решетка. На поверхности решетки имеются следы разрушения металла размером 2х2 см. Металл корпуса в нижней части имеет следы изменения цвета металла до желто-оранжевого цвета. Объектом осмотра является: Газовый баллон со следами термического воздействия, изъят с места пожара в месте расположения смотрового окна в помещении гостиной с восточной стороны дома по адресу: <данные изъяты>. Поверхность баллона имеет следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия до металлического основания по всей площади. На гайке крепления шланга к крану газового баллона имеется отгоревший фрагмент шланга, редуктор отсутствует. Металл вокруг крана подачи газа имеет следы закопчения. Следов механического воздействия баллон не имеет (Т.1 л.д. 240-246); постановлением о признании вещественным доказательством: инфракрасной газовой горелки (Т.1 л.д.247). Анализируя показания потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая оценку в соответствии с требованиями и правилами ст.ст.74, 75 ,87 и 88 УПК РФ, суд исходит из следующего. Показания потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем показания потерпевшего <ФИО>, свидетелей обвинения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц допущено не было.
Оценив письменные доказательства по делу суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. По таким основаниям, признательные показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе как предварительного расследования, которые также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так и в судебном заседании, суд признает достоверными и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Оценив заключение судебно-строительной экспертизы №1236/4-1-23 от 14.07.2023 года, показания эксперта <ФИО6> суд исходит, из того, что оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-строительная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы, показания эксперта в судебном заседания последовательные, мотивированные, в связи с чем, суд признает данное заключение и показания эксперта <ФИО6> допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Довод адвоката Вепринцевой Л.А. о том, что причинный ущерб в результате пожара, необходимо определить, согласно локальной сметы №39 от 28.09.2023 года, составленной МУП «АгроКомСлужба», в размере 435976,48 рублей, суд признает несостоятельным, поскольку ее довод полностью опровергается выше изложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными доказательствами по делу. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет сделать вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по делу, не имеется. При решении вопроса о том, что является ли подсудимый ФИО8 вменяемым, и подлежит ли он уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из следующего. Подсудимого ФИО8 признан <данные изъяты> (Т.2 л.д.45), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.42,43). Согласно материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО8 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании. Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Оснований для применения положений ст.22 УК РФ, судом не установлено. Суд при назначении наказания подсудимому ФИО8 учитывает возраст и состояние здоровья, и данные о личности подсудимого. ФИО8 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, по месту жительства он характеризуется положительно (Т.2 л.д..38), а также суд учитывает положительные характеристики, похвальные грамоты и благодарственные письма, по месту работы и учебы ФИО8 При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде обязательных работ. Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу следует решить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский истец <ФИО> просил суд взыскать с подсудимого ФИО8 в его пользу материальный и моральный ущерб, причинённый в результате действий подсудимого ФИО8 В обоснование заявленного иска указал, что в результате действий ФИО8 23.03.2023 года произошел пожар в его доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, ему был причинен материальный ущерб в размере 1027 923 рублей, моральный ущерб, который оценивает в размере 500 000 рублей, а также расходы по определению предварительной стоимости восстановительного ремонта в размере 40400 рублей, который просит взыскать. При разрешении гражданского иска, суд руководствуется ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО> о взыскании материального и морального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичной выплаты подсудимым ФИО8, причиненного ущерба, а именно (1027923-55000=972923 рублей), требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Безусловно, действиями ФИО8 были причинены физические и нравственные страдания, однако заявленное <ФИО> требование о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей. Что касается требований гражданского истца <ФИО> в части взыскания с подсудимого ФИО8 расходов по определению предварительной стоимости восстановительного ремонта в размере 40400 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Заявленный гражданский иск <ФИО> к ФИО8 о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО> 972 923 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 85 000 рублей в счет причиненного морального ущерба, в остальной части иска отказать. Вещественные доказательства: DVD—RW диск c фрагментами видеозаписей с камеры наблюдения, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела; газовый баллон, инфракрасную газовую горелку - уничтожить. Арест на транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, Тип минивэн, категория ТС-В, принадлежащий ФИО8, наложенный согласно постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 08.08.2023 года, оставить без изменения, до полного возмещения заявленного гражданского иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ефремовский межрайонный суд Тульской области через мирового судью судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Мальцева Н.В.
Приговор вступил в законную силу 16.11.2023 года