Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, 30 ноября 2023 года <...>

Мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области Коваленко В.В.,

при секретаре Ященко Т.Д., с участием:

государственного обвинителя: Федорова А.В.,

подсудимого: ФИО3 защитника: адвоката Романова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-37/2023 по обвинению ФИО3, <ДАТА> года рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> годов рождения, неработающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29.08.2023 года примерно в 12 часов 45 минут при следующих обстоятельствах. ФИО3 29.08.2023 года управлял автомобилем марки «ГАЗ 3302», г.р.з. <НОМЕР>. На 0 км + 100 м. а/д соединяющей Чепелево - Вельяминово (в сторону Добрынихи) г.о. Домодедово Московской области, ФИО3 был остановлен старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городскому округа Домодедово старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, которым было выявлено нарушение ФИО3 предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством в отношении которого не оформлено в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. С целью оформления данного административного правонарушения ФИО3 был приглашен в салон служебного автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. <НОМЕР>. У ФИО3 29.08.2023 года в период времени 12 часов 45 минут по 12 часов 47 минут в служебном автомобиле возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу старшему инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городскому округа Домодедово старшему лейтенанту полиции <ФИО1>, назначенному на занимаемую должность согласно выписке из приказа УМВД России городскому округу <АДРЕС> <НОМЕР> от 12 октября 2020 года, за бездействие, а именно за непривлечение его, то есть ФИО3, к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во исполнение преступного умысла ФИО3 29.08.2023 года примерно в 12 часов 48 минут в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» г.р.з. <НОМЕР>, припаркованном по адресу 0 км + 100 м. а/д соединяющей Чепелево - Вельяминово (в сторону Добрынихи) городского о. Домодедово Московской области, осозновая что рядом с ним находится должностное лицо - сотрудник полиции которой согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции <ФИО2> от 31 июля 2023 года, обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращении к нему каких либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, уведомлять непосредственного начальника о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные статьей 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273 ФЗ «О противодействии коррупции» предложил взятку лично старшему инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городскому округа Домодедово старшему лейтенанту полиции <ФИО1> за совершение им заведомо незаконных действий в рамках служебных полномочий, а именно, за непривлечение к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Несмотря на неоднократные предупреждения о том, что намерения ФИО3 являются преступными могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и о том, что за данные действия уголовным законом предусмотрена ответственность, ФИО3, действуя умышлено, достал из правого переднего кармана джинс, надетых на нем, денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая с серийными номерами ПМ <НОМЕР>, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, которые положил в подлокотник между водительским и пассажирским сиденьями автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО1>, в качестве взятки за бездействие то есть за непривлечение ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, довести преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу лично за несовершение заведомо незаконного бездействия ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО1> от отказался принять от ФИО3 денежные средства в размере 3000 рублей в качестве взятки и сообщил об этом в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово. Таки м образом ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтверждённым материалами уголовного дела, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО3 известны и понятны. Адвокат поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд учитывает, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает одного года лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности судом установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, то обстоятельство что ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, возраст, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> годов рождения, положительную характеристику с места временного проживания на территории Московской области. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основании для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО3 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на ФИО3 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москвы, расчетный счет <***>, БИК:004525987, ИНН:<***>, КПП:500901001, ОКТМО:46709000, КБК:18811603121010000140, УИН 18800315220320685366, получатель УФК по Московской области (УВД по г.о.Домодедово), назначение платежа - оплата штрафа.

Предупредить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, приобщённое к материалам уголовного дела - диск формата DVD-R на которой записаны видео файлы оставить на хранение в материалах дела. Вещественные доказательства по делу: три купюры номиналом по 1000 рублей каждая с серийными номерами ПМ <НОМЕР>, надлежит конфисковать с обращением в доход государства Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Домодедовский городской суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Коваленко