1
УИД 13MS0035-01-2025-003072-76
Дело № 1-13/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Рузаевка Республика Мордовия 17 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Козеева А.П.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой О.А.,
с участием государственного обвинителя Мордовской транспортной прокуратуры, Юдина Г.Е.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах.
... года в ... часов ... минут по московскому времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первой пассажирской платформе станции ..., расположенной по адресу: ..., то есть в общественном месте, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, беспричинно, из хулиганских побуждений, совершил два броска камнем в сторону вагона №... (заводской номер ...) пассажирского поезда №... сообщением «...», состоящего на балансе Пассажирского вагонного депо «...» Московского филиала АО «Федеральная Пассажирская Компания», тем самым повредил наружный внешний стеклопакет первого окна коридора вагона № ... (заводской номер ...) пассажирского поезда № ... сообщением «...», в результате чего на нём образовалось сквозное отверстие и трещины по всей поверхности внешнего стеклопакета.
Тем самым своими умышленными, беспричинными, хулиганскими действиями ФИО1 совершил порчу имущества на общественном транспорте, повредив наружный внешний стеклопакет первого окна коридора вагона №... (заводской номер ...) пассажирского поезда №... сообщением «...» состоящего на балансе Пассажирского вагонного депо «...» Московского филиала АО «ФПК» причинив данной организации материальный ущерб на сумму ... рубля рублей ... копеек.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, квалифицируемое по признакам: вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте.
Подсудимый ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме и отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра, в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял ранее, а также за консультативной помощью в вышеуказанные учреждения никогда не обращался. Каких-либо хронических заболеваний или заболеваний психики, лишающих его реальной возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у него нет и никогда не было. Болезней и отклонений лишающих его возможности слышать или видеть, у него нет. На момент дачи показаний чувствует себя хорошо. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. ... года он осуществил посадку на пассажирский поезд № ... сообщением «... а» от ст..... После посадки на вышеуказанный поезд он проследовал на своё место и лег спать. Когда он проснулся, то пассажирский поезд уже находился на ... и он понял, что проспал свою станцию и что проводник вагона его не разбудила, когда поезд прибыл на ст. .... Далее он собрал вещи и вышел из вагона. После того как он вышел из поезда он проследовал на железнодорожный вокзал ст.... в зал ожидания, далее подошел к железнодорожным кассам для того чтобы приобрести билет на ближайший поезд который следует до ст.Торбеево на что ему кассир пояснила что на такие короткие расстояния в кассах билетов не продают и нужно обратиться к старшему проводнику поезда. После чего он посмотрел табло с расписанием поездов и увидел что ближайший поезд до ст.... № ... сообщением «...» и он прибывает на ст. ...в ...часов 18...минут. Так как время было около ... часов ночи он остался в зале ожидания вокзала и лег спать. Спиртные напитки на железнодорожном вокзале он не распивал. Когда пассажирский поезд № ... сообщением «...» прибыл на ст.... он вышел из здания железнодорожного вокзала и он подошел к ближайшему проводнику и пояснил, что ему нужно приобрести билет до ст.... на что проводник ответила что он должен обратиться с этим вопросом к начальнику поезда который следовал в вагоне №.... Далее ФИО1 направился к вагону №... где обратился со своим вопросом к начальнику поезда, который в свою очередь ему пояснила, что никаких билетов на поезд она не продает и отказала ему в проезде в пассажирском поезде № ...сообщением «Саранск-Москва» и закрыла двери. После этого ФИО3 разозлился и будучи в отчаянии, так как ему нужно было срочно попасть в поселок Торбеево, так как там проходили похороны его друга, ФИО1 взял камень который лежал между рельсов и кинул его в сторону двери третьего вагона, и в этот момент камень отскочил на платформу. В этот момент пассажирский поезд еще стоял на железнодорожном пути. После чего ФИО1 поднял с земли опять этот же камень с платформы, и в момент когда пассажирский поезд тронулся ФИО1 снова кинул камень в стекло вагона №.... Свою вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме. Впредь такого больше не повториться, он сделал для себя соответствующие выводы. Больше по данному факту ничего пояснить не может (л.д....).
Подсудимый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме ... рублей, о чем сообщил в судебном заседании и подтверждается чеком об оплате.
С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, являющегося начальником вагонного депо «...» Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", данных на предварительном следствии при допросе от ... года следует, что он работает в должности начальника вагонного депо «Николаевка» Московского Филиала АО «ФПК» и уполномочен представлять интересы данной организации в соответствии с доверенностью № ... от ... года. Из материалов уголовного дела №... ему стало известно, что ... года в ...часов ...минут ФИО1 ... г.р., находился на первой пассажирской платформе станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, расположенной по адресу Привокзальная площадь, стр. ..., при отправлении пассажирского поезда №... сообщением «...» от станции Рузаевка имея умысел на совершение порчи имущества на общественном транспорте, из хулиганских побуждений повредил наружный стеклопакет вагона №..., бортовой номер №....,пассажирского поезда № ... сообщением «....», состоящего на балансе пассажирского вагонного депо «Николаевка» Московского Филиала АО «...». Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и совершил порчу имущества на общественном транспорте, причинив пассажирскому вагонному депо «...» Московского Филиала АО «ФПК» материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек. По факту действий ФИО1, заявление в ФИО5 МВД России на транспорте подаваться не будет, по причине того что по данному факту уголовное дело уже возбуждено, справка об ущербе предоставлена. Сумма ущерба в справке от ... была отражена согласно сведений из ЕКАСУФР, так как вагон состоит на балансе как целое изделие, без затрат на восстановительные работы и составила ... рубля ... копеек, как представитель потерпевшего он полностью согласен с данной суммой. В части подтверждения балансовой принадлежности и стоимости данного стекла предоставить дополнительно пакет документов в настоящее время не представляется возможным, данная информация будет предоставлена по запросу. Право заявить гражданский иск ему разъяснено. Исковое заявление к гражданину ФИО1, на возмещение материального ущерба, будет подаваться в гражданском порядке в случае не возмещения им причиненного ущерба. В ходе проведенного допроса им предоставлены реквизиты организации для проведения оплаты ФИО1 с целью возмещения ущерба. Знакомиться со всеми протоколами следственных действий, постановлениями о назначении судебных экспертиз, их заключениями как и с материалами настоящего уголовного дела он не желает в настоящее время и впоследствии в виду своей служебной занятости, а также отсутствия необходимости в этом. Не возражает против применения сокращенной формы дознания и проведения особого порядка судебного разбирательства, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда (л.д...).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.10.2025 года в период времени с ... часов ...минут до ... часов ...минут с участием гр. ФИО1 была осмотрена пассажирская платформа №... ст. ., гд..е ФИО1 указал на участок платформы №.... и пояснил, что ... года около ...часов .. минут он взял камень и два раза кинул в сторону двери пассажирского поезда № ...сообщением «...» (л.д. ...).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.10.2025 года в период времени с ...часов ...минут до ....часов ...минут был осмотрен пассажирский поезд №...сообщением «...» вагон № .... В первом окне коридора повреждено стекло, а именно сквозное отверстие во внешнем стекле стеклопакета а так же имеются трещины по всей поверхности внешнего стекла, внутреннее стекло стеклопакета не повреждено (л.д....).
Протоколом осмотра предметов от ... года осмотрен конверт белого цвета конверт, внутри конверта находится DVD-R зеленого цвета с обозначением «..». Данный диск с помощью дискового привода Disc Compact открывается на компьютере марки HP. После запуска на диске отображается одна видеозапись с названием .... Далее данная видеозапись воспроизводится и просматривается. Данная видеозапись имеет продолжительность ...минуты ... секунд. Видеозапись цветного изображения, звук отсутствует. В левом верхнем углу имеется обозначение «...», что обозначает дату и время (Московское время) и соответствует реальному времени, в правом нижнем углу «...». На видеозаписи изображена железнодорожная станция Рузаевка. На первой пассажирской платформе станции Рузаевка, как установлено материалами уголовного дела, находится пассажирский поезд № ...сообщением «....». Около поезда на пассажирской платформе находится человек одетый в белую куртку, при себе имеется рюкзак темного цвета. Данным человеком является ФИО1. Далее, когда пассажирский поезд № ...сообщением «...» в ... часов ... минут отправляется со ст. Рузаевка, гр. ФИО1 замахивается правой рукой и совершает бросок предмета (по материалам проверки установлено, что предметом является камень) в сторону вагона, после чего опять наклоняется, поднимает с платформы камень, замахивается правой рукой и совершает бросок камня в сторону вагона. После чего, ФИО1 одевается рюкзак на плечо и уходит в сторону здания железнодорожного вокзала. На этом видеозапись заканчивается. По окончанию осмотра видеозаписи находящаяся на DVD-R диске, с первоначальной упаковкой упаковывается в бумажный конверт, наносится пояснительный текст, который опечатывается печатью «Для справок №20» ЛОП Саранск ФИО5 МВД России на транспорте (л.д....). В тот же день постановлением осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д...).
Согласно исследованным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, последняя сообщила, что с ... на ... года с ..часов ... минут до ...часов ...минут заступила на ночное дежурство на ж.д. вокзал ст. Рузаевка в качестве дежурного помощника начальника вокзала ст. Рузаевка. После отправления пассажирского поезда №...сообщением «...» со ст....на служебный телефон позвонил начальник пассажирского поезда № ... сообщением «Саранск-Москва» ФИО7 и сообщила о том, что при отправлении пассажирского поезда № ...сообщением «...» со ст. Рузаевка в вагоне №... неизвестный гражданин разбил стекло. Об этом ФИО6 сообщила сотрудникам полиции дежурившим в это время на железнодорожном вокзале ст.Рузаевка. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что им оказался гражданин ФИО1 За время дежурства данный гражданин к ней не обращался и после окончания смены она ушла домой (л.д. ...).
Согласно исследованным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, последняя сообщила, что 12.10.2025 года она находилась в пассажирском поезде № ...сообщением «...» в качестве начальника поезда. Во время стоянки поезда на железнодорожной станции Рузаевка примерно за 2 минуты до отправления поезда к третьему вагону вышеуказанного поезда подошел ранее ей неизвестный мужчина, который имел признаки опьянения, сильный запаха алкоголя изо рта и невнятную речь. Далее данный мужчина хотел зайти в вагой № ... для проезда на пассажирском поезде, при этом не предъявив документ удостоверяющий личность и билет дающий право проезда в пассажирском поезде №.... Далее он начал говорить, что у него билет на другой пассажирский поезд и что он все равно поедет па поезде №... сообщением «...». Данного мужчину в поезд она не пустила, и после этого она зашла в вагон и закрыла дверь. Когда поезд отправился со ст. Рузаевка она стояла в тамбуре вагона и увидела, как мужчина которого она не пустила в поезд поднял камень и бросил несколько раз в вагон. Она прошла во второй вагон посмотреть есть ли повреждения у вагона и увидела, что первое стекло снаружи расположенное напротив рабочего купе проводника имеет повреждения, а именно сквозное отверстие, а так же все стекло было в «паутинке» и мелкие трещины разошлись по всему стеклу. Об этом она незамедлительно по мобильной связи доложила дежурному помощнику начальника железнодорожного вокзала ст. Рузаевка. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который разбил стекло в вагоне зовут ФИО1 (л.д....)
Согласно исследованным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования, последний сообщил, что ... он находился на службе совместно с полицейским ФИО9 согласно графику несения службы. В течение дежурной смены с ... по ... в их адрес каких-либо жалоб и заявлений не поступало от кого-либо из работников транспорта или пассажиров. По фактам отставания от поезда либо иным обстоятельствам к нам ни кто не обращался. При этом согласно маршрута поста они периодически осуществляли патрулирование и обход в том числе первого этажа здания ж.д. вокзала. По прибытию на станцию Рузаевка пассажирского поезда №...сообщением «...» в ....часов ...минут... они находились на первой пассажирской платформе проводили отработку состава, в ходе которой проводили беседу в том числе с начальником данного пассажирского поезда. При отработке состава в их адрес каких-либо жалоб заявлений не поступало ни от пассажиров ни от работников поездной бригады. В 06 часов 25 минут на станцию Рузаевка прибыл пассажирский поезд №42 «Москва-Саранск» и он совместно с ФИО9 направились для отработки данного состава. После отработки данного поезда и отправлении поезда 119 «Саранск-Москва» со станции Рузаевка к ним обратилась дежурная по вокзалу ст. Рузаевка ФИО6 и сообщила о том, что неустановленным гражданином было разбито стекло в пассажирском поезде №119 сообщением «Саранск-Москва» вагон №2, данное сообщение ей передала начальник указанного поезда, сразу при отправлении поезда со ст. Рузаевка. После получения данной информации совместно с дежурной по вокзалу ст. Рузаевка ФИО6 ими был установлен причастный гражданин ФИО1 ... г.р., который находился в здании ж.д. вокзала в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин сразу был доставлен в дежурную часть ФИО5 для проведения проверочных мероприятий и составления административного материала. При проведении беседы ФИО1 признал вину в том, что бросал камень в вагон пассажирского поезда № ..... пояснив свои действия расстроенными чувствами. При доставлении ФИО10 и впоследствии при его нахождении в дежурной части Рузаевского ЛO никакого морального либо физического воздействия на него не оказывалось (л.д....).
Согласно исследованным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, последний сообщил, что 12.10.2025 он находился на службе совместно с командиром отделения ФИО8 согласно графику несения службы. В течение дежурной смены с ... по ... в их адрес каких-либо жалоб и заявлений не поступало от кого-либо из работников транспорта или пассажиров. По фактам отставания от поезда либо иным обстоятельствам к ним никто не обращался. При этом согласно маршрута поста они периодически осуществляли патрулирование и обход в том числе первого этажа здания ж.д. вокзала. По прибытию па станцию Рузаевка пассажирского поезда №...сообщением «...» в ...часов ...минут ... они находились на первой пассажирской платформе проводили отработку состава, в ходе которой проводили беседу в том числе с начальником данного пассажирского поезда. При отработке состава в их адрес каких-либо жалоб заявлений не поступало ни от пассажиров, ни от работников поездной бригады. В 06 часов 25 минут на станцию Рузаевка прибыл пассажирский поезд №42 «Москва-Саранск» и он совместно с ФИО8 направились для отработки данного состава. После отработки данного поезда и отправлении поезда 119 «Саранск-Москва» со станции Рузаевка к ним обратилась дежурная по вокзалу ст. Рузаевка ФИО6 и сообщила о том, что неустановленным гражданином было разбито стекло в пассажирском поезде №119 сообщением «Саранск-Москва» вагон №2, данное сообщение ей передала начальник указанного поезда, сразу при отправлении поезда со ст. Рузаевка. После получения данной информации совместно с дежурной по вокзалу ст. Рузаевка ФИО6 ими был установлен причастный гражданин ФИО1 г.р., который находился в здании ж.д. вокзала в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин сразу был доставлен в дежурную часть ФИО5 для проведения проверочных мероприятий и составления административного материала. При проведении беседы ФИО1 признал вину в том, что бросал камень в вагон пассажирского поезда №119, пояснив свои действия расстроенными чувствами. При доставлении ФИО1 и впоследствии при его нахождении в дежурной части ФИО5 никакого морального либо физического воздействия на него не оказывалось (л.д....).
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, доказанной.
Суд основывает приговор на показаниях подсудимого ФИО1, согласующихся с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте.
Подсудимый умышленно, беспричинно, хулиганскими действиями повредил наружный внешний стеклопакет первого окна коридора вагона №2 пассажирского поезда №119 сообщением «Саранск-Москва» состоящего на балансе Пассажирского вагонного депо «Николаевка» Московского филиала АО «ФПК» причинив данной организации материальный ущерб на сумму 12463 рубля 35 копеек.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; на учете у психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнюю дочь ...года рождения, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой.
С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с п.п."г, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, осуществление им ухода за родственниками, находящимися в преклонном возрасте.
Вместе с тем, суд считает, что не следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах преступления, которыми располагали органы следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" - Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное обстоятельство не повлияло на его совершение, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, а по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.214 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.46, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ. Исходя из того, что достоверных сведений о ежемесячном доходе ФИО1 не имеется, суд считает необходимым назначить штраф, определенный в твердой денежной сумме, с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим по вменяемой подсудимому статье.
Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Для справок №20» ЛОП Саранск ФИО5 МВД России на транспорте, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Оплату штрафа в определенной денежной сумме произвести по реквизитам: ФИО5 МВД России на транспорте: 431440, <...>, л/с <***>, р/с <***>, к/с 40102810345370000076, ИНН <***>, КПП 132401001 ОКТМО 89643101. ОКЦ №8 ВВГУ Банка России//УФК по Республике Мордовия, БИК 018952501, УИН 18800355050923248908. Код дохода 18811603124019000 140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты своих интересов в суде.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья А.П. Козеева