Дело № 1-16/2023 УИД 23MS0160-01-2023-001769-85 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края 11 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарскогокрая Шайхутдинова Л.М.1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 И.2,

с участием помощника прокурора Крыловского района Пьянова В.А.3,

подсудимого ФИО2 В.4 и его защитника - адвоката Лымарь Н.А.5, представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного производства в отношении:

ФИО2 В.4, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> ФИО2 В.4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с П.Н.С.6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия совковую лопату с деревянной рукоятью, общей длиной 130 см, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес П.Н.С.6 один удар в область правого бока. Своими действиями ФИО2 В.4, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, причинил П.Н.С.6 телесные повреждения в виде раны в области поясницы справа над гребнем подвздошной кости. Данное повреждение, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется, как повреждение причинившее лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 В.4, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА8> около 03 часа 00 минут к нему по месту его постоянного проживания, с его согласия, приехал в гости двоюродный брат П.Н.С.6 со своей девушкой Викторией и их совместной знакомой по имени Нина. Находясь в кухонной комнате его домовладения, в ходе распития спиртных напитков, между П.Н.С.6 и его девушкой Викторией произошел словесный конфликт. Он пытался успокоить П.Н.С.6, но тот не реагировал. Спустя какое-то время, все ушли спать, а он пошел на рыбалку. Вернувшись около 07 часов 00 минут, он увидел, что за столом на кухне сидит Виктория, с которой он стал общаться. По прошествии одного часа, проснулся П.Н.С.6, и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития, П.Н.С.6 после выпитой рюмки стал неоднократно стучать кулаком по стеклянному кухонному столу, на что он его предупреждал не делать этого. Примерно в 14 часов 30 минут к ним зашел в гости его друг ФИО3, с которым П.Н.С.6 стал также конфликтовать. Он стал защищать ФИО3 и успокаивать П.Н.С.6, говорить, чтобы он перестал общаться, что последнему не понравилось. В один из моментов, когда они все вместе стояли на кухне, П.Н.С.6 нанес ему один удар кулаком в область лица. Они стали бороться и в процессе борьбы, упали на пол, стали кувыркаться. Когда борьба прекратилась, П.Н.С.6 стал снова кричать на ФИО3, которого он, ФИО2 В.4 попросил уйти. Когда он стал провожать ФИО3 и уже закрыв за ним двери, он развернулся к П.Н.С.6 и увидел в его правой руке кухонный нож, которым он неожиданно, без всяких слов и причин, нанес ему данным ножом один удар в область нижней губы лица и в это время он почувствовал резкую боль, с губы пошла кровь. От удара он упал на пол, на спину и увидел, как П.Н.С.6 идет в его сторону. Он быстро П.Н.С.6 оттолкнул двумя ногами от себя и ему удалось встать и выбежать из дома. Он забежал за дом, где схватил стоящую слева у стены совковую лопату. В этот момент он увидел, что в его сторону из дома бежит П.Н.С.6, при этом он не обратил внимание было ли что-либо у него в руках. Когда П.Н.С.6 приблизился к нему, он, испугавшись его, нанес ему один удар совковой лопатой тычком в область правого бока и он, ФИО2 В.4, от удара поскользнулся и упал, а П.Н.С.6 выхватил у него лопату и побежал в сторону забора, где выбросил её за забор. После этого, П.Н.С.6 стал просить у него прощения, но он не реагировал, так как был зол, от происходящего находился в состоянии аффекта. Зайдя в дом, он из кухонного пенала для ножей, взял длинный кухонный нож и выйдя к П.Н.С.6 сказал: «Иди отсюда, чтобы я тебя больше здесь не видел!». После этого, П.Н.С.6 стал убегать от него на улицу, он вышел следом, повторил свои слова и выбросил кухонный нож на улицу вдоль дороги. Во время произошедшего конфликта, он в адрес П.Н.С.6 не высказывал слова угроз, удар ножом нанес молча, после чего извинился. После чего, он направился к своему соседу С.Ю.В.8 и попросил вызвать полицию. По возращению к своему дому, он увидел автомобиль скорой помощи, где ему и П.Н.С.6 оказали медицинскую помощь. По приезду в Крыловскую ЦРБ, он и П.Н.С.6 отказались от госпитализации. Вину свою в нанесении П.Н.С.6 одного удара металлической совковой лопатой в область правого бока он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 В.4 подтвердил в полном объеме, при этом показал, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что действительно в момент совершения им преступления, в котором он обвиняется, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного преступления. Будучи в трезвом состоянии, он исключает возникновение у него умысла на причинение вреда здоровью П.Н.С.6 в результате произошедшей между ними ссоры.

Кроме личного признания ФИО2 В.4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, его вина установлена и доказана следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего П.Н.С.6 следует, что <ДАТА8> он, его на тот момент девушка Б.В.В.9 и её подруга по имени Нина приехали в гости к ФИО2 В.4 по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. По приезду ФИО2 В.4 около 03 часов 00 минут стал жарить шашлык, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Находясь в кухонной комнате за столом, в ходе общения и распития спиртных напитков, между ним и Б.В.В.9 произошел словесный конфликт. ФИО2 В.4 просил их успокоиться, но так как он был выпивший, то не обращал на него никакого внимания. Спустя время, Нина, а впоследствии он и Б.В.В.9 пошли спать. Проснувшись около 09 часов 00 минут, он увидел, что за столом уже сидят его девушка и ФИО2 В.4 Он к ним присоединился, и они стали снова распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он стал стучать кулаком по стеклянному кухонному столу, на что ФИО2 В.4 делал ему замечания, однако он не реагировал. Около 14 часов 30 минут к ним зашел сосед по имени Дмитрий, с которым он в ходе общения стал конфликтовать, причину конфликта он не помнит. Спустя некоторое время Дмитрий ушел из дома и у него произошел конфликт с ФИО2 В.4, в ходе которого они стали бороться, упали на пол, стали кувыркаться. В один из моментов ФИО2 В.4 увернулся и выбежал из дома. Он вскочил и побежал за ним на улицу, где при входе чуть левее от входа в дом находился ФИО2 В.4 с лопатой в руках. Когда он подбежал к ФИО2 В.4, последний резко и неожиданно для него нанес ему один удар металлической частью лопаты в правый бок поясничного отдела и рассек правый бок. Он выхватил лопату и выбросил её в сторону, куда именно не помнит, как и не помнит, чтобы ФИО2 В.4 бегал за ним с ножом в руках. От удара лопатой он почувствовал резкую сильную боль, с бока пошла кровь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и отвезла в Крыловскую ЦРБ, где ему обработали раны, от госпитализации он отказался. Каких-либо слов угроз в его адрес ФИО2 В.4 не высказывал. По факту открытого перелома крыла правой подвздошной кости без смещения отломков, который указан в экспертизе, поясняет, что перелома у него не имеется, рентген снимков он не делал. В настоящее время с ФИО2 В.4 он примирился, они перед друг другом извинились и примирились (л.д. 45-46). В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей С.Ю.В.8, Ш.Н.Б.10, Б.В.В.9, С.А.М.11, П.Е.А.12 Так согласно показаний свидетеля С.Ю.В.8 следует, что <ДАТА8> около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, он услышал стук в окно, от которого проснулся. Выйдя во двор, он увидел ФИО2 В.4, у которого лицо было в крови, на его вопрос, последний пояснил, что подрался с братом Николаем, попросил вызвать полицию, что он и сделал (л.д. 68-69). Так из показаний свидетеля Ш.Н.Б.10 следует, что <ДАТА8> совместно со своей подругой Б.В.В.9 и П.Н.С.6 они приехали в гости к ФИО2 В.4 в ст. Крыловскую, Крыловского района, Краснодарского края. Приехав около 02 часов 00 минут, ФИО2 В.4 стал жарить шашлыки и накрывать стол. При этом ФИО2 В.4 и П.Н.С.6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя время все пошли спать, при ней конфликтов не было. Проснувшись <ДАТА8> около 09 часов 00 минут и дождавшись, когда все остальные проснулись, они сели за стол. В тот же день около 14 часов 30 минут к ФИО2 В.4 пришёл его знакомый по имени Дмитрий, с которым у П.Н.С.6 случился словесный конфликт. Когда ФИО2 В.13 стал выгонять Дмитрия из дома и тот ушел, между П.Н.С.6 и ФИО2 В.4 в доме стала происходить борьба. От увиденного она испугалась и выбежала на улицу, где встретила соседку ФИО2 В.4, которая вышла на крики и узнать, что произошло. Она ей рассказала, что в доме происходит драка и предложила к ней пойти и переждать происходящее. Чуть позже, из далека, они увидели, что П.Н.С.6 бежит по дороге с лопатой в руках, при этом у него был бок в крови и на нем не было одежды. Подойдя с соседкой поближе к дому, они увидели в руках ФИО2 В.4 нож, на лице была кровь и рассечена губа. П.Н.С.6 выкинул лопату и присел на землю, а ФИО2 В.4 находился дальше от них. После чего, они ушли обратно к соседке и спустя время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (л.д. 58-59).

Так из показаний свидетеля Б.В.В.9 следует, что <ДАТА8> она вместе с П.Н.С.6 и её подругой Ш.Н.Б.10 приехали в гости к двоюродному брату П.Н.С.6 в ст. Крыловскую, Крыловского района, Краснодарского края. Встретившись около 02 часа 00 минут у дома ФИО2 В.4, последний стал жарить шашлык, а в последствии они все вместе стали употреблять спиртные напитки. В её присутствии никаких конфликтов между П.Н.С.6 и ФИО2 В.4 не было. Немного посидев, она пошла спать. Проснувшись <ДАТА8> около 16 часов 00 минут, она заметила, что в доме никого, кроме Ш.Н.Б.10 нет, занавески были в крови, на полу имелись пятна крови. Со слов Ш.Н.Б.10 ей известно, что между П.Н.С.6 и ФИО2 В.4 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Поговорив с Б.В.В.14 она узнала, что П.Н.С.6 находится в полиции. По приезду домой в г. Ростов-на-Дону, П.Н.С.6 ей рассказал, что плохо помнит происходящее, так как был сильно выпивший (л.д. 60-61).

Так из показаний свидетеля С.А.М.11 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ Крыловская ЦРБ. <ДАТА8> ею в составе бригады скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. По приезду по указанному адресу, они увидели лежащую на земле лопату, на которой были видны пятна бурого цвета. Через некоторое время из дома вышли ранее неизвестные ей граждане по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, как ей позже стало известно П.Н.С.6, у которого на одежде и теле были видны пятна крови. Второй, как впоследствии она узнала - ФИО2 В.4, у которого на лице была кровь и травмирована губа. Данные гражданине говорили, что они подрались между собой, ФИО2 В.4 ударил П.Н.С.6 лопатой, а последний ФИО2 В.4 ударил ножом. При осмотре П.Н.С.6 у него на теле была рубленная рана боковой поверхности живота справа, у ФИО2 В.4 травмирована губа, в связи с чем, им была оказана первая медицинская помощь и они были доставлены в Крыловскую ЦРБ (л.д. 62-63).

Так из показаний свидетеля П.Е.А.12 следует, что <ДАТА8> она зашла в гости к своему соседу ФИО2 В.4, где она увидела ранее ей знакомых П.Н.С.6 и его девушку Викторию, которые распивали спиртные напитки. При этом, она заметила, что П.Н.С.6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она присоединилась к данной компании, чтобы пообщаться. Немного позже, к ним зашел ФИО3 между которым и П.Н.С.6 произошел словесный конфликт, ФИО2 В.4 стал выгонять П.Н.С.6 из дома, так как он вел себя неадекватно. После того, как ФИО3 ушел, между П.Н.С.6 и ФИО2 В.4 в доме стала происходить борьба, она заметила, что у последнего на лице была кровь. От увиденного она испугалась и вышла на улицу с Б.В.В.14 с которой впоследствии ушли к ней домой. Спустя время издали, они увидели, что П.Н.С.6 бежит по дороге с лопатой в руках, при этом у него бок был в крови, одежды на нем не было. Вернувшись и подойдя поближе, они увидели у ФИО2 В.4 в руках нож, на его лице была кровь и рассечена губа. Они видели, как П.Н.С.6 выкинул лопату и присел на землю. ФИО2 В.4 выкинул нож в лужу на земле, при этом кричал П.Н.С.6 вслед: «Пошел вон отсюда, и чтобы больше я тебя не видел», при этом выражаясь нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Со слов ФИО2 В.4 ей известно, что он боролся с П.Н.С.6, который схватил нож и воткнул ему в губу, а ФИО2 В.4 в свою очередь, находясь на улице, ударил П.Н.С.6 лопатой по телу, от чего у него пошла кровь (л.д. 65-66).

Давая оценку показаниям указанных выше лиц, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, правдиво и полно излагающих картину произошедшего преступления. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 В.4 у потерпевшего, свидетелей не имеется и судом не установлено.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не выявила существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших, а также подсудимого, данные им в ходе производства дознания, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. При таких обстоятельствах суд принимает их во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого. Вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому в ходе осмотра домовладения и прилегающей территории <НОМЕР> изъята совковая лопата с деревянной рукоятью (л.д. 8-18); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена совковая лопата с деревянной рукоятью, общей длиной 130 см, на которой имеются пятна с веществом бурого цвета (л.д.80-83); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у П.Н.С.6 обнаружена рана в области поясницы справа над гребнем подвздошной кости, которая могла возникнуть <ДАТА8>, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Однозначно высказаться о характере и механизме образования этой раны не представляется возможным, однако нельзя исключить, что данная рана является резано-рубленной и могла возникнуть от действия совковой лопаты. П.Н.С.6 было оказано одно травмирующее воздействие. Учитывая характер повреждения, обнаруженного у П.Н.С.6, оно не могло возникнуть в результате падения его с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы) (л.д. 36-37).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им анализ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 В.4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку причастность к его совершению нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, а также подтверждена самим подсудимым. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений процессуального порядка получения доказательств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 В.4 состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: F70.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР> однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <НОМЕР> диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», ФИО2 В.4 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Выявленные у ФИО2 В.4 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. У ФИО2 В.4 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.4 не нуждается (л.д. 76-77).

В ходе судебного разбирательства у суда не возникли сомнения относительно адекватности поведения подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2 В.4 следует признать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия ФИО2 В.4 квалифицированы правильно - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защита подсудимого в судебном заседании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, просила суд учесть противоправность поведения потерпевшего П.Н.С.6, явившегося поводом для совершения ФИО2 В.4 преступления.

Разрешая вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из следующего.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Из материалов дела, в том числе из неопровергнутых показаний подсудимого, следует, что удар потерпевшему П.Н.С.6 совковой лопатой был нанесен им в связи с поведением потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что подсудимый ФИО2 В.4 нанес телесные повреждения потерпевшему П.Н.С.6 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, перед совершением в отношении него преступления, нанес один удар кулаком в область лица, а впоследствии держа в правой руке кухонный нож, неожиданно, без всяких слов и причин нанес ему данным ножом один удар в область нижней губы лица, ФИО2 В.4 почувствовал резкую боль.

Показания ФИО2 В.4 о причинении ему телесных повреждений со стороны потерпевшего П.Н.С.6 подтверждается приобщенным по ходатайству стороны защиты и исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, которым П.Н.С.6 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 В.4, уголовное дело в отношении П.Н.С.6 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Из фабулы обвинения, положенной в основу указанного постановления следует, что <ДАТА8> в период времени с 14.00 час. до 15.15 час. по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших в ходе ссора неприязненных отношений, П.Н.С.6 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 В.4, а впоследствии схватил нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар область нижней губы, причинив ФИО2 В.4 телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей нижней губы, резанную рану на нижней губе. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, квалифицируются как повлёкшие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Об этих обстоятельствах, причинения ему телесных повреждения со стороны П.Н.С.6, указывал и подсудимый в своих показаниях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.Н.С.6 не следует, что он нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 В.4 и нанес ему кухонным ножом один удар в область нижней губы лица, но вместе с тем, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в котором он обвинялся, полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ФИО2 В.4 вред.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 В.4 о том, что побудительной причиной совершения им преступления, в котором он обвиняется являлось противоправность поведения потерпевшего, суд исходит из доказанности ссоры между подсудимым и потерпевшим в процессе распития спиртного, в ходе которой они боролись, потерпевший без объяснения причин, внезапно, применил насилие и фактором, предопределяющим агрессию ФИО2 В.4 стала его личная реакция на поведение потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для признания на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 В.4 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающего обстоятельства наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из ходатайства потерпевшего П.Н.С.6, подсудимый загладил причинный вред путем принесения извинения, что для него явилось достаточным, претензий материального и морального характера не имеет.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 В.4 суд в соответствии п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: <ДАТА14>, <ДАТА15> г.р., заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п.3» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Как было установлено судом в судебном заседании, нахождение ФИО2 В.4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого подсудимого, потерпевшим П.Н.С.6 и свидетелями по делу, которые указывали на распитие спиртных напитков <ДАТА8>. При этом, по утверждению подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, он исключает возможность совершения им данного преступления будучи находясь в трезвом состоянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое способствовало совершению им преступления по его личному признанию, а также тот факт, что с 2005 года ФИО2 В.4 состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому наказание суд, не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому вида и меры наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после его совершения, установленные в отношении ФИО2 В.4 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы с установлением согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку данный вид наказания по мнению суда сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и не позволяет суду назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется. Избранная мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 В.4 сохраняет своё действие до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. За участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого адвокату Лымарь Н.А.5 подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в данном случае было обязательным. В связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 В.4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования йКрыловски район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, за исключением времени нахождения на работе; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации (в дни, установленные этим органом). Меру пресечения ФИО2 В.4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: совковая лопата с деревянной рукоятью (пакет <НОМЕР>); бумажный конверт (пакет <НОМЕР>) с находящимся в нем ножом хозяйственно-бытового назначения, общей длинной 302мм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крыловскому району, по вступлении приговора в законную силу,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора через мировую судью судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участников уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, из которого оглашена вводная и резолютивная часть.

Мировой судья судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1