№1-1/2025 УИД: 50MS0126-01-2025-001161-61

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Мытищи Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного №126 мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелева М.С., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., защитника - адвоката Курамшина Р.У., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Эрзихановой В.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (окончил 11 классов), женатого, имеющего на иждивении детей <ДАТА3> г.р., и <ДАТА4> г.р., военнообязанного, трудоустроенного в АО Метровагонмаш в должности маляра, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: - 15.03.2023 Королевским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, которому постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы на срок 22 суток, то есть по <ДАТА7> Постановлением Королевского городского суда от <ДАТА8> заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 180 часов на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА8>, ввиду отбытия наказания избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Надоев освобожден из-под стражи в зале суда с связи с отбытием наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <ДАТА10>, по данному уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надоев Р.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> Надоев Р.О., примерно в 19 час. 00 мин., находясь в помещении раздевалки на втором этаже АО Метровагонмаш, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а именно возле своего персонального шкафчика, в котором у ФИО2 хранятся личные вещи, а также имущество, принадлежащее АО Метровагонмаш, необходимое для осуществления ФИО2 трудовой деятельности, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО Метровагонмаш, с целью извлечения личной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из своего шкафа две полумаски 3М 7502 ГОСТ 12.4.190-99 код товара 8574000678, стоимостью 1 733,71 руб. с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 3467,42 руб. с учетом НДС и умышленно спрятал их за пояс надетых на нем спортивных штанов. Затем, направляясь к выходу, по пути своего следования, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Надоев взял со стеллажей две малярные ленты REMIX зеленая 90 ?, 48 мм*40 м., код товара Zel_634048, стоимостью 194,40 руб. с учётом НДС за единицу товара, на общую сумму 388,80 руб. с учетом НДС и спрятал их в находящийся при нем рюкзак черного цвета. После чего в 20 час. 18 мин. Надоев вышел за пределы своего рабочего места, намереваясь скрыться с похищенными товарами, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на КПП №9 АО Метровагонмаш был задержан сотрудником охраны. В судебном заседании подсудимый Надоев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке Надоеву разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Надоев, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания судом не установлено.

Как следует из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 184-185), Надоев хроническим психическим расстройствам, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается.

Указанное заключение не оспаривалось участниками процесса.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. В судебном заседании Надоев давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал потери памяти, недостатков мышления, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете в НД и ПНД, отрицательно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом характера и тяжести преступления, его обстоятельств, данных о личности ФИО2, усматривающихся из материалов уголовного дела, который ранее судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянный легальный источник дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что такой вид наказания и определяемый судом размер, будет соразмерным и достаточным, послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, условия жизни ФИО2 и его семьи. Суд убедился, что возможность уплаты штрафа у подсудимого имеется. Мера пресечения ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела не избиралась.

Поскольку предыдущее наказание, назначенное ФИО2 приговором Королевского городского суда Московской области от 15.03.2023 исполнено, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 502901001 Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское», л/с <***>) Р/с: <***>

ЕКС (корс. сч.): 40102810845370000004 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва БИК 004525987 КБК: 18811603121019000140 ОКТМО 46746000 УИН: 18855025013000019604

Разъяснить ФИО2 положения ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которой, на осужденных возлагается обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также положения части 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две полумаски 3М 7502, малярная лента REMIX зеленая 90 ?, 48 мм*40 м. в количестве 2 штук, принадлежащие АО Метровагонмаш, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО Метровагонмаш <ФИО1> - ( т.1 л.д. 158) - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд через мирового судью судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью , в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.

Мировой судья М.С. Кошелева