УИД №21MS0055-01-2022-003097-51

№1-3/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петрякова Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Шоркиной А.П., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 Н.1, его защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Семенова А.И., при секретаре судебного заседания Чучаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Н.1, <ДАТА2>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, после совершения преступления по настоящему делу осужденного:

- мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики по приговору от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; - Нижегородским районным судом <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - Дзержинским городским судом Нижегородской области по приговору от <ДАТА5> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от <ДАТА6>) по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 18 дней), в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА7> в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 32 минут, ФИО1 Н.1, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на цокольном этаже торгово-выставочного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, предполагая, что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил портативную колонку «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка», стоимостью 2933 руб. без учета НДС, которую он спрятал в находившийся при нем пакет. Затем, ФИО1 Н.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оплатив стоимость похищенного имущества, прошел через антикражные ворота и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный материальный ущерб на общую сумму 2933 руб. без учета НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном и, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 Н.1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, светло-серого цвета, на котором <ДАТА7> он вместе со своим знакомым <ФИО2> приехали в г.Чебоксары из <АДРЕС>. В этот же день, около 19 часов они проезжали мимо ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> и решили его посетить. В торговом центре они с <ФИО2> разошлись. Он (ФИО1 Н.1) зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал изучать ассортимент товаров. На одном из стеллажей он увидел умную колонку «Яндекс Станция» с голосовым помощником «Алиса», которая ему понравилась. По ценнику он понял, что она стоил около 6000 руб., но точную сумму он не помнит. Денег на приобретение колонки не было, в связи с чем у него возник умысел похитить колонку. Далее, он взял с витрины умную колонку «Яндекс Станция», которая лежала в небольшой коробке светлого цвета, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил колонку в находившийся при нем пакет. После этого, он прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость колонки, вышел из магазина через антикражные ворота. Выйдя из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> он зашел еще в несколько магазинов, посмотрел товары, после чего вышел из торгового центра и сел в свою машину. Через некоторое время в машину сел <ФИО2>, и они вместе поехали обратно домой. О том, что он похитил из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> умную колонку «Яндекс Станция» <ФИО2> он не рассказывал, как не рассказывал и о том, что собирается ее похитить, предварительной договоренности об этом между ними не было. Похищенную умную колонку он в последующем продал на рынке <АДРЕС> ранее незнакомому мужчине, приметы которого не запомнил, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, ему стыдно за случившееся, обещает впредь подобного не совершать. Причиненный материальный ущерб магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> собирается возместить, стоимость товара в размере 2933 руб. он не оспаривает, с ней согласен (л.д.33-34).

Обстоятельства этого преступления ФИО1 Н.1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.26). Помимо признания подсудимым ФИО1 Н.1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде. Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> следует, что с 2019 года он работает начальником службы безопасности магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА8> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, им был выявлен факт хищения товара. На видеозаписях видно, что <ДАТА7> в магазин заходит мужчина, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мужчина подошел к витрине, на которой были разложены аудиоколонки в коробочках, постоял возле нее, изучая товар. Затем, он взял в руки коробку с аудиоколонкой «JBL», осмотрел ее и положил на место. В 19 часов 31 минуту он взял в руки коробку с аудиоколонкой «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка», покрутил ее в руках, посмотрел по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро сунул эту коробку в пакет. После чего, постояв еще немного, и поговорив с продавцом-консультантом данный мужчина в 19 часов 32 минуты вышел из магазина за кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара. После просмотра видеозаписи он вызвал полицию и обратился с заявлением о хищении товара - аудиоколонки «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка». Розничная продажная цена колонки на момент кражи составляла 6600 руб. с учетом НДС, а без учета НДС в соответствии с товарной накладной - 2933 руб. в последующем, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, похитившим товар с магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО1 Н.1 Ущерб не был возмещен в связи с чем подан гражданский иск. Также он пояснил, что на видеозаписи в день кражи с магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата и время хищения показывает в период с 01 часа 07 минут по 01 час 09 минут <ДАТА9> Данный период времени указан неверно, фактически кража была совершена в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 32 минуты <ДАТА7>. Разногласия даты и времени совершения кражи связаны с тем, что по техническим причинам при перезаписи и экспортировании видеофайлов на компьютере видеосервера не было необходимых параметров настроек по актуализации даты и времени видеозаписи. В настоящее время на видеокамерах данная ошибка исправлена, дата и время приведены в соответствие (л.д.58). По данному факту от представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> поступило заявление о привлечении неустановленного лица к ответственности (л.д.5). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> в должности продавца-консультанта. <ДАТА7> около 19 часов 30 минут в магазин вошел мужчина, на вид около 40 лет, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мужчина подошел к витрине, на которой были разложены аудиоколонки в коробочках, постоял возле нее, изучая товар. Поскольку в это время он был занят другим клиентом, к мужчине он подошел позже. Освободившись, он подошел к мужчине, спросил какой товар его интересует и может ли он ему помочь. Мужчина ответил, что особо ничем не интересуется, после чего ушел из магазина, ничего не купив. <ДАТА8> со слов начальника службы безопасности магазина <ФИО4> стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружено, что этот мужчина в тот день похитил коробку с аудиоколонкой «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка», стоимостью с учетом НДС 600 руб., без учета НДС - 2933 руб. Тогда и он пересмотрел видеозапись и увидел, как мужчина подошел к витрине, постоял немного, изучая товар. Затем, он взял в руки коробку с аудиоколонкой «JBL», осмотрел ее и положил на место. В 19 часов 31 минуту он взял в руки коробку с аудиоколонкой «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка», покрутил ее в руках, посмотрел по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро сунул эту коробку в пакет. После чего, постояв еще немного, и поговорив с продавцом-консультантом данный мужчина в 19 часов 32 минуты вышел из магазина за кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара. После этого, <ФИО4> вызвал полицию и обратился с заявлением о хищении товара - аудиоколонки «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка». Розничная продажная цена колонки на момент кражи составляла 6600 руб. с учетом НДС, а без учета НДС в соответствии с товарной накладной - 2933 руб. В последующем, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, похитившим товар является ФИО1 Н.1, которым стоимость похищенной колонки до настоящего времени не оплачена (л.д.79). Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе его осмотра от <ДАТА11>, в ходе которого изъяты: видеозапись от <ДАТА12> на диске формата DVD-RW и 3 дактилопленки со следами пальцев рук (л.д.11-16).

В результате осмотра и просмотра изъятой видеозаписи, о чем составлен протокол от <ДАТА13> (л.д.65-67) установлено, что на ней зафиксировано, как <ДАТА7> в 19 часов 30 минут в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> входит мужчина, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мужчина подошел к витрине, на которой были разложены аудиоколонки в коробочках, постоял возле нее, изучая товар. Затем, он взял в руки коробку с аудиоколонкой «JBL», осмотрел ее и положил на место. В 19 часов 31 минуту он взял в руки коробку с аудиоколонкой «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка», покрутил ее в руках, посмотрел по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, быстро сунул эту коробку в пакет. После чего, постояв еще немного, и поговорив с продавцом-консультантом данный мужчина в 19 часов 32 минуты вышел из магазина за кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара.

Как видно из приложенной к протоколу фототаблицы, вышеуказанным мужчиной является подсудимый ФИО1 Н.1 Постановлением от <ДАТА13> вышеназванный DVD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.68).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД по г.Чебоксары от <ДАТА14> <НОМЕР>, след пальцев рук на представленных дактилопленках <НОМЕР> пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке <НОМЕР> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Н.1 (л.д.83-85). Стоимость похищенного имущества - портативной колонки «Яндекс.Станция Лайт, ультрафиолет, умная колонка» составляет 2933 руб. без учета НДС, что удостоверено копией бухгалтерской справки и копией счет-фактуры (л.д.8-10). Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами дознания они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено. Оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО4> являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО1 Н.1 судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, также кладет их в основу настоящего приговора. В своей совокупности приведенные выше доказательства суд признает достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 Н.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 Н.1 с прямым умыслом из корыстных побуждений. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 Н.1, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления суд не усматривает. Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 Н.1 деяния, суд приходит к следующему. Действительно, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. Квалифицируя действия ФИО1 Н.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, признавая его виновным в тайном хищении чужого имущества, суд исходит из всех фактических обстоятельств дела по его обвинению, а именно реально наступивших вредных последствий, способа совершения деяния, формы вины, мотива и цели. В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 Н.1 имел умысел на хищение, осознавал противоправный характер своих действий, желал оставаться не замеченным, не прекратил свои действия, в последующем реализовал похищенное, обратив денежные средства в свою пользу. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 Н.1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая способна причинить существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Сам по себе факт того, что ущерб в размере 2933 руб. представляет малую часть от доходов юридического лица с высоким оборотом продаж, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что деяние не причинило существенного вреда интересам <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не оказало отрицательного влияния на нормальную работу организации, с учетом выше установленных конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 Н.1 деяния. Критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Критерием признания кражи малозначительным является общественная опасность деяния, а не значимость ущерба для потерпевшего. Сумма ущерба причиненного в результате хищения, превышает размер, установленный для признания инкриминируемого ФИО1 Н.1 деяния административным правонарушением. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что деяние, совершенное ФИО1 Н.1 лишь формально содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 Н.1 деяния, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА17> <НОМЕР> (ссылка на которое приведена в приговоре от <ДАТА5>) ФИО1 Н.1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 Н.1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 Н.1 в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 Н.1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 Н.1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, поведения в быту, в стадии дознания и в суде, принимая во внимание вышеприведенное заключение от <ДАТА17> <НОМЕР> и того факта, что ФИО1 Н.1 н под наблюдением и на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдал, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 Н.1 на момент совершения преступления не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, где потерпевшим является юридическое лицо. По последнему месту жительства ФИО1 Н.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется неудовлетворительно. Со слов соседей и родственников склонен к конфликтам, нарушению общественного порядка и злоупотреблению спиртными напитками. На учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 Н.1 не состоит (л.д.50). В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств мировым судьей учитываются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Н.1, отягощенное психическим расстройством, состояние здоровья его близких родственников. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Подсудимым и его защитником об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду не сообщено, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено. Поскольку совершенное ФИО1 Н.1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. Учитывая небольшую тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 Н.1 надлежащее профилактическое воздействие. При этом, суд считает нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, в связи с наличием смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, а также личности и характеризующих данных подсудимого. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ. В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 Н.1 наказания в виде исправительных работ. При этом, судом учитываются разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ. В данном случае мировым судьей учитывается трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний и травм, инвалидности, препятствующей исполнению наказания в виде исправительных работ. Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО1 Н.1 был осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по приговору от <ДАТА5> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от <ДАТА6>) по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф с применеРРррррРФ с применением ч.2 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления вышеуказанного приговора, то суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по данному приговору, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и вышеуказанному приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору. В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА3> вступил в законную силу <ДАТА21> По этому делу, ФИО1 Н.1 находился под стражей с <ДАТА22> по <ДАТА3> и приговором время его нахождения под стражей было постановлено засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА21> Приговор Нижегородского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> вступил в законную силу <ДАТА23> и приговором время его нахождения под стражей до вступления этого приговора в законную силу было постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <ДАТА24> Наказание по приговору фактически отбыто <ДАТА25> Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от <ДАТА5> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от <ДАТА6>) на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 Н.1 под стражей со дня фактического задержания с <ДАТА26> до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачтено в окончательное наказание время, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА3> (согласно апелляционному постановлению - период с <ДАТА22> по <ДАТА3> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) и Нижегородского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> до <ДАТА27> Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>.

Таким образом, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания в соответствии с вышеназванными приговорами: время содержания под стражей с <ДАТА22> по <ДАТА3> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей с <ДАТА26> по <ДАТА28> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; отбытый срок лишения свободы - с <ДАТА6> по <ДАТА29> Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении. По настоящему уголовному делу, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от <ДАТА30> подсудимый ФИО1 Н.1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Между тем, по указанному делу данное постановление в исполнение не приводилось, по постановлению мирового судьи ФИО1 Н.1 не задерживался. Из материалов дела следует, что ФИО1 Н.1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <ДАТА26>, и постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <ДАТА31> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем время содержания под стражей включено в срок окончательного наказания по приговору от <ДАТА27> Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 Н.1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом судом учитывается, что в период с <ДАТА6> ФИО1 Н.1 отбывал наказание по приговору от <ДАТА5>, был этапирован для рассмотрения настоящего уголовного дела из колонии-поселения в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, и не содержался под стражей.

По смыслу закона при привлечении лица, осужденного к лишению свободы, к участию в судебном разбирательстве оно содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Потому этот период входит в отбываемый таким осужденным срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, к нему неприменимы и нормы ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, нахождение ФИО1 Н.1 до рассмотрения настоящего дела (то есть в период исполнения наказания по предыдущему приговору) в следственном изоляторе, а не в колонии-поселении, не влечет зачет этого периода в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 Н.1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору под стражей только с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ФИО4> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 Н.1 суммы причиненного материального ущерба в размере 2933 руб. Государственный обвинитель граждански иск поддержала, а подсудимый ФИО1 Н.1 его полностью признал, указав, что размер ущерба не оспаривает. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб в размере 2933 руб., который подсудимым не возмещен, в связи с чем, гражданский иск в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО1 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 Н.1 по данному приговору, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от <ДАТА5> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от <ДАТА6>), окончательное наказание ФИО1 Н.1 назначить в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 Н.1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 Н.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 Н.1 под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО1 Н.1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <ДАТА3>, приговору Нижегородского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> и приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от <ДАТА5> (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от <ДАТА6>), а именно: - время содержания под стражей с <ДАТА22> по <ДАТА3> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; - время содержания под стражей с <ДАТА26> по <ДАТА28> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отбытый срок лишения свободы - с <ДАТА6> по <ДАТА29> Взыскать с ФИО1 Н.1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек. Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

- DVD-RW диск с видеозаписями торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА7> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получении копии приговора, через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В.Петрякова