Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001991-25

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года п. Комаричи Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гаврилова В.М., представившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000431 от 4 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> где проживает ФИО1, с целью употребления в указанном домовладении продуктов питания и, не получив от проживающей в указанном доме ФИО1 разрешения на доступ в жилое помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища проживающей в доме ФИО1 и, желая их наступления, осознавая, что действует против воли, проживающей в доме ФИО1, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> нарушив тем самым право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, о полном признании вины в совершении преступления небольшой тяжести, о согласии с квалификацией его действий. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что такое решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник Гаврилов В.М. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Киселев А.Б. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, которое обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, свою вину в совершении преступления, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен и подрабатывает случайными заработками, Игрицкой сельской администрацией <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области по месту регистрации и месту фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, указанное в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку ФИО3, <ДАТА6> рождения на момент совершения ФИО2 преступления являлась несовершеннолетней, а не малолетней, в связи с чем безусловные основания для признания наличия ее на иждивении у ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда отсутствуют. Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его поведения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, определяя размер наказания в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивам и преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей, подлежащие выплате защитнику адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 1 646 рублей, а всего в размере 3 292 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 3 292 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова