Решение по уголовному делу

№1-37/2023 УИД 18MS0040-01-2023-004166-58

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Воткинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шиляев А.В., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики,

при секретаре: Минеевой М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., ФИО6, подсудимого ФИО7,

защитника: адвоката Поликарповой А.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 18 августа 2023 года ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения с <ФИО2> остановился у подъезда <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, д. 18, где ФИО7 решил проверить ключ от домофона, работает или нет, который он нашел ранее. Подойдя к входной двери подъезда <НОМЕР> ФИО7 с помощью ключа открыл дверь и зашел в подъезд. На первом этаже подъезда указанного дома ФИО7 увидел велосипед марки «Stern» модели «Motion 2.0 26» принадлежащий <ФИО3>, тогда из корыстных побуждений у ФИО7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Stern» модели «Motion 2.0 26», принадлежащего <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА4> до 15 часов 30 минут <ДАТА5>, находясь на первом этаже, подъезда <НОМЕР>, дома, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, д. 18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил велосипед марки «Stern» модели «Motion 2.0 26» стоимостью 6375 рублей 25 копеек, с флягодержателем, комплектом велосипедных крыльев, подножки, защитной переднего переключателя не представляющими материальной ценности. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО7 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 6375 рублей 25 копеек. Таким образом, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свою причастность к преступлению, совершенному при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Свои показания полностью поддерживает.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается:

Показаниями ФИО7, данными в период дознания, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 74-45, 80-82 т. 1), согласно которым в ночное время около 03 часов <ДАТА6>, он с <ФИО2> в очередной раз прогуливался по городу в районе второго поселка г. Воткинска. Когда Проходя возле 18 дома последнего подъезда по ул. <АДРЕС>, г. Воткинска, он решил попробовать открыть ключом от домофона который ранее нашел, двери в подъезд и приложил ключ к домофону, дверь разблокировалась, и он зашел в подъезд, ФИО8 же осталась на улице сидела возле подъезда на скамейке, зачем он заходит в подъезд ей не говорил, она не спрашивала. На первом этаже лестничной площадки он увидел два велосипеда с правой стороны, в подъезде больше никого не было, так же и на улице людей не было, так как уже была ночь. Когда он подошел ближе к велосипедам то увидел, что один велосипед черно желтого цвета не был пристегнут, тогда он захотел похитить данный велосипед, чтобы в последствии ездить на нем. Тогда взял данный велосипед и вынес его на улицу, когда открывал двери и выносил велосипед ФИО8 встала со скамейки подбежала к нему, но до двери так и не добежала, он уже вышел на улицу, она стала спрашивать «зачем тебе велосипед?», он пояснил, что будет на нем кататься сам, что бы не ходить пешком. Ранее ей рассказывал, что хочет себе велосипед в личное пользование, так как уже тяжело ходить пешком. После этого они пошли домой к знакомой Валентине. Когда пришли то, дома находились Валентина и ее сожитель Николай, и хозяева дома, которых он не знает. Когда зашли во двор, велосипед поставил во дворе дома уперев на деревянную стену, а после продолжили совместно с Валентиной, Николаем и хозяевами дома распивать спиртное, про велосипед они нечего не спрашивали, но как он завез к ним велосипед они видели. Больше на данном велосипеде не катался, так как после этого в течении дня распивал спиртное. На следующий день <ДАТА7> возле магазина «Красное и Белое» но адресу: УР, г. Воткинск, ул. <АДРЕС>, д. 8, его остановили сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже велосипеда, после чего он рассказал им что действительно взял данный велосипед и показал им где он стоит. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в ходе дознания, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.52-53, 54-55), согласно которым показала, что <ДАТА8> <ФИО4> в магазине «Спортмастер» приобрел велосипед марки «Bicycle Motion 2.0.26» с комплектующими за 22 500 рублей, за который она в последующем отдала денежные средства. Велосипед марки «Bicycle Motion 2.0.26» в корпусе черно-желтого цвета стоил 18 399 рублей 00 копеек, кроме того с велосипедом было приобретено флягодержатель марки «Bottle Holder» черного цвета стоимостью 249 рублей 00 копеек, в настоящее время материальной ценности он не представляет, комплект велосипедных крыльев черного цвета стоимостью 1599 рублей, в настоящее время материальной ценности они не представляют, велосипедный звонок «Bicycle bekll blak» стоимостью 229 рублей, в настоящее время звонок не оценивает, так как сын утерял его ранее, до совершения хищения велосипеда, фляжка с крышкой объемом 680 мл Bottle стоимостью 279 рублей, в настоящее время фляжку не оценивает так как она была утеряна до совершения хищения велосипеда. Нанос с манометром, металлический стоимостью 699 рублей 00 копеек, насос не оценивает, так как он находится у них дома и похищен не был, подножка к 24-28 - колесным велосипедам Kickstand 24-28 wheels была приобретена за 649 рублей 00 копеек, в настоящее время материальной ценности для нее не представляет, защита переднего переключателя Rear derailleur cover стоимостью 179 рублей 00 копеек, в настоящее время материальной ценности не представляет. С суммой оценки принадлежащего велосипеда марки «Stern» в сумме 6375 рублей 25 копеек, согласна. Велосипед в летний период сын оставляет на лестничной площадке первого этажа, подъезда <НОМЕР> по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Велосипед на противоугонный трос прикреплен не был. Последний раз сын видел свой велосипед около 22 часов 00 минут <ДАТА9>, когда поставил его на лестничную площадку после прогулки. На следующий день, т.е. <ДАТА5> около 15 часов 30 минут после того как сын выходил из квартиры, для того что бы взять свой велосипед и поехать на нем в район «Пески», но своего велосипеда на лестничной площадке он уже не нашел. Просмотрев всю территорию возле своего дома своего велосипеда сын так и не обнаружил. После чего сын позвонил ей и сообщил о произошедшем. Со слов сотрудников полиции стало известно, что похитил её велосипед с комплектующими на нем приспособлениями - ФИО7 Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65), согласно которым показала, что проживает совместно с сожителем ФИО7 <ДАТА9> около 21 часа они вдвоем с Алексеем пошли по мульдам в районе «Второго поселка». Примерно около 03 часов <ДАТА6> пошли к мульдам расположенным у магазина «<АДРЕС>, ул. Пролетарской. В мульдах мы нашли молочную продукцию, а именно молоко, кефир, йогурты и сложили их рюкзак. После этого собрались к знакомой по имени Валентина. По дороге остановились у одного из домов и присели на лавочку у подъезда чтобы покурить, номер дома и название улицы не знает (расположен выше магазина <АДРЕС>. Присев на лавочку покурили и употребили спиртное которое было с собой. После этого Алексей подошел к подъезду т.к. хотел проверить ключи от домофона которые он ранее в дневное время нашел на земле в районе «Песков». Алексей подошел к подъезду и данным ключом от домофона открыл подъезд двери. Затем Алексей зашел в подъезд, она спросила его зачем он заходит в подъезд, но он промолчал. В подъезде он находился около пяти минут, после чего он вышел обратно. С собой из подъезда он вытащил велосипед черно-желтого цвета. Она спросила его, зачем он взял велосипед, на, что Алексей сказал, что за это ему ничего не будет. Также Алексей сказал, что хочет себе такой велосипед. Ранее Алексей не однократно говорил, что хочет купить себе велосипед, но денег не было. В последствии поняла, что Алексей хочет оставить данный велосипед себе, чтобы ездить па нем самому. После этого пошли на <АДРЕС>, Алексей поехал на данном велосипеде, а она пошла рядом с ним. Данный велосипед Алексей поставил в огород.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым показал, что в августе 2023 года в вечернее время он оставил свой велосипед марки «Stern» черно-желтого цвета в подъезде и пошел домой. На следующий день в районе 15:00ч. он обнаружил пропажу велосипеда, после чего позвонил и сообщил о краже. В последующем стало известно, что кражу совершил ФИО7 Велосипед был возвращен в том же состоянии, что и украден.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в краже имущества <ФИО3> являются также оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление <ФИО5>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА9> по 15 часов 30 минут <ДАТА6> похитило принадлежащий <ФИО5> велосипед марки «Stern» стоимостью 10 000 рублей, который находился в подъезде, на первом этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (том <НОМЕР> л.д. 14); - рапорт оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>, о том, что в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА9> по 15 часов 30 минут <ДАТА6> в подъезде у <ФИО5> похитили велосипед марки «Stern» черно желтый, 21 скорость, отсутствует заглушка на руле с лева или справа, задний щит на болтах, черный ущерб 10 000 рублей (том <НОМЕР> л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с участием <ФИО5>, в доме, расположенном по адресу: УР, <АДРЕС>, д. 18, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (том <НОМЕР> л.д. 18-21); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7> с участием ФИО7, во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят велосипед марки «Stern» принадлежащий <ФИО3> (том <НОМЕР>); - протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная на доме, расположенном по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (том <НОМЕР>);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Stern» модели «Motion 2.0 26», принадлежащий <ФИО3> (том <НОМЕР> л.д. 42-44); - заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого стоимость велосипеда марки «Stern» составляет 6 375 рублей 25 копеек (том <НОМЕР> л.д. 30-39); - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе которого подозреваемый ФИО7 указал на место на первом этаже, подъезда <НОМЕР>, дома расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, д. 18, где он похитил велосипед марки «Stern» модель «Motion 2.0 26» принадлежащий <ФИО3>, после чего подозреваемый ФИО7 указал на дом, расположенный по адресу: УР, <АДРЕС>, где он оставил вышеуказанный велосипед во дворе дома (том <НОМЕР> л.д.99-101). Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В данных показаниях в целом не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, кроме того, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Фактическая стоимость велосипеда марки «Stern» модель «Motion 2.0 26» установлена заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12>. Стоимость похищенного имущества, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность того, что он причиняет потерпевшей имущественный ущерб, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, либо по иным основаниям, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, суд не находит.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак которого нашел свое подтверждение. Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА4> до 15 часов 30 минут <ДАТА5>, на первом этаже, подъезда <НОМЕР>, дома, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС>, д. 18, подсудимым ФИО7, который тайно похитил велосипед марки «Stern» модели «Motion 2.0 26» стоимостью 6375 рублей 25 копеек, с флягодержателем, комплектом велосипедных крыльев, подножки, защитной переднего переключателя не представляющими материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6375,25 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, собранные доказательства, объем предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО7 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> (т.1, л.д.95-96), ФИО7, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, до него и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО7 мог в юридически значимые периоды времени правильно воспринимать события и. факты, имеющие значение для дела, может участвовать в следственных действиях и в суде, давать показания по данному уголовному делу, лично осуществлять свои процессуальные права. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности и здоровье, суд признает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО7, не судим, на учете в БУЗ УР и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит; ранее состоял на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с октября 2001 года по апрель 2003 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических веществ с использованием других психоактивных веществ. Пагубное употребление (алкоголь, ЛОР). Был снят в связи с выездом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, мировой судья считает необходимым признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой мировой судья учитывает объяснение ФИО7 данное им до возбуждении уголовного дела (л.д.47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче ФИО7 подробных последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, закрепленных при проверке показаний на месте (л.д.99-101), при осмотре места происшествия (л.д.22-24); участие ФИО7 в осмотре предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, по результатам осмотра ФИО7 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения преступления (л.д.25-27); состояние здоровья подсудимого и его родных и близких; полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья не усматривает, при этом оснований для признания в качестве таковых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат, а также оспаривается самим подсудимым. Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает и то, что ФИО7 признал вину в полном объеме, с учетом степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО7, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде штрафа в отношении подсудимого не может быть применено в связи с тем, что ФИО7 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. При этом суд полагает, что назначение подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствуют личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а также требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению ФИО7 и восстановлению социальной справедливости.

Подсудимый ФИО7 является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

При назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ мировой судья не применяет, поскольку не назначает наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По делу в установленном законом порядке гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Рассмотрев заявление адвоката Поликарповой А.В., защищавшей ФИО7 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО7 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО7 является трудоспособным, имеет возможность трудиться, получать заработную плату, возможность погасить процессуальные издержки в будущем, его трудное материальное положение является временным и может измениться, от назначенного защитника не отказался. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки «Stern» модели «Motion 2.0 26», возвращенный потерпевшей в ходе дознания, оставить по принадлежности.

Произвести вознаграждение адвоката Поликарповой А.В., за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного ФИО7 <ФИО1>, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воткинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья А.В. <АДРЕС>