Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года ст-ца Романовская

Мировой судья судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области Тюков Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волгодонского района Ростовской области Сидорова О.В.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Лопатка К.В.,

при помощнике мирового судьи Шаповаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Чотырбока <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего (разведен), невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чотырбок <ФИО2> <ДАТА3>, в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС>, умышленно, используемым в качестве оружия предметом - кухонным ножом, отрезал 2/3 левой ушной раковины <ФИО1>, чем причинил ему телесное повреждение в виде инфицированной раны левой ушной раковины (отсутствие 2/3 левой ушной раковины), которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с квалификацией содеянного согласен. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, он поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство подзащитного, пояснив суду, что ФИО3 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником.

Суть предъявленного подсудимому обвинения понятна, и он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до двух лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, суд исходит из того, что им совершено преступление, объектом посягательства которого является здоровье человека, что преступление совершено умышленно и относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей (л.д.9-16), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании потерпевший <ФИО1> указал, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, передав ему 10 000 рублей и принеся извинения за совершенное деяние. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.55), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания ФИО3, судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чотырбока <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: кухонный нож с черной пластиковой ручкой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Д.Б. Тюков