Постановление по делу № 5-527/2023 от 28.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-527/2023 УИД 69MS0069-01-2023-002722-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Ржев Тверскойобласти 28 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 50 Тверской области Весельская Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> - <ФИО2>, лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 годав 15 часов 46 минут на <АДРЕС>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ФИО5, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ему была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве, его неявка в судебное заседание явилась следствием собственной воли.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела документам, а неявку в судебное заседание признает неуважительной.

В судебное заседание 03 ноября 2023 года защитником <ФИО2> представлено ходатайство ФИО5 от 02 ноября 2023 года, из которого следует, что 18 октября 2023 года, участвуя в ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в письменной форме в графе «объяснения» он указал: «Не ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства», соответственно, с учетом требований ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения (<АДРЕС>), что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области. 02 ноября 2023 года, со слов защитника, ему стало известно, что в производстве у мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области находится дело в отношении ФИО5. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ вносить изменения в протокол об административном правонарушении можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен или при наличии надлежащего извещения. В выданной копии протокола об административном правонарушении от 27 июля 2023 года отсутствует часть и статья КоАП РФ, соответствующая строка не заполнена, при этом в протоколе, представленном в суд, такая запись присутствует. Из материалов дела невозможно установить присутствовал ли ФИО5 при внесении изменений в протокол, когда и при каких обстоятельствах вносились изменения. Сами изменения не удостоверены подписью ФИО5 и лица, составившего протокол об административном правонарушении. Сведений о направлении либо вручении копии протокола с внесенными изменениями в материалах дела нет. Соответственно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С нарушением не согласен. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ознакомлен не был, его копия после подписания вручена не была. Желает участвовать лично для доведения до суда своей позиции.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> пояснил, что летом, точную дату и время не помнит, он нес службу с напарником <ФИО4> на маршруте патрулирования <НОМЕР>. Ими было замечено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое двигалось с большой скоростью в сторону вокзала <АДРЕС>, нарушая Правила дорожного движения РФ. Они поехали за ним. На <АДРЕС> транспортное средство было остановлено. Для остановки транспортного средства ими были применены спецсигналы. У водителя автомобиля ФИО5 имелся признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Точно не помнит, проходил ли ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказался. Затем он заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и предложил ФИО5 проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО5 ответил отказом. После чего, он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. Протокол о задержании транспортного средства составлял его напарник <ФИО4> после составления протокола об административном правонарушении. Номер протокола о задержании транспортного средства был вписан им в протокол об административном правонарушении при его составлении. Протокол об административном правонарушении ФИО5 подписал, ему была выдана копия протокола. При составлении административного материала он применял видеозапись на личный телефон с момента отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. Видеозапись с видеорегистратора от 27 июля 2023 года не сохранилась. На регистраторе патрульного видеозапись начинается с 15 августа 2023 года. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан его напарник <ФИО4> При оформлении административного материала он разъяснял права и обязанности свидетеля <ФИО4>, но в какой момент, не помнит. Впоследствии ФИО5 вызывался повесткой для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Первоначально ФИО5 было отказано в допуске защитника <ФИО2> на внесение изменений в процессуальные документы, но впоследствии <ФИО2> был допущен к участию в деле и принимал участие при внесении изменений. Насколько он помнит, <ФИО2> при внесении изменений в процессуальные документы был представлен паспорт и доверенность. Также при внесении изменений в процессуальные документы присутствовал инспектор <ФИО4>, который вносил изменения в протокол о задержании транспортного средства. ФИО5 и <ФИО2> были разъяснены права. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о предоставлении возможности отразить в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои объяснения, было отказано, поскольку в указанных документах не имеется граф, предусмотренных для дачи объяснений. Статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, совершенное ФИО5, была указана при составлении протокола об административном правонарушении. Изменения в этой части в протокол об административном правонарушении не вносились.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором <ФИО3> с применением спецсигналов было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Где конкретно было остановлено транспортное средство, он не помнит. У водителя транспортного средства ФИО5 имелсяпризнак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении. Пока инспектором <ФИО3> оформлялся административный материал, он находился на улице рядом с патрульным автомобилем. Когда <ФИО3> составил протокол об административном правонарушении, он сел в патрульный автомобиль и стал оформлять протокол о задержании транспортного средства. Возможно, в протоколе о задержании транспортного средства, он неверно указал время составления, поскольку ориентировался на время, выставленное на бортовом компьютере. Транспортное средство впоследствии было передано представителю организации, осуществляющей транспортировку, <ФИО7>. Выносил ли он какие-либо постановления в отношении ФИО5 при оформлении <ФИО3> административного материала, он не помнит. <ФИО3> разъяснил ему права свидетеля, когда заполнил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Он также присутствовал при внесении изменений в процессуальные документы. Сначала <ФИО3> внес изменения в протокол об административном правонарушении, затем он внес изменения в протокол о задержании транспортного средства. При внесении изменений в процессуальные документы <ФИО2> была предоставлена доверенность.

В судебном заседании защитник <ФИО2> пояснил, что инспектор ДПС подтвердил, что с момента остановки транспортного средства, со времени указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством до фактического составления протокола об административном правонарушении и во время составления протокола видеозапись он не применял. Видеозапись к материалам дела не приобщена. Но при этом, есть ссылка в протоколе о якобы применении в данное время при совершении процессуальных действий видеозаписи. Видеозапись начинается с момента, когда инспектор держит в руках уже составленный заранее протокол, и рассказывает о том, что происходило когда-то ранее, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Из пояснений инспектора, права были разъяснены свидетелю при возбуждении дела. Дело было возбуждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом, на видеозаписи свидетеля не видно. Инспектор разъяснил права ФИО5, но не разъяснил права свидетелю. Доказательств разъяснения прав свидетелю не представил, хотя у него имелась возможность предоставить видеозапись с регистратора. Инспектор обещал предоставить видеозапись с регистратора с момента остановки транспортного средства и до окончания совершения всех процессуальных действий в суд. Согласно действующему законодательству, видеозапись с видеорегистратора храниться год. Запись имеется, она не могла быть уничтожена, так как храниться на жестком диске. Видеозапись он не получил, хотя ходатайство заявлял. Протокол о задержании транспортного средства был составлен свидетелем. Свидетель утверждает, что он был составлен после протокола об административном правонарушении. Привлекаемое лицо признается виновным на основании протокола об административном правонарушении. Только после этого можно задержать его транспортное средство, ограничить право на передвижение. Время составления протокола о задержании транспортного средства не установлено. Инспектор говорит, что протокол о задержании составлен позже протокола об административном правонарушении, но из материалов дела видно, что до составления протокола об административном правонарушении. Инспектор утверждает, что начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно видеозаписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование в данное время не составлялся. Инспектор устно без составления протокола предъявил требование и получил отказ. Кто от имени ФИО5 и когда внес в протокол сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись не фиксирует. Протокол об административном правонарушении был возвращен. Инспекторами были составлены рапорты с недостоверными сведениями. Мировой судья это доказательством не посчитал и вновь возвратил материал. Сотрудникам пришлось вызывать ФИО5, который явился с гражданином <ФИО2>. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении, как и в иные протоколы, приравнивается к составлению протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отводе инспектор не рассмотрел. Необходимо было вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства либо удовлетворении ходатайства об отводе, не разъяснил прав, не отобрал расписку. Личность защитника не установил. В материалах дела не имеется ни копии паспорта, ни копии доверенности. Доказательств, подтверждающих установление личности защитника, нет. Показания свидетеля нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку ему не разъяснялись права. Инспектор не рассмотрел ходатайства, лишил права ФИО5 датьобъяснения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Недопустимо, чтобы два должностных лица являлись составителем одного материала. Свидетель признал, что не вызывал ФИО5 на внесение изменений, права ему не разъяснил. Имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске <ФИО2>. Никто в качестве защитника его не допускал, ходатайства о допуске его в качестве защитника ни устные, ни письменные не заявлялись. Мировой судья не возвратил материал, хотя должен был его возвратить для надлежащего оформления, а также направил извещение <ФИО2>, признав его защитником, указав в извещении, что он имеет право ознакомиться с материалами дела. ФИО5 в первом судебном заседании подал ходатайство о допуске в качестве защитника <ФИО2>, но мировой судья посчитал, что ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку инспектор ДПС допустил <ФИО2> в качестве защитника. Но при этом доказательств этого в деле нет. Кроме того, защитником <ФИО2> в судебное заседание 03 ноября 2023 года представлялись письменные ходатайства, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС <ФИО3>, при этом протокол о задержании транспортного средства был составлен свидетелем <ФИО4>. В данном случае, мера обеспечения в виде задержания транспортного средства, была применена к ФИО5 с несоблюдением установленного законом порядка, а именно: во время оформления инспектором ДПС <ФИО3> в 15 часов 46 минут результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до фактического составления данным инспектором ДПС протокола об административном правонарушении (15:59) свидетель <ФИО4> применял в отношении ФИО5 меру обеспечения в виде задержания транспортного средства в 15:50, составив в указанное время соответствующий протокол <НОМЕР>. На момент принятия материала к производству, в материалах дела отсутствовали копии документов, удостоверяющих личность и полномочия <ФИО2>, который участвовал 18 октября 2023 года при внесении изменений в ОГИБДД в процессуальные документы, при наличии в деле определения инспектора ДПС об отказе в допуске в качестве защитника <ФИО2> Более того, в материалах дела имеются определения инспектора ДПС от 18 октября 2023 года о разрешении заявленных <ФИО2> ходатайств. На стадии подготовки и рассмотрения дела судья не возвратила протокол об административном правонарушении и иные материалы лицу для надлежащего оформления, чем нарушила требования п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5. Более того, при наличии в деле определения инспектора ДПС об отказе ФИО5 в допуске в качестве защитника <ФИО2>, в отсутствии документов, удостоверяющих личность <ФИО2> и его полномочий, в отсутствии каких-либо доказательств того, что <ФИО2> допущен в качестве защитника, известила <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела на 03 ноября 2023 года на 09 часов 00 минут, указав в извещении, что <ФИО2> вправе ознакомиться со всеми материалам дела. Из материалов дела следует, что при применении к ФИО5 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС применялась видеозапись. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 в14:58 27 июля 2023 года был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 15:10 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако доказательств, подтверждающих указанные в протоколе действия, видеоматериалы не содержат, так как с учетом времени продолжительности файла (02:40), с учетом времени отказа ФИО5 отпрохождения медицинского освидетельствования, озвученного на 02 минуте записи (15:46), время фактического начала видеозаписи 15:44. В начале видеозаписи инспектор ДПС начинает рассказывать, что происходило ранее, что нельзя признать соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, соответственно, факт совершения указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты видеоматериал не подтверждает. Поскольку видеозапись не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, то протокол об отстранении от управления транспортным средством был получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Просит исключить из числа доказательств видеозапись и протокол. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в 15:46 27 июля 2023 годав письменной форме отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако, доказательств, подтверждающих указанные в протоколе действия, видеоматериал не содержит, так как видеозапись обрывается после устного отказа пройти медицинское освидетельствование, но при этом из протокола следует, что время его составления 15:46. В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования, что не отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Также в судебное заседание 28 ноября 2023 года защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5- <ФИО2> представлена письменная позиция, из которой следует, что порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, согласно которой, в том числе, при его составлении иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении физическое лицо вправе, в том числе, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, ФИО5 изъявилжелание письменно воспользоваться помощью защитника в лице <ФИО2>. Определением инспектора ДПС в допуске защитника <ФИО2> было отказано, что следует из материалов дела. 18 октября 2023 года в ОГИБДД на составление протокола об административном правонарушении прибыл ФИО5 и <ФИО2>. В указанную дату ФИО5 ниустного, ни письменного ходатайства о допуске в качестве защитника <ФИО2> не заявлял. При этом инспектор ДПС <ФИО3> без установления личности и полномочий разъяснил <ФИО2> положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Более того, при составлении 18 октября 2023 года протокола об административном правонарушении участие принимал инспектор ДПС <ФИО4>, заявленный в качестве свидетеля. При этом, в несоблюдение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, свидетелю <ФИО4> не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Соответствующая расписка не отбиралась и в материалах дела отсутствует. Из содержания заявления ФИО5 от 18 октября 2023 года следует, что инспектору ДПС <ФИО3> процессуально заявлен отвод. Вместе с тем, процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о рассмотрении заявленного ходатайства об отводе, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отражаются в протоколе о применении мер обеспечения, к ним относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. То есть, лицо может отражать в них объяснения. 18 октября 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении, в несоблюдение требований статьи 26.3 часть 2 КоАП РФ, инспектор ДПС <ФИО3> лишил права ФИО5 отразить письменно объяснения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил право ФИО5 на защиту. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использованию доказательств, полученных с нарушением закона. 18 октября 2023 года в ОГИБДД также состоялось составление протокола о задержании транспортного средства, а именно: внесение изменений. При этом, изменения были внесены в указанный протокол свидетелем <ФИО4> без фактического разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Также из материалов дела усматривается, что 27 июля 2023 года свидетель <ФИО4> совершил задержание в 15 часов 50 минут транспортного средства до фактического составления инспектором <ФИО3> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор составил протокол о задержании и рассмотрел ещё два дела.

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина лица в совершении административного правонарушения должна подтверждаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Так, ст. 26.2 КоАП РФ к числу таких доказательств относит: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что вина ФИО5 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждается помимо показаний инспекторов <ФИО3> и <ФИО4> следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27 июля 2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО5; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от 27 июля 2023 года, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 27 июля 2023 года, согласно которому 27 июля 2023 годав 15 часов 46 минут ФИО5 былнаправлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался; -протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 27 июля 2023 года; -карточкой операции с ВУ; -справкой о правонарушениях и справкой ИБД-Р; -справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; -рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский»<ФИО4> и <ФИО3> от 17 августа 2023 года; -видеозаписью. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО5, то в нем указано время, место, событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется ч. 1 по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, какие обстоятельства послужили основанием для такого отказа. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт управления ФИО5 автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе, показаниями, данными в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторами ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский»<ФИО3> и <ФИО4> Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО5 сампризнает, что управлял транспортным средством.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО5 являлсяучастником дорожного движения и, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Основанием для отстранения ФИО5 отуправления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении 18 октября 2023 года ФИО5 была внесена запись о том, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Доводы ФИО5 о том, что он не ходатайствовал о направлении материала об административном правонарушении по месту жительства, необоснованны и опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 заявил ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства, что также было отражено им в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, данное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 августа 2023 года. Также необоснованны доводы ФИО5 изащитника <ФИО2> о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО5, статья и часть статьи, по которой он привлекается к административной ответственности, не указаны, невозможно установить присутствовал он при внесении изменений в протокол, когда и при каких обстоятельствах вносились изменения, сами изменения не удостоверены его подписью и подписью лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведений о направлении либо вручении копии протокола с внесенными изменениями в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО3> пояснил, что статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО5, указана изначально при составлении протокола об административном правонарушении, никакие изменения в этой части в протокол об административном правонарушении не вносились. Объективных доказательств того, что запись в оригинале протокола об административном правонарушении была сделана позже, ФИО5 не представлено. Статья КоАП РФ могла не пропечататься в копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, до принятия материала об административном правонарушении к производству и начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ФИО5 при внесении изменений в процессуальные документы, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола была направлена <ФИО8> по месту жительства и регистрации. ФИО5 в ходатайстве от 02 ноября 2023 года указано, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он ознакомлен не был, его копия после подписания вручена ему не была. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>от 27 июля 2023 года следует, что копию указанного протокола ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

На видеозаписи видно, как ФИО5 отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется определение от 18 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» <ФИО9> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 одопуске в качестве защитника при внесении изменений в процессуальные документы <ФИО2> Из материалов дела также следует, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства 18 октября 2023 года защитник <ФИО2> присутствовал.

Как пояснили в судебном заседании инспекторы <ФИО3> и <ФИО4>, 18 октября 2023 года <ФИО2> была предоставлена доверенность. Поскольку <ФИО2> действовал на основании доверенности, вынесение каких-либо процессуальных документов о допуске его к участию в деле в качестве защитника не требовалось.

Доводы защитника <ФИО2> о том, что ФИО5 ни устного, ни письменного ходатайства о допуске в качестве защитника <ФИО2> не заявлял, при этом инспектор ДПС <ФИО3> без установления личности и полномочий разъяснил <ФИО2> положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела нет ни копии паспорта, ни копии доверенности, не могут быть приняты во внимание. Согласно доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15>, ФИО5 уполномочил <ФИО2>, в том числе, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела копий документов, подтверждающих полномочия защитника, и удостоверяющих его личность.

Отсутствие в представленном мировому судье материале об административном правонарушении копий указанных документов не свидетельствует о том, что личность <ФИО2> не была установлена. Оснований сомневаться, что защитник <ФИО2> был допущен к участию в деле при внесении изменений в процессуальные документы, у мирового судьи не имелось. В материалах дела имеется расписка о разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, определения о разрешении ходатайств <ФИО2> ФИО5 был надлежащим образом извещен о явке в ОГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы и присутствовал лично при внесении изменений, что следует из материалов дела. Также не состоятельны доводы защитника <ФИО2> о том, что при оформлении административного материала и при внесении изменений в процессуальные документы 18 октября 2023 года инспектору ДПС <ФИО4>, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и не отбиралась соответствующая расписка. Права и обязанности свидетелю <ФИО4> были разъяснены при оформлении материала об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 18 октября 2023 года инспектор <ФИО4>, как должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства, вносил в него изменения, а не опрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем, разъяснения ему прав не требовалось. Необоснованны также доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 -<ФИО2> о том, что отвод должностному лицу, заявленный им, не рассмотрен, соответствующее определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесено. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Поскольку должностным лицом не составлялись какие-либо процессуальные документы, а лишь вносились в них изменения, дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, оснований для рассмотрения заявления защитника <ФИО2> об отводе должностного лица, не имелось. Доводы защитника <ФИО2> о том, что 18 октября 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушении требований ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ инспектор ДПС <ФИО3> лишил права ФИО5 отразить письменно объяснения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушил право ФИО5 на защиту, также несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 18 октября 2023 года вносились изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, составленные ранее. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 имелвозможность изложить в протоколах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальныхдокументов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности изложить письменные объяснения на отдельном листе и предоставить их должностному лицу либо в суд для приобщения к материалам дела.

Защитником указано, что изменения в протокол о задержании внесены свидетелем <ФИО4> без фактического разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 18 октября 2023 года о разъяснении ФИО5 его прав. Изменения в процессуальные документы вносились в рамках одного дела об административном правонарушении, в связи с чем, не требовалось разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении дважды: при внесении изменений в протокол об административном правонарушении и при внесении изменений в протокол о задержании транспортного средства.

Защитником <ФИО2> указано, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении, что недопустимо.

Как пояснили в судебном заседании инспекторы <ФИО3> и <ФИО4>, протокол о задержании транспортного средства был составлен после протокола об административном правонарушении. Инспектор <ФИО4> также пояснил, что при составлении протокола о задержании транспортного средства он ориентировался на время, выставленное на бортовом компьютере.

Однако, время составления протокола о задержании транспортного средства какого-либо правового значения не имеет, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях также не содержит запрета на участие в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Инспектор <ФИО4> являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. В случае несогласия ФИО5 с постановлениями, вынесенными инспектором <ФИО4> якобы в период составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО5 не лишен был возможности обжаловать их в установленном законом порядке. В судебном заседании инспектор <ФИО3> пояснил, что номер протокола о задержании транспортного средства был вписан им в протокол об административном правонарушении при его составлении. Однако, данный факт не может повлечь признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заполнение информации о приложении к протоколу об административном правонарушении не является обязательной, и не свидетельствует о наличии существенных нарушений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника <ФИО2> о том, что видеозапись начинается с момента, когда инспектор держит в руках уже заранее составленный протокол, и рассказывает, что происходило ранее, видеозапись с момента остановки транспортного средства до фактического составления протокола об административном правонарушении не применялась, что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Процедура отстранения ФИО5 отуправления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с применением видеозаписи, что соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее- Административный регламент), для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, могут быть использованы любые устройства, позволяющие осуществлять видеозапись. В материалах дела имеется видеозапись с мобильного телефона инспектора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На видеозаписи зафиксированы все меры обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись в соответствии с требованиями КоАП РФ применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами КоАП РФ не установлена обязательность фиксации остановки транспортного средства, процесса заполнения документов, разъяснения прав свидетелю, вручение копий протоколов. Письменного ходатайства <ФИО2>, заявленного должностному лицу, о предоставлении ему видеозаписи с видеорегистратора в материалах дела не имеется. Ходатайства ФИО5 об ознакомлении с видеозаписью на личный телефон и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля за период с 15:30 до 16:20, а также приобщении видеозаписи с регистратора к материалам дела, оставлены без удовлетворения определениями от 18 октября 2023 года. В судебном заседании инспектор <ФИО3> пояснил, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась.

Из содержания протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2023 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом - инспектором <ФИО3> ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, указав собственноручно в соответствующей графе: «отказываюсь». Оснований сомневаться, что именно ФИО5 внесена указанная запись, оснований не имеется, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы <ФИО2> о том, что мировой судья обязан был вернуть материал об административном правонарушении в орган, составивший протокол об административном правонарушении для надлежащего оформления, так как его никто в качестве защитника не допускал, письменные и устные ходатайства об этом не заявлялись, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Оснований сомневаться, что защитник <ФИО2> был допущен к участию в деле при внесении изменений в процессуальные документы, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований и для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении в орган, составивший протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые данные, на видеозаписи зафиксированы все меры обеспечения производства по делу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, не имеется. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует фактическому времени отказа ФИО5 отвыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое составляет объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Протоколы составлены последовательно надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у судьи не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при внесении изменений в процессуальные документы, которые могли бы послужить препятствием к правильному и всестороннему рассмотрению дела, не усматривается.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи. ФИО5 былознакомлен с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем.

Оснований не доверять показаниям инспекторов <ФИО3> и <ФИО4> у мирового судьи не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено.

Все протоколы, составлены в <АДРЕС>, что следует из самих протоколов и видеозаписи, в связи с чем, сомневаться в правильности определения места совершения правонарушения, оснований не имеется. Отдельные противоречия в объяснениях инспекторов <ФИО3> и <ФИО4> в части описания события, имевшего место 27 июля 2023 года, связаны с тем, что с момента указанного события прошло длительное время, что, безусловно, отразилось на их памяти. Однако данные противоречия существенного значения не имеют. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО5 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, полагаю, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО5 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, собраны в необходимом объеме. Нарушение, совершенное ФИО5 относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение в течение года однородных правонарушений. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 22.1, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский») Банк получателя: отделение Тверь Банка Россия/ УФК по Тверской области, КПП 691401001, БИК 012809106, ИНН <***>, ОКТМО 28745000, р/счет № <***>, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить ФИО5 обадминистративной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Статья 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 50 Тверской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Весельская