Решение по уголовному делу

2025-07-29 04:18:51 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-29 04:18:51 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-3/2025

УИД: 33MS0029-01-2024-007782-07 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Гороховец

Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Мастерова А.Н., при секретаре Ворошиловой М.П.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1> и его представителя адвоката Крюкова А.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по обвинению ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС>, д. 18А, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2024 года около 21 час. 00 мин., находясь по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> <ФИО1> подвергся избиению со стороны ФИО2 В результате избиения ФИО2 нанес <ФИО1> удар кулаком правой руки в лицо под левый глаз, от которого <ФИО1> упал на землю, после чего ФИО2 нанес еще несколько ударов ногой в область головы, а именно в область правового глаза, губы, область затылка. От данных ударов в процессе избиения <ФИО1> испытывал сильную физическую боль. Кроме того, <ФИО1> испытал страх за свое здоровье и жизнь, так как не мог оказывать ФИО2 сопротивление лежа на земле.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: ЗМЧТ, включающую в себя - кровоподтек под левым глазом, ссадину переходной каймы нижней губы справа, ушибленную ранку слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием вокруг нее, а так же участок осаднения теменно-затылочной области, сотрясения головного мозга, подтверждающийся неврологической симптоматикой, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> причинило <ФИО1> легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину свою в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> не признал, показал, что с семьей <ФИО1> у них конфликт давний, примерно около 4 лет. Конфликтуют они из-за детей. 28 сентября 2024 года вечером около 21 часа ФИО2 стоял около своего дома со своей женой и соседями <ФИО3> д. Лешей и его женой. Мимо них прошел <ФИО1> с двумя людьми. Они прошли в сторону железной дороги. Возвращался обратно <ФИО1> один примерно минут через сорок. За это время соседи ушли спать и ФИО2 остался на улице со своей женой одни. Возвращаясь и проходя мимо А-вых <ФИО1> стал светить ФИО2 фонариком в лицо, на что ФИО11 отодвигал руку <ФИО1>. На фоне этого они оттолкнули друг друга, перекинулись словесно и разошлись каждый в сторону своего дома. ФИО2 утверждает, что ударов и побоев <ФИО1> не наносил, конфликт был исключительно словесный. В тот день, 28 сентября 2024 года, <ФИО1> был «выпивши», ФИО2 это понял по исходившему от <ФИО1> запаху. Считает, что у <ФИО1> есть причины для оговора ФИО2. после того, как с <ФИО5> они разошлись, примерно около 22 часов, ФИО2 сразу ушел домой и лег спать. Стук сотрудников полиции он не слышал, также стука не слышали и его жена и дети, полицейских в тот вечер не видел. О том, что <ФИО1> побили ФИО2 узнал на следующий день от соседа Игоря, который ему пояснил, что супруга <ФИО1> в группе в сети интернет распространила версию о том, что <ФИО1> избил ФИО2 Также ФИО2 добавил, что от его толчков <ФИО1> не падал.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 28 сентября 2024 года после ужина пошел прогуляться на улицу. Проходя мимо дома ФИО2 он увидел, что последний с женой танцуют на улице под фонарем. Не обращая на них внимания, он прошел мимо. Дойдя до железной дороги <ФИО1> развернулся и стал возвращаться в сторону дома. Проходя мимо дома ФИО2, последний его позвал и сказал, что им надо поговорить. Подойдя к <ФИО1> ближе ФИО2 держал его за футболку и спустя некоторое время стал наносить ему удары. От ударов <ФИО1> упал на землю, а ФИО2 продолжал наносить удары ногами по телу <ФИО1> Затем жена ФИО2, увидев вдалеке супругу <ФИО1>, сказала ФИО2: «Хватит, там Ленка идет» и ФИО2 со своей супругой удалились к себе домой. В результате действия ФИО2 ему были причинены повреждения в виде: ЗМЧТ, включающую в себя - кровоподтек под левым глазом, ссадину переходной каймы нижней губы справа, ушибленную ранку слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием вокруг нее, а так же участок осаднения теменно-затылочной области, сотрясения головного мозга, подтверждающийся неврологической симптоматикой. По поводу полученных телесных повреждений он обращался в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ", где ему оказали медицинскую помощь. Затем на следующий день он также обращался за медицинской помощью в учреждения г. <АДРЕС>. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что является жительницей <АДРЕС>, но проживает там не постоянно, чаще всего по выходным. 28 сентября 2024 года вечером ей на телефон позвонила супруга <ФИО1> Елена и сказала приходи к нам быстрее. Придя в дом, она увидела <ФИО1> с травмами на голове. У него кровоточила бровь, губа, а также на голове была гематома. Она оказала <ФИО1> первую медицинскую помощь. На вопрос: «Что случилось?» ей супруга <ФИО1> пояснила, что Павла Николаевича избил ФИО2 На вопрос суда <ФИО6> уточнила, что ранее прямых конфликтов у нее с ФИО2 не возникало, но по деревне от некоторых жителей она слышала недовольства в адрес ФИО2

Свидетель <ФИО7> суду показала, что является супругой <ФИО1> 28 сентября 2024 года, находясь дома в <АДРЕС>, они с супругом поужинали и она стала убирать со стола, а ФИО4 пошел прогуляться. Прибрав на кухне и подождав еще какое-то время Елена стала нервничать, так как ФИО4 уже длительное время не возвращался с прогулки. Выйдя на улицу, она увидела у дома ФИО2 потасовку. Подходя ближе к дому А-вых, она увидела, как ФИО2 и его супруга ушли домой, а на земле остался лежать ее супруг <ФИО1> Она помогла супругу подняться с земли и привела его домой. Дома она позвонила <ФИО6> ФИО8 и попросила ее прийти оказать Павлу первую медицинскую помощь. Спросив у супруга что случилось, он ей ответил, что ФИО2 избил его и нанес удары, от которых он упал. Затем с <ФИО6> они обработали раны Павлу Николаевичу и наложили повязку. Она вызвала скорую помощь, но диспетчер ей ответил, что скорее всего машина не приедет, так как она находится на сложном выезде. Также она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они совместно ходили к дому ФИО2, стучались ему в окна, но им никто не открыл дверь. Затем на следующий день она возила супруга <ФИО1> в ГБУЗ «Гороховецкая ЦРБ» к врачу. Также они обращались за медицинской помощью в учреждения г. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что в сентябре 2024 года выезжал водителем с участковым по сообщению в <АДРЕС>. По прибытию по адресу видел телесные повреждения на лице и голове <ФИО1> Подходили к дому <ФИО1>, стучались, светили фонариком примерно 10-15 мин., но им дверь так никто и не открыл. По их приезду <ФИО1> был трезв, явных признаков алкогольного опьянения он не заметил - речь была внятная, запаха алкоголя не присутствовало.

Свидетель <ФИО10> суду показал, что является двоюродным братом <ФИО1> В тот день он с супругой приехали в гости к брату в <АДРЕС>. После того, как свидетель собрался возвращаться домой <ФИО1> пошел его провожать до железной дороги. На время убытия свидетеля с <АДРЕС> у <ФИО1> телесных повреждений не было. По пути к железной дороге у крайнего дома стояло два человека, так как было уже темно, свидетель видел только силуэты. Утром супруга <ФИО1> сообщила свидетелю, что <ФИО1> избили после того, как он проводил <ФИО10> с супругой.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что в тот день 28 сентября 2024 года вечером стояли на улице около своего дома с супругом ФИО2 и соседом <ФИО12> Мимо них прошли <ФИО1> с двумя людьми в сторону железной дороги. Позднее <ФИО1>, возвращаясь домой один подошел к ФИО11, стал нецензурно выражаться в их адрес и светить ФИО2 фонариком в лицо. <ФИО1> был в алкогольном опьянении. Семья <ФИО5> постоянно задевает детей А-вых. Конфликт между семей <ФИО5> и семьей А-вых уже длится со времени покупки А-выми дома в <АДРЕС>, примерно с 2017 года. Драки и нанесения ударов <ФИО1> свидетель не видела, конфликт был словесный, <ФИО1> и ФИО11 разошлись спокойно. Супруг пошел к ФИО2, а <ФИО1> в сторону дома. <ФИО1> во время конфликта не падал, ФИО2 его не толкал, силу не применял. Видеосъемку конфликта свидетель ФИО2 не производила. Супругу <ФИО1> она в этот день не видела. 28 сентября 2024 года сотрудники полиции к ним не приходили. О факте нанесения побоев <ФИО1> свидетелю стало известно после того, как позвонил участковый и супруга ФИО2 вызвали в полицию для допроса. Ее никто не допрашивал, в полицию она не ходила.

<ФИО1> она может охарактеризовать как человека, который постоянно надсмеивается над ними, высказывает в их адрес обидные шутки. По факту оскорбления их <ФИО5> они в полицию не обращались, заявлений не писали. Также свидетель добавила, что супруга <ФИО1> постоянно на него кричит и бьет его. Соседи видели, как супруга била <ФИО1>, после чего он ходил с синяками.

Допрошенный свидетель <ФИО12> суду показал, что является соседом семье А-вых примерно около 10 лет. ФИО2 может охарактеризовать только с хорошей стороны, его дети ему хлопот не доставляют. 28 сентября 2024 года он стоял на улице с семьей А-вых, беседовали. Мимо них в сторону деревни прошли мужчина и женщина. Позднее мимо них в из деревни прошли <ФИО1> и двое людей. Кто были эти люди он не знает, так как у него очень плохое зрение и он не рассмотрел их. После этого <ФИО12> ушел домой спать, так как время для него было уже позднее. В тот вечер он никаких криков с улицы не слышал, возможно потому что он спал. Сотрудники полиции к нему не приходили. Только потом ФИО11 ему сказал, что ведется проверка, типа он избил <ФИО1> Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела: - заявлением <ФИО1> от 28 сентября 2024 года, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, нанесшего <ФИО1> побои (л.д. 9-10), - сообщением в Отделение МВД России по Гороховецкому району от <ДАТА6> КУСП <НОМЕР>, согласно которому из хирургического отделения ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" поступила информация об обращении в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" <ФИО1> с ушибами и подкожными гематомами в области левого глаза. Со слов <ФИО1> был избит соседом в <АДРЕС> (л.д. 16), - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 29), - заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> о привлечение к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от <ДАТА9> <НОМЕР> у <ФИО1> имелись были выявлены следующие повреждения: - кровоподтек под левым глазом и на верхнем веке левого глаза - причинен ударным действием тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью или при ударе о таковой; - ссадина красной кайме нижней губы справа и соответственно ей ссадина, ушибленная ранка 0,5 см со стороны слизистой нижней губы - причинены ударным действием тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью или при ударе о таковой; - около десятка ссадин в теменно-затылочной области - причинены ударным действием тупого твердого предмета с преобладающей шероховатой контактной поверхностью при ударе о таковой с элементами тангенциального воздействия (трения по касательной); - ссадина в области правового локтя - причинена ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковой с элементами тангенциального воздействия (трения по касательной); - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (факт сотрясения мозга подтверждается наличием травматических повреждений на голове в сочетании с указаниями на кратковременную утратусознания после травмы, характерными жалобами на тошноту, головную боль головокружения, наличием явлений астено-вегетативного синдрома, неустойчивости в позе Ромберга, положительной реакцией на проведенное лечение сотрясения) - причинена в результате совокупности ударных воздействий в область лица и волосистой части головы. Всего было причинено не менее двух ударных воздействий по лицу (в область левого глаза и по нижней губе справа), не менее одного воздействия тупым твердым предметом в теменно-затылочную область и не менее одного воздействия тупым твердым предметом в область левого локтя. Выявленные у <ФИО1> телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). Ссадины в теменно-затылочной области и в области локтя могли образоваться в результате падения и удара о ровную или выпуклую горизонтальную поверхность. Возможность образования всей совокупности повреждений у <ФИО1> при падении полностью исключается, так как повреждения носят разносторонний характер, при этом часть повреждений (повреждения на лице) имеют признаки воздействия предметами с ограниченной контактной поверхностью, и могли образоваться, в том числе, при ударах «кулаком и/или ногой в область головы». Собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с действующим законодательством. Изложенные потерпевшим <ФИО5> обстоятельства совершения в отношении него преступления достоверны, полны и подробны, согласуются с иными доказательствами виновности ФИО2, соотносятся с показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО16>, <ФИО10> и <ФИО6> <ФИО1> пояснил, что ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к нему. Кроме того, <ДАТА11> выражался нецензурно в адрес его супруги <ФИО16>

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отрицание ФИО2 вины в предъявленном частным обвинителем обвинении и его позицию о том, что он потерпевшему не наносил побоев и умышленного причинения легкого вреда здоровью - суд расценивает критически, как носящую явно выраженный защитный характер, направленную не на установление истины по делу, а выдвинутую подсудимым с целью смягчения своей участи, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Несмотря на наличие возможных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, последний отображает в своих показаниях события преступления именно так, как они происходили. Кроме того, перед началом допроса в суде потерпевший, в том числе и свидетели в соответствии со ст. 307 УК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что потерпевший вел себя противоправно, аморально, представлял какую-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 не судим, <ДАТА12> привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в <АДРЕС> ст. УУП Отд МВД России по Гороховецкому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г. <АДРЕС> соседями характеризуется положительно. Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО2 не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Наличие ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в совокупности, так и каждые в отдельности, не являются исключительными и существенно снижающими общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении данного вида наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

В ходе судебного заседания частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО5> был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, а также возмещения судебных расходов на представителя. В судебном заседании гражданский истец - частный обвинитель <ФИО1> гражданский иск уточнил, поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат <ФИО17> исковые требования не признали.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО1>, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение вреда, причиненного преступлением и расходов на представителя, относящихся, согласно положениям ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частным обвинителем (потерпевшим), с учетом уточнения, заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 21531,00 руб. Оценивая насколько проведенные исследования и приобретенные <ФИО5> медикаменты были ему необходимы, в связи с полученными телесными повреждениями, и насколько данные медицинские исследования и покупка этих препаратов находится в причинной связи с полученными <ФИО5> телесными повреждениями 28 сентября 2024 года, мировой судья исходит из имеющихся рекомендаций и назначений, выданных врачом в связи с полученными <ФИО5> телесными повреждениями 28 сентября 2024 года. В представленных <ФИО5> документах имеются заключения диагностического отделения о проведении рентгена правого плечевого сустава (кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 810,00 руб.) и рентгена черепа (кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 900,00 руб.), осмотр невролога от <ДАТА15> (кассовый чек ООО «Арт-Мед» от <ДАТА15> на сумму 1700,00 руб.) с рекомендациями по лечению. По указанным рекомендациям приобретено препаратов и систем на сумму 6136 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму 782 руб., кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму 980 руб. и кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 4374 руб.

Таким образом, разрешая требования о возмещении материального ущерба, мировой судья приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 9546,00 руб. (782,00+980,00+4374,00+810,00+900,00+1700,00=9546,00). По иным кассовым чекам и документам, подтверждающим проведение медицинских исследований и покупкой медикаментов, представленных <ФИО5>, отсутствуют назначения врача, которые подтверждали бы взаимосвязь полученных <ФИО5> телесных повреждения 28 сентября 2024 года. С учетом доказанности вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий гражданского истца, который испытал моральные переживания и физические страдания, развитие конфликтной ситуации, учитывая, что подсудимый перед <ФИО5> не извинился, причиненный вред никаким образом не загладил, а также с учетом материального положения подсудимого, трудоспособен, не предпринял реальных действий по примирению с потерпевшим и заглаживанию вреда, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в испрашиваемом размере подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей. При этом мировой судья считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципом разумности и справедливости. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Таким образом, принимая также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, требование <ФИО1> о возмещении процессуальных издержек не относятся к предмету гражданского иска и подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых за возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю, суд вправе уменьшить размер соответствующих расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела <ФИО5> понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката <ФИО18> в размере 80000 руб., что подтверждается соглашением от <ДАТА19>, квитанцией серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА20> и квитанцией серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА21> Принимая во внимание принцип справедливости и разумности, объем проделанной представителем потерпевшего в ходе рассмотрения дела работы, время участия адвоката <ФИО18> в судебных заседаниях (2, 11, <ДАТА22>, <ДАТА23>, 9, <ДАТА24>, <ДАТА25>), объем и существо заявленных в гражданском иске требований, сложность и объем уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 80 000 руб., подлежит удовлетворению в полном размере (участие в 7 судебных заседаниях по 10000 рублей, составление искового заявления в сумме 10000 руб.). Указанная сумма является разумной и обоснованной, которую надлежит взыскать в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета. Кроме того, судом установлено, что при производстве комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела в отношении <ФИО1> для ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся уточнения степени тяжести вреда здоровью, был привлечен сторонний специалист, не являющийся штатным сотрудником ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы - врач нейрохирург <ФИО19> Согласно прейскуранта на платные (работы) услуги, оказываемые ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» привлечение одного стороннего высококвалифицированного врача специалиста оплачивается в размере 5775,50 руб., что также подтверждается счет-фактурой от <ДАТА26> <НОМЕР>. Таким образом, ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» подлежит возместить расходы на оплату работы нештатного сотрудника в размере 5775,50 руб. за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю и связанных с возмещением экспертному учреждению расходов на оплату работы нештатного специалиста с подсудимого, мировой судья, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принимая во внимание, что ФИО2 является полностью дееспособным, трудоустроен, имеет постоянный доход, имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы, при этом доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в возмещение соответствующих процессуальных издержек, в общей сумме 85775,50 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. Мировой судья полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>) ИНН <***> КПП 332801001 на счет 03100643000000012800 в банк ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир Корр. счет 40102810945370000020 БИК 011708377 Лиц. Счет <***> КБК 32211603116019000140 Код по ОКТМО 17701000 Уголовное дело в отношении ФИО2 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования <ФИО1> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, <ДАТА2> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА28> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 9546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2, <ДАТА2> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА28> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Заявление <ФИО1> о возмещении процессуальных издержек удовлетворить.

Выплатить потерпевшему <ФИО1> из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО1>, в доход федерального бюджета в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Выплатить ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» из средств федерального бюджета РФ расходы на оплату работы нештатного сотрудника в уголовном судопроизводстве в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с возмещением экспертному учреждению расходов на оплату работы нештатного специалиста в доход федерального бюджета в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гороховецкий районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.Н. Мастерова <ОБЕЗЛИЧЕНО>