Дело № 01-001/94/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Соль-Илецк

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области Хисматуллиной Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1***, ранее судимого:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ***года около 14:00 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в складском помещении (ангар), расположенном по адресу: ***, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помещения ангара похитил двигатель электрический 380В асинхронной мощностью 4кВт, ранее бывший в эксплуатации на сумму 5600 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта № ***от 01 ноября 2024 года), принадлежащий ***, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику *** материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с семьей проживал у *** на территории базы отдыха «***» по адресу: ***, где одновременно подрабатывал в должности разнорабочего. Заработную плату он не получал, так как проживал там бесплатно, присматривая за базой отдыха. ***года около 14:00 часов в подсобном помещении (ангаре), расположенном на территории вышеуказанной базы отдыха, он увидел электродвигатель, который решить похитить и сдать на металлолом, чтобы выручить денежные средства. С помощью инструмента он распилил электродвигатель пополам, срезав с одной стороны внутренней части двигателя медную проволоку. С другой стороны двигателя медная проволока вытаскивалась руками. Погрузив распиленный электродвигатель в тряпочную сумку - рюкзак, а часть медной проволоки в полиэтиленовый пакет, он начал вызывать такси. Находившаяся в это время дома супруга ничего не видела, и он ей также ничего не рассказал. Зайдя в дом, он позвал супругу поехать с ним в город за продуктами питания. Взяв сумку с похищенным имуществом, он сказал супруге, что *** разрешил ему сдать указанный электродвигатель. После чего они супругой и дочерью вышли на дорогу к ***, откуда на автомобиле такси направились на металлоскупку по ул. ***. Там он пытался сдать электродвигатель как цветной металлолом. Однако сделать это не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Он сознался, что данный электродвигатель похитил у *** Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ***в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется территория площадью 30 га, где имеется хозяйство, пруд, туристические домики. Хищение произошло ***года. За десять дней до произошедших событий он принял к себе на работу ФИО1 в качестве разнорабочего. Принял его вместе с семьей, предоставил домик для проживания. ФИО1 зарекомендовал себя хорошо, работал исправно. В связи с чем, он (***) хотел оформить договор с ФИО1 официально, установив тому испытательный срок. 29 октября 2024 года у дочери был день рождения, в связи с чем, он уехал в г. Оренбург. Всю территорию базы доверил ФИО1 Последний, вероятно, не знал, что на территории установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев с телефона камеры видеонаблюдения, увидел, как ФИО1 что-то тащил из ангара, погрузив в рюкзак, пытался нести. Это был электродвигатель асинхронного типа от зернодробилки. Двигатель был ранее в употреблении, но находился в рабочем состоянии. На момент хищения он находился в г. Оренбурге и приехал на следующий день. ФИО1 был пойман с поличным. С оценкой похищенного имущества в размере 5600 рублей он согласен. Данный ущерб для него не является значительным. Кроме того, в декабре 2024 года ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб. При назначении наказания просит дать шанс подсудимому, учесть, что у него малолетний ребенок на иждивении, строго не наказывать. Претензий к подсудимому он не имеет.

Оглашенными частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ***, о том, что ***года он уехал по личным делам в г. Оренбург и вернулся обратно около 17:00 часов. На территории крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1 с семьей не было. Просмотрев камеры видеонаблюдения на территории базы, обнаружил, как ФИО1 тащил из ангара какой-то предмет. Он решил проверить, что вынес ФИО1 из его ангара.

Оглашенные показания потерпевший *** подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с тем, что прошло время.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ***, из которых следует, что они со своим гражданским супругом ФИО1 и их малолетней дочерью проживают у *** на территории базы отдыха «***» по адресу: ***. Ее супруг подрабатывает там в должности разнорабочего, но заработную плату не получает, поскольку *** бесплатно предоставил им жилье и продукты питания, чтобы они, в свою очередь, присматривали за базой отдыха. ***года она занималась домашними делами, вместе с дочерью находилась дома. Ее супруг ФИО1 находился в расположенном на территории базы ангаре, но чем тот занимался, не знает. Около 16:30 часов ФИО1, зайдя в дом, сказал ей собираться в город за продуктами, а также сообщил о необходимости заехать на металлобазу, чтобы сдать электродвигатель, пояснив, что *** разрешил ему это сделать. ФИО1 вызвал автомобиль такси, на котором они доехали до металлоскупки, расположенной в ***, где ее супруг пытался сдать электродвигатель как цветной металлолом. Однако сделать этого супруг не успел, так как был задержан прибившими в этот момент сотрудниками полиции. От последних ей стало известно, что данный электродвигатель ФИО1 похитил у ***, а ее обманул, сказав, что *** ему разрешил.

Показаниями не явившегося свидетеля ***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что *** года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом следственного действия ему и второму понятому *** были разъяснены их права и обязанности, а участвующему в следственном действии ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После чего все участвующие в осмотре проследовали к пункту приема металла по адресу: ***. Участвующий в следственном действии ФИО1 показал, что, похитив *** года из ангара ***металлический двигатель, пытался сдать его в вышеуказанную металлобазу.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ***, из которых следует, что *** года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. При проведении следственного действия наряду с ним принимал участие второй понятой ***, а также участвовал ФИО1 Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 - ст. 51 Конституции РФ. После чего все участвующие в осмотре места происшествия проследовали к складному помещению, расположенному по адресу: ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ***года около 14:00 часов с вышеуказанного ангара он похитил у *** двигатель асинхронного типа, который распилил и с целью получения денежных средств хотел сдать на металлобазу, но был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ***, согласно которым она трудоустроена в пункте приема металла ООО «***», расположенного по адресу: ***, где осуществляет прием черного и цветного металла. Около 16:30 часов ***года на пункт прибыл мужчина с восточной внешностью, невысокого роста, который сообщил о своем намерении сдать на металлолом разделенный на части двигатель асинхронного типа. Согласившись, она попросила у мужчины документ, удостоверяющий личность. Выдать денежные средства данному мужчине она не успела, так как прибывшие в это время сотрудники полиции задержали последнего. В последующем ей стало известно, что этот мужчина ФИО1, который похитил вышеуказанный двигатель с территории принадлежащего *** ангара. О том, что двигатель похищен, ФИО1 ей ничего не говорил.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***года об осмотре помещения пункта приема лома цветных и черных металлов ООО «***», расположенного по адресу: ***, где у входа находится в разобранном состоянии двигатель асинхронного типа ***, распиленный на две части, в полимерном пакете находятся мотки проволоки медного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ***года около 14:00 часов похитил вышеуказанный двигатель с помещения ангара по адресу: ***, принадлежащего *** С места происшествия изъят двигатель асинхронного типа *** в разобранном состоянии,

- протоколом осмотра места происшествия от ***года об осмотре складского помещения (ангара), расположенного по адресу: ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из вышеуказанного помещения он похитил двигатель асинхронного типа ***, который он перенес в помещение гаража, вплотную примыкающего к помещению ангара, где с помощью УШМ марки «***» распилил вышеуказанный двигатель, УШМ изъята с места происшествия,

- протоколом осмотра предметов от ***года об осмотре асинхронного двигателя и УШМ марки «***», которые на основании постановления от ***года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены законному владельцу под сохранную расписку,

- заключением эксперта № ***года, согласно которому по состоянию цен на *** года стоимость двигателя электрического ***, ранее бывшего в эксплуатации, составляет 5600 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ***, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ***Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника ***, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Установлено, что подсудимый ФИО1, проживая с согласия собственника *** на территории крестьянско – фермерского хозяйства по адресу: ***, находясь на законных основаниях в складском помещении (ангаре), расположенном на вышеуказанной территории, похитил двигатель электрический ***, ранее бывший в эксплуатации, принадлежащий ***, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** года ФИО1 обнаруживает ***. На период инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 находился вне какого - либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не развилось какого - либо иного психического расстройства. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости. По представленным материалам уголовного дела данных за наркоманию у ФИО1 не усматривается.

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который образует судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ***года.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как он вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, воспитывает одного малолетнего ребенка, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- -двигатель электрический ***, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области суд через мирового судью судебного участка № 1 Соль-Илецкого района области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитником.

Мировой судья Л.Д. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: 25.01.2025 г.