Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Благовещенск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан Бакеева Э.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., защитника - адвоката Шакировой А.И., предоставившей служебное удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в дневное время ФИО3 <ФИО2> Васильевич, находясь на территории <АДРЕС> находящийся в северно-восточном направлении в 3000 метрах относительно ориентира радиотелевизионная станция <АДРЕС>, распивал совместно со своим знакомым <ФИО4> Александровичем спиртные напитки. В ходе распития спиртного <ФИО1> нанес удар кулаком в область лица ФИО3 В результате противоправных действий <ФИО1> у ФИО3 сформировалась к нему личная неприязнь и желание причинить физическую боль и телесные повреждения. <ДАТА9> около 16 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, вооружившись металлической кувалдой, которую он нашел на территории КФХ, и придя в гараж, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд, расположенный на территории вышеуказанного КФХ, где опьянев спал <ФИО1>, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя кувалду в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область ног последнего. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде раны, кровоподтека левого бедра - которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра - которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, в которых он показал, что <ДАТА10> находился на территории КФХ, где также находился ранее знакомый <ФИО4>, вместе с которым употребляли спиртные напитки, пили водку, которую ранее приобрели в г. Благовещенск, РБ. Во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что <ФИО1> стал оскорблять и обвинять, что он вор. Во время конфликта, <ФИО4>один раз ударил его в область правого глаза, от чего ощутил боль, каких-либо телесных повреждений у меня не образовалась. Далее он ушел к себе в дом, а Вадим ушел в сторону гаража. По факту причинения телесных повреждений <ФИО1> претензий не имею. Около 16.00 часов, пошел искать <ФИО1> Вадима, с которым хотел поговорить по поводу его поступка, а именно то что он нанес удар кулаком в область глаза, так как стало обидно. Далее прошел в гараж, где, на сиденье спал <ФИО1> В., попытался его разбудить, но он не вставал. Увидел на земле лежавшую кувалду, в этот момент возник умысел причинить ему физическую боль. В связи с этим, с целью причинения телесных повреждений, взял в руки кувалду, и подошел к <ФИО1> Вадиму, и нанес не менее двух ударов в область его ног. Затем он закричал от боли и в этот момент в гараже появилась <ФИО6>, испугавшись выбросил кувалду. После чего ушел в сторону своего дома. В вечернее время ко мне пришел <ФИО4> и предложил выпить за мировую, но спиртного у не оказалось. Далее мы пошли в сторону города <АДРЕС>, где, проходя мимо опорного пункта нас задержали сотрудники полиции, которым рассказали о случившимся. Вину свою в причинении легкой тяжести вреда здоровью своему знакомому <ФИО1> Вадиму признает полностью, в содеянном раскаивается. Более такого не повторится (л.д. 40-43).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям (л.д. 44-53). Помимо собственных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший <ФИО1> в ходе судебного заседания пояснил, что <ДАТА10> находился на территории КФХ, где вместе со своим знакомым ФИО3 <ФИО7> и <ФИО6>, употребляли спиртные напитки. С ФИО3 познакомился в начале июля 2023 года, когда стал работать в указанной ферме. Спиртное ранее приобрел в городе <АДРЕС>, РБ, купил около 8 бутылок водки. Спиртное распивали совместно с <ФИО7> и <ФИО8>, вблизи дома, где проживает ФИО3 <ФИО2>. Во время распития спиртного, между ним и <ФИО7> произошла ссора, в связи с обидой, из-за ранее возникшего конфликта. Во время ссоры, он один раз ударил <ФИО2> в область лица. После чего ушел в гараж, расположенный на территории КФХ, где лег спать на сиденье. Спустя некоторое время, проснулся от боли в области ног, из-за чего я закричал. Открыв глаза, увидел стоящего рядом ФИО3 <ФИО2>, который держал в руках кувалду. При этом каких-либо слов угроз он не высказывал. В этот момент, в гараж также зашла <ФИО6>, которая стала отгонять <ФИО2>. После <ФИО2> ушел из гаража, выбросив кувалду на пол. От ударов на ногах образовались гематомы, он нанес не менее двух ударов кувалдой. Далее пошел за <ФИО7> и хотел узнать, почему он нанес телесные повреждения. В ходе разговора, мы решили с ним выпить спиртного, но у нас оно закончилось, в связи с чем пешком направились в город <АДРЕС>, за спиртным. Где по пути следования, вблизи опорного пункта полиции, расположенный по <АДРЕС>, задержали сотрудники полиции, которым рассказал о случившимся и написал заявление по факту причинения телесных повреждений. Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> на судебное заседание не явились. В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА10> находилась на территории фермы, так как был выходной, <ФИО1> В. съездил в город, где приобрел спиртное. Вместе с ним и ФИО5 <ФИО7> стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, между <ФИО7> и <ФИО12> произошла ссора. Во время конфликта <ФИО12>, один раз ударил кулаком в область лица <ФИО2>. Далее они разошлись, <ФИО2> ушел к себе в дом, а <ФИО12> ушел в гараж. Около 16.00 часов, проходя мимо гаража, расположенный на территории фермы, услышала крик. Зашла внутрь и увидела, что <ФИО2> стоит рядом с <ФИО12>, который лежал на сиденье. При этом у <ФИО2> была в руках кувалда. Сразу же крикнула <ФИО2>, чтобы он выбросил кувалду, что он и сделал, выкинув ее на пол, после чего он ушел с помещения гаража. У <ФИО1> В., имелись гематомы на ногах, и он пояснил, что ФИО3 <ФИО2> с помощью кувалды нанес удары по ногам. (л.д. 54-56). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА10> в вечернее время, в ходе несения службы совместно с УУП лейтенантом полиции <ФИО15>, вблизи <АДРЕС>, где находится опорный пункт полиции, были замечены двое лиц, которые имели внешние признаки алкогольного опьянения. Далее направились к данным граждан, представились, попросили предъявить документы, но у них их не оказалось. Один из них представился <ФИО1>, второй ФИО3 Также им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что они согласились. После медицинского освидетельствования, направились в Отдел МВД России по <АДРЕС> району, для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ т.е. появление в общественном месте в состояние опьянения. Кроме того, от гр. <ФИО1>, поступило заявление о том, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения, данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений и происшествий Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Опрошенный ФИО3, пояснил, что действительно с помощью кувалды нанес удары в область ног <ФИО1> Далее был проведен осмотр места происшествия, в гараже расположенным <АДРЕС> где была изъята кувалда, которой ФИО3 нанес телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 57-59). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА10> в ходе несения службы совместно с УУП лейтенантом полиции <ФИО14>, вблизи <АДРЕС>, где находится опорный пункт полиции, были замечены двое лиц, которые имели внешние признаки алкогольного опьянения. Далее направились к данным граждан, представились, попросили предъявить документы, но у них их не оказалось. Один из них представился <ФИО1>, второй ФИО3 Также им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что они согласились. После медицинского освидетельствования, которое показало, что они находятся в состояние алкогольного опьянения, направились в Отдел МВД России по <АДРЕС> району, для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ т.е. появление в общественном месте в состояние опьянения. Кроме того, от гр. <ФИО1>, поступило заявление о том, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения, данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений и происшествий Отдела МВД России по <АДРЕС> району. Опрошенный ФИО3, пояснил, что действительно с помощью кувалды нанес удары в область ног <ФИО1> Далее был проведен осмотр места происшествия, в гараже расположенным <АДРЕС> где была изъята кувалда, которой ФИО3 нанес телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 60-62). После оглашения показаний свидетелей ФИО3 о их вызове не ходатайствовал. Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы: Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> Данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления, а именно, гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС>

В ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята кувалда с деревянной рукоятью.

В ходе ОМП производилось фотографирование, фототаблица прилагается (л.д. 15-16). Вещественное доказательство: - кувалда с деревянной рукоятью, имеет общую длину 370 мм; длина рукояти 325 мм;

В ходе расследования осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 71-74). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушиба мягких тканей правого бедра; кровоподтека, ушиба мягких тканей и ушибленной раны левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 21-22). Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что подсудимый ФИО3 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО3 преступления, принесение ему устных извинений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого ФИО3 не отказывался. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные в ходе исследования доказательств, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО3 с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО3 к лишению свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.С. Бакеев