35MS0015-01-2023-003217-22

Дело № 2-1660/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июля 2023 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, с участием секретаря Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

28.03.2023 ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 84 782 руб. 22 коп., почтовых расходов - 136 руб. 90 коп., почтовых расходов за направление иска, расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что 16.07.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 16.07.2021 по 15.07.2022. В связи с повреждением 04.04.2022 автомобиля в ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик уклонился от исполнения обязанностей, не обеспечил восстановительный ремонт в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем истец самостоятельно обратился в СТОА ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: <...> лит.ХХХ, где рассчитали стоимость поврежденного автомобиля, которая составила 114 782 руб. 22 коп. 10.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по факту неисполнения обязательств в рамках договора страхования (за доставкой почтой которой оплатил 70 руб. 40 коп.), полученной 13.10.2022, урегулирование требований которой не произведено. 30.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (за доставку которого оплатил 66 руб. 50 коп.). Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 требования потребителя оставлены без удовлетворения. Действия истца, направленные на досудебное урегулирование спора, произведены в соответствии с требованиям договора добровольного страхования транспортных средств. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 929, 930, п. 2 ч. 1 ст. 942, 943, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 84 782 руб. 22 коп. (114 782, 22-30 000 (франшиза). В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление об увеличении иска, в котором, исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы (полная стоимость ремонта составила 129 000 руб.), просили взыскать страховое возмещение в размере 99 000 руб. (129 000-30 000), в остальной части исковые требования оставили без изменения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в размере непогашенной задолженности. По факту повреждения 04.04.2022 стекла и переднего бампера ФИО1 в компетентные органы не обращался. На основании трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» принято решение о частичном отказе в страховой выплате, поскольку заявителем не доказано, что повреждения бампера получены в результате заявленного страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра согласовано проведение восстановительного ремонта стекла ветрового окна в ООО «ВЕГА-АВТО». Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» экспертное заключение от 05.06.2023 ООО «Городской экспертный центр» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы являются недостоверными и научно обоснованными. Необоснованность выводов экспертного заключения подтверждается сведениями контроля комплекс: Кордон-М, который зафиксировал проезд автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ в <...> д. ХХХ 03.04.2022, за день до предполагаемого повреждения автомобиля (04.04.2022), на котором видно, что автомобиль истца имеет повреждения нижней части бампера слева. ФИО1, была представлена недостоверная информация в страховую компанию и суд. 11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило на СТОА направление на ремонт, согласно которому должен быть произведен ремонт ХХХ г.р.з. ХХХ: замена лобового стекла. 11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 на номер телефона, указанный в извещении о повреждении, СМС с текстом «Убыток рассмотрен, направление отправлено на СТО: ВЕГА-АВТО ООО, адрес: <...> д. ХХХ, тел.: ХХХ, САО «РЕСО-Гарантия». Также САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письмо от 13.05.2022 об отказе в страховом возмещении по замене левого спойлера бампера и спойлера переднего бампера. В остальной части требований (замена лобового стекла) САО «РЕСО-Гарантия» подтвердила готовность осуществить свои обязательства в рамках договора страхования. Данное письмо не было получено ФИО1, вернулось в адрес отправителя. Истец не обратился на СТО для замены лобового стекла. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не отказывало ФИО1 в страховом возмещении в части замены лобового стекла, исполнило обязательства по договору добровольного страхования, т.к. страхователю было выдано направление на ремонт по одному элементу (лобовое стекло), поскольку он заявил о страховом случае без предоставления справок из компетентных органов. Передний бампер исключен из страхового возмещения, поскольку он является вторым элементом, поврежденным от одного страхового случая (по утверждению самого страхователя) и результаты проверки показали, что он был поврежден при иных обстоятельствах, нежели указанных ФИО1 В случае удовлетворения требований просят снизить размер судебных расходов, моральный вред. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, документы, положенные в основу его решения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока его подачи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного было принято 30.01.2023, вступило в законную силу 13.02.2023, последний день исчисляющегося в рабочих днях 30-тидневного срока подачи иска в суд, истек 29.03.2023, исковое заявление поступило 28.03.2023, процессуальный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как следует из материалов дела и установлено, 16.07.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № ХХХ транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ сроком страхования с 16.07.2021 по 15.07.2022 по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия составила 134 447 руб. Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза 30 000 руб. Страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения ТС - страхователь. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера. В период действия договора 04.04.2022 вследствие попадания камня повреждено лобовое стекло и передний бампер транспортного средства.

04.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по договору КАСКО, указав, что в результате события, произошедшего 04.04.2022, вследствие попадания камня повреждено лобовое стекло и передний бампер транспортного средства, что и установлено решением финансового уполномоченного. 11.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, которым обнаружены повреждения стекла ветрового окна в виде сколов с трещинами, спойлера бампера переднего в виде трещины в центральной части и левого спойлера бампера переднего в виде отлома фрагмента. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту № ХХХ от 14.04.2022 которого при заявленных обстоятельствах могли образоваться только повреждения ветрового окна транспортного средства.

По утверждению САО «РЕСО-Гарантия», 11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя СМС-сообщением о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «ВЕГА-АВТО» (<...> д. ХХХ), ремонту на котором подлежит стекло ветрового окна, повреждения спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера центрального не включены в ремонт. Вместе с тем доказательств направления/вручения потребителю направления на ремонт не представлено. Письмом от 13.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера центрального, поскольку указанные повреждения не были образованы при обстоятельствах заявленного события. 10.10.2022 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 21.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, письмом от 08.11.2022 уведомило заявителя о готовности СТОА ООО «ВЕГА-АВТО» произвести ремонт автомобиля. 30.12.2022 истцом в адрес службы финансового уполномоченного было представлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке, по результатам рассмотрения которого 30.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (ремонта стекла ветрового окна) на СТОА официального дилера, на которое транспортное средство не предоставлялось, отказ СТОА от проведения ремонта не поступал, надлежащим образом. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, на основании п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая требования потребителя, финансовый уполномоченный не учел следующее. Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в отношении автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, в т.ч. связанные с риском повреждения застрахованного автомобиля в результате страховых случаев. Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами, под риском ущерб понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате в том числе падения или попадания инородных предметов (в т.ч. выброса гравия или камней). Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования (документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры, приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие), при повреждении: а) остекления кузова транспортного средства; б) одного элемента (или его части), в том числе: облицовка бампера, включая накладки, решетки, форсунки омывателей фар, датчики парковки. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 Правил страхования. Если страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два и более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты Пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае причинения транспортному средству ущерба производится в течение 25-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. ФИО1 в подтверждение наступления страхового случая, представлено заявление о наступлении 04.04.2022 страхового случая: вследствие попадания камня повреждены лобовое стекло и передний бампер автомобиля. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является в полном объеме ущербом, причиненным в результате события 04.04.2022, возмещение которого предусмотрено положениями пп. «а», «б» п. 11.2.4.1 Правил страхования: право страхователя в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов как при повреждении остекления кузова (пп. «а» 11.2.4.1 Правил страхования), так и одного элемента (или его части) из перечня, в том числе облицовки бампера, включая накладки (пп. «а» 11.2.4.1 Правил страхования), что было сделано ФИО1 при обращении 04.04.2022 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указавшем в заявлении в перечне повреждений лобового стекла, переднего бампера. Право выбора страхователя одного элемента из поврежденных для получения страховой выплаты не предусмотрено Правилами страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения является неправомерным. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку для разрешения возникшего вопроса были необходимы специальные познания в области оценки стоимости повреждений автотранспортных средств, судом принято определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Городской экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 34-05-23 от 05.06.2023 эксперта ФИО3 от 20.05.2022 механические повреждения деталей автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, указанные в предварительном заказ-наряде ООО «МеджерСервисМ» от 23.07.2022 возможно получены при обстоятельствах, указанных в акте экспертного исследования № 012346 от 01.04.2022, стоимость восстановительного ремонта ХХХ г.р.з. ХХХ на основании среднерыночных цен Вологодской области на 05.06.2023 составляет 129 000 руб., по ценам официального дилера установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в открытом доступе цен у официальных дилеров ХХХ Суд не принимает вкачестве доказательства акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 14.04.2023, подготовленного по инициативе страховой компании, в части того, что повреждения левого переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля ХХХ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, а были образованы в другое время и при иных обстоятельствах, а также заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № 140623 от 14.06.2023 в качестве рецензии на судебное экспертное заключение, поскольку составившие их лица к участию в деле не допускались, об уголовной ответственности не предупреждались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», ООО «ЭКС-ПРО» не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, не опровергают выводы судебной экспертизы; оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Городской экспертный центр» проведено в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда; заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется Истцом были соблюдены обязанности, возложенные на него ст. 961 ГК РФ, - обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором (обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается), а также досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования ответчиком при наступлении страхового случая, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств, связанных с выплатой страховой возмещения, и дает право истцу на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» № 34-05-23/23 от 05.06.2023, принятым в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, - 129 000 руб., спора о размере которого не имеется, за вычетом франшизы в размере 30 0000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что страховой случай не урегулирован, страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Принимая во внимание, что с иском истец обратился 28.03.2023, страховая выплата не была осуществлена страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 50 000 руб. Разрешая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях страховой компании с потребителем, кроме того в отношении страховой компании с потребителем финансовой услуги законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с тем, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта не удовлетворил, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в суд, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется. На основании ст. 98 ГПК истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу почтовые расходы, связанные с направлением претензии, обращения, иска, в размере 199 руб. 90 коп. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 470 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ расходы за проведение ООО «Городской экспертный центр» судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: ХХХ, ИНН: ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) страховое возмещение в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 50 000 руб., почтовые расходы - 199 руб. 90 коп. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Городской экспертный центр» (ОГРН: ХХХ, Дата присвоения ОГРН: ХХХ, ИНН: ХХХ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья Н.Л. Глотова Копия верна. Мировой судья Н.Л. Глотова