Дело № 1- 12/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Калининск
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области Айдинова М.Ю., при секретаре Динекиной О.Н.,
с участием государственного обвинителя Сидукова В.А.,
подсудимого ФИО7, адвоката Мартьянова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Блошкуна <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с основным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА5> по отбытии наказания; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом (3) в <АДРЕС> по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> примерно в 04 часа 50 минут, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S», принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 7 345 рублей 28 копеек, после чего удерживая похищенное имущество, покинул место совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. Противоправными действиями <ФИО3> потерпевшей <ФИО2> был причинен материальный ущерб на сумму 7 345 рублей 28 копеек. Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО7, данные им в ходе дознания, согласно которым он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что он действительно <ДАТА7> примерно в 04 часа 50 минут в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, совершил кражу велосипеда марки «RUSH HOUR RX 40S» (протокол допроса на л.д.49-51). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> (протокол допроса на л.д.71-72) следует, что <ДАТА8> они вместе с мужем <ФИО2> купили для своего сына Романа у ИП «Репетунова Ольга Юрьевна» подростковый спортивный велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S» за 12 999 рублей. С момента покупки данного велосипеда сын катался на велосипеде на улице, а на ночь всегда ставил на первом этаже их дома в подъезде <НОМЕР> в тамбуре с левой стороны, под лестницей. Сами они проживают на 3 этаже. У них под кухонным окном, выходящим во двор на подъезд, висит камера наружного наблюдения. Они во дворе своего дома, напротив данной камеры, ставят свой автомобиль. И каждое утро они вместе с мужем просматривают запись с камер видеонаблюдения, которая выходит им на мобильный телефон. <ДАТА7> утром примерно в 08 часов они просматривали запись с камер видеонаблюдения. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, муж сообщил ей, что вероятно велосипед, который они купили сыну украли из подъезда. Когда они спустились вниз на первый этаж, то обнаружили, что действительно велосипеда на месте нет. Посмотрев ещё раз запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что кражу велосипеда совершил неизвестный мужчина <ДАТА7> в 04 часа 50 минут. О чем ею было написано заявление в полицию по данному факту. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S», похитил ФИО7 Сотрудники полиции ей вернули велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S» в целости и сохранности. Каких-либо претензий к <ФИО3> она не имеет. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, данные в ходе дознания, согласно которым <ДАТА8> ему родители подарили велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S». <ДАТА9> примерно в 21 час 15 минут он поставил свой велосипед на первом этаже их дома в подъезде <НОМЕР> в тамбуре с левой стороны, под лестницей. <ДАТА7> утром, когда он проснулся, от родителей узнал, что подаренный ему велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S» украли (протокол допроса на л.д. 66-67). Признавая показания потерпевшей <ФИО2> и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4> оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в г. <АДРЕС> из 4 подъезда дома 36 по ул. <АДРЕС> совершило кражу подросткового спортивного велосипеда (л.д.5). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого осмотрен 4 подъезда д. 36 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра был изъят DVD - RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (л.д.9-16); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого осмотрен участок местности, прилагающего к зданию части элеватора. В ходе осмотра был изъят велосипед «RX 40S» (л.д. 17-23);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого фактическая стоимость на <ДАТА7> велосипеда марки «RUSH HOUR» модель RX 40S с учетом его состояния и различия в комплектности на основании сведений, отражённых в справке о стоимости, составляет 7345,28 руб. (л.д.31-34); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S» и признан вещественным доказательством ( л.д.77-78, л.д. 79-81); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен DVD - RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и признан вещественным доказательством ( л.д.85-87, л.д. 88);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА14>, согласно которого ФИО7 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и указал время место и способ кражи велосипеда марки «RUSH HOUR RX 40S», принадлежащий <ФИО2> (л.д.53-56). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО7 похитил принадлежащей <ФИО2> велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S».
Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, имея свободный доступ к велосипеду <ФИО5> похитил его. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15>, ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебном заседании и в проведении следственных действий (л.д. 61-62). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельствах дела, поэтому сомнений не вызывают. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога состоит с 2017 года, а на учете у врача психиатра с 2001 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. При этом учитывая, что подсудимым ФИО7 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, его поведение после совершения преступления, он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая состояние здоровья подсудимого, мировой судья считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Поскольку инкриминируемое ФИО7 преступление было совершено до вынесения приговора <АДРЕС> районным судом (3) в <АДРЕС> от <ДАТА16>, мировой судья определяет ему наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда (3) в <АДРЕС> от <ДАТА16>. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Блошкуна <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по этому приговору наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда (3) в <АДРЕС> от <ДАТА16>, окончательно назначить Блошкуну <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Блошкуну <ФИО1> до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Блошкуну <ФИО1> исчислять с момента вступления приговорав законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Зачесть Блошкуну <ФИО6> наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда (3) в <АДРЕС> от <ДАТА16>, с <ДАТА16> по <ДАТА18> Вещественное доказательство: велосипед марки «RUSH HOUR RX 40S», после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшей <ФИО2>; DVD - RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья М.Ю.Айдинова