Решение по гражданскому делу

Дело № 2-111/2025 УИД 22MS0123-01-2025-000171-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2025 года с. Целинное Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайскогокрая Федин А.М.,

При секретаре <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Защита онлайн» к ФИО5 Оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО Защита онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 Д.Ф.О. о взыскании долга по договору займа и процентов в общей сумме 30 308 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МКК «Экофинанс» и ФИО5 Д.Ф.О. был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет https://creditplus.ru/ путем подачи онлайн заявки-оферты. В дальнейшем договор был подписан аналогом собственноручной подписи путем получения заемщиком индивидуального ключа (смс-кода), направленного на номер мобильного телефона заемщика. Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно 220070******0753 (в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных), в размере 15 000,00 руб. Выдача займа осуществлялась через платежного агента ООО "ЭсБиСи Технологии", что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от <ДАТА2> Принятые на себя обязательства по возврату суммы и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <ДАТА3> между ООО МКК «Экофинанс» и ООО «ПКО Защита онлайн" был заключен договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с приложением к цессии <НОМЕР>, права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора. Факт перехода к цессионарию прав требования подтверждается актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требований.

Задолженность состоит из основного долга в размере 15 000 руб., и процентов, начисленных за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 15 308 руб. 74 коп. Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА6> был отменен судебный приказ от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>, после этого истцом было подано исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства. Истец - ООО «ПКО Защита онлайн» извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО МФК «Экофинанс», ООО «ЭсБиСи Технологии» извещены надлежащим образом. Представители данных юридических лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Ответчик ФИО5 Д.Ф.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в отношении него были совершены мошеннические действия, никаких договоров займа он не заключал. По данному факту ответчик в полицию, по факту мошенничества СО МО МВД России «<АДРЕС> возбуждено уголовное дело. Номер телефона и банковская карта, указанные в исковом заявлении, ему не принадлежат, денежных средств он не получал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО5 Д.Ф.О. был заключен договор займа <НОМЕР> «Кредит НОЛЬ» на сумму 15 000 руб. сроком на 20 дней с процентной ставкой 292% годовых. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 17 400 руб., из которых: 15 000руб. - сумма основного долга, 2 400 руб. - сумма начисленных процентов. От имени заемщика ФИО5 Д.Ф.О. заполнена заявка на получение потребительского займа, содержащая личные данные, указан номер телефона <***> и дополнительный номер телефона <***>. На первый номер займодавцем был отправлен СМС-код для подписания документов в порядке, предусмотренном Правилами предоставления потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК. Денежные средства причислены через компанию ООО "ЭсБиСи Технологии", со счета КИВИ БАНК (АО), что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от <ДАТА2> Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) от <ДАТА3>, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «ПКО Защита онлайн" и приложения к нему <НОМЕР>, права требования Цедента, по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к ООО «ПКО Защита онлайн" в полном объеме. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Федеральный закон от <ДАТА8> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5). В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита (займа) и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на заявление о предоставлении потребительского займа, поданное от имени ответчика, и индивидуальные условия договора займа, а также Правила предоставления займов ООО МКК «Экофинанс».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что заявку на сайте не подавал, своих персональных данных не оставлял, номер сотового телефона, банковской карты, на которую перечислялись денежные средства, указанные в исковом заявлении, ему не принадлежат. Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ФИО5 Д.Ф.О. номера телефона, на который ООО МКК «Экофинанс» был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, на которую кредитором были перечислены денежные средства. Как усматривается из материалов дела, в заявлении, заполненном от имени ФИО5 Д.Ф.О., указан номер телефона заявителя, на который займодавец выслал код для подтверждения подписи, при этом перечисление денежных средств осуществлено на банковскую карту. Информации о банке-эмитенте и полном номере карты истцом не представлено. Согласно ответу ООО «МКК Экофинанс», при подписании договора в электронной форме использовался номер телефона <***> оператора «<АДРЕС>, заемщик не располагает данными о банке-эмитенте карты, на которую осуществлялось перечисление денежных средств. Данной информацией владеет организация - платежный агент ООО «ЭсБиСи Технологии» ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос суда на предоставление информации о банке-эмитенте карты ответа не представило. Как следует из копии постановления следователя СО МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> по заявлению ФИО5 Д.Ф.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по делу приостановлено на основании постановления следователя от <ДАТА11> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) Согласно ответу АО «<АДРЕС>, вышеуказанный номер телефона был подключен <ДАТА12> в 16:49:08 и отключен <ДАТА12> в 18:51:48, владельцем номера указан <ФИО2> , зарегистрированный по месту жительства в г.Ижевске. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер телефона <***> принадлежит <ФИО3>, зарегистрированной по месту жительства в г.Тверь. Ответчиком предоставлены данные АО «<АДРЕС>, согласно которым с <ДАТА13> ему принадлежит абонентский номер, не совпадающий с номером, указанным в кредитной заявке. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 Д.Ф.О. не совершал действий, направленных на заключение договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО «МКК Экофинанс», который от его имени был заключен иным лицом.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО5 Д.Ф.О. на возникновение заемных правоотношений по договору от <НОМЕР> от <ДАТА2> отсутствовало. Электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, исполнена не ответчиком. ФИО5 Д.Ф.О. не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора займа, не совершал юридически значимых действий, направленных на его заключение с ООО МКК «Экофинанс», факт получения заемных денежных средств именно ответчиком истцом не доказан. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Защита онлайн» к ФИО5 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №10380647001 от 19.09.2023г., заключенному с ООО МКК «Экофинанс» на общую сумму 30 308 руб. 74 коп. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Целинный районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025г.Мировой судья подписано <ФИО4> Верно. Мировой судья Федин А.М.