Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2025 64МS0007-01-2025-002490-91 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 18.09.2025 р.п. ФИО3 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение № 1271 и предоставившей ордер № 939 от 11.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Гусиха, ул. <АДРЕС>, д. 15, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Чечуйка, ул. <АДРЕС>, д. 117, гражданина Российской Федерации, получившего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего (вдовца), работающего в ООО «Роща» конюхом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода), при следующих обстоятельствах. ФИО4 05.07.2025 около 22 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Чечуйка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, реализуя свой внезапно возникший умысел на угрозу убийством, подошел к <ФИО1> сзади, схватил ее правой рукой за шею и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью!». После этого толкнул <ФИО1> в сторону входной двери, и она ударилась головой о дверной косяк. <ФИО1> испугалась осуществления данной угрозы, как реально угрожающей ее жизни и здоровью, поскольку ФИО4 вел себя агрессивно, имел физическое превосходство над ней, и находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у <ФИО1> имелись все основания опасаться высказанной в отношении нее угрозы убийством.
Он же (ФИО4) 06.07.2025 около 20 часов 00 минут, находясь в помещении коридора дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Чечуйка, д. 117, имея умысел на угрозу убийством, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, реализуя свой внезапно возникший умысел на угрозу убийством, схватив в правую руку деревянную палку, намахнулся ею на <ФИО2>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью!», тем самым оказывая психологическое воздействие на последнюю. <ФИО2> испугалась осуществления данной угрозы как реально угрожающей ее жизни и здоровью, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, решительно, при демонстративно используя при этом деревянную палку, вследствие чего у <ФИО2> имелись все основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Защитник Абдушелишвили А.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, извещенныенадлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО4 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что потерпевшие и государственный обвинитель против этого не возражают, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4, он адекватно вел себя в судебном заседании, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния. При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуетсятребованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. ФИО4 имеет постоянные место жительства на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы нареканий не имеет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает по каждому эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 будет достигнуто при назначении ему наказания за каждое из двух совершенных преступлений в виде обязательных работ, также полагая при этом, что более строгое наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы будет являться несоразмерным содеянному. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, по делу отсутствуют. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем их частичного сложения, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из двух инкриминируемых ФИО4 преступлений ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о судьбе вещественного доказательства. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, взысканию с ФИО4 не подлежат. Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО4 (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО5) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. ФИО4 (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО6) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. Избранное ФИО4 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - деревянную палку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Базарно-Карабулакский», - уничтожить. Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - отнести за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы (протеста) мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова