Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия к делу № 1-1/7-2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 год г. Майкоп

И.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Майкопа Республики Адыгея мировой судьясудебного участка №2 г. Майкопа Республики Адыгея ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузьминовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора города Майкопа Темзокова А.Э., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представившего удостоверение <НОМЕР> Букина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> край, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 109, кв. 2, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 109, имеющего начальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА4> г.р., официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 14 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился в торговом зале магазина мужской одежды «Дерзкий», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 29, где увидел предназначенные для реализации носимые вещи и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, который решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения ФИО2, осознавая в полной мере преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посторонних, свободным доступом, умышленно, тайно похитил брюки мужские фирмы «MADMEXT» модели 5494, цвета хаки размера L, стоимостью 3600 рублей, которые он спрятал под куртку, после чего вышел из магазина.

ФИО2 c похищенными мужскими брюками с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Он же, <ДАТА5> в период времени с 14 часов 25 минут более точное время дознанием не установлено, находился в торговом зале магазина мужской одежды «Дерзкий», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 29, где увидев предназначенные для реализации носимые вещи и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, который решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения ФИО2, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посторонних, свободным доступом, умышленно, тайно похитил брюки мужские фирмы «MARRAKECH» модель PNT 1676/1, белого цвета, размера L, стоимостью 3800 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего покинул помещение магазина. ФИО2 с похищенными мужскими брюками с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Он же, <ДАТА6> около 14 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в торговом зале магазина мужской одежды «Дерзкий», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 29, где увидел предназначенные для реализации носимые вещи и тогда же у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, который решил реализовать незамедлительно.

ФИО2 во исполнение задуманного им хищения, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посторонних, свободным доступом, умышленно, тайно похитил брюки мужские фирмы «MADMEXT» модели 5494, черного цвета, размера L, стоимостью 3600 рублей, после чего покинул помещение указанного магазина.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на сумму 3600 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания, и с которыми он выразил согласие в судебном заседании, согласно которым <ДАТА5> он вместе с супругой ФИО4 приехали на автобусе в центр города, пошли в сторону городского парка культуры и отдыха. По пути он увидел вывеску с названием на английском языке «Дерзкий», где продавалась мужская одежда, захотел посмотреть товар. Его супруга зашла первой в магазин, а он немного отстал. Около 14 часов 30 минут он поднялся по ступеням и вошел в торговый зал магазина. При входе сразу располагались вешалки с одеждой. Он быстро осмотрелся и увидел, что его супруга с женщиной, возможно продавцом, находятся далеко от выхода и его не видят, так как смотрели в это время какой-то товар. Он решил украсть брюки, которые располагались на вешалке у выхода из магазина. Он быстро взял брюки темно-зеленого цвета и быстро шагнул к выходу из магазина. Спустившись по лестнице, он, стоя на тротуаре, посмотрел, что никто из магазина не вышел и не увидел, что он украл брюки и быстро спрятал брюки под куртку. После этого ФИО2 снова зашел в магазин, где быстро схватил брюки белого цвета. Стойка с мужскими брюками располагается прямо у выхода из магазина, слева, то есть в торговый зал магазина не нужно проходить. Взяв белые брюки, быстро вышел из магазина и направился в сторону улицы Пионерской, где быстро вызвал такси и поехал домой. По приезду домой он позвонил супруге и сказал, чтобы та ехала домой, так как он уже дома и у него возникли дела. Когда супруга ФИО4 приехала домой, он ей ничего не говорил о том, что украл двое брюк из магазина. Когда приехал домой, то спрятал украденные брюки в свой комод, чтобы супруга не увидела.

<ДАТА6> ФИО2 снова в обеденное время с супругой ФИО4 приехали на автобусе и вышли на остановке ул. <АДРЕС>. Он сказал супруге, что хочет зайти в тот же магазин, так как не смог зайти ранее, то есть <ДАТА5>. Они направились к магазину «Дерзкий» по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС> д. 29. Около 14 часов 00 минут он и его супруга ФИО4 зашли магазин, в тот момент у него уже был умысел на совершение кражи, он хотел украсть брюки, похожие на те, что он украл ранее. ФИО4 зашла первой в магазин и стала спрашивать что-то у продавца. Затем те прошли по торговому залу магазина, а он в это время воспользовался тем, что на него никто не смотрит и быстро шагнул к вешалке, расположенной у выхода из магазина, взял с нее брюки черного цвета и быстро вышел из магазина. Далее, не предупредив супругу, направился также на пересечение улиц <АДРЕС> и Пионерская, вызвал такси и уехал домой. Спустя некоторое время домой вернулась супруга, которая увидела брюки и поняла, что он их украл. <ДАТА8> к нему домой приехал сотрудник полиции и стал спрашивать о краже брюк 15 октября и 16 октября в магазине «Дерзкий» по ул. <АДРЕС> д. 29 в г. Майкопе. Он признался в совершении краж и выдал брюки темно-зеленого цвета и белого цвета. Черные брюки он выбросил, так как <ДАТА6> он их надел и порвал, а вечером выбросил в мусор, который и вынес. (л.д. 155-159; л.д. 160-163) Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА9> около 14 час. 20 мин.), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она является директором магазина мужской одежды «Дерзкий» по адресу: г.Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 29. Среднемесячный доход магазина составляет около 100000 рублей. В данном магазине помимо нее работает еще один продавец ФИО5 <ДАТА6> у ФИО5 был выходной день и около 09 часов ФИО3 пришла в магазин, чтобы перед открытием навести порядок. При входе в магазин находится стойка с вешалками с брюками для продажи. Она обратила внимание, что две вешалки пустые, хотя обычно они не оставляют пустые вешалки. Она сразу позвонила продавцу магазина ФИО5 и спросила у той, не продавала ли та двое брюк со стойки у входа, на что та ответила, что не продавала и возможно они находятся в примерочной, потому что может быть кто-нибудь их примерял. Она убрала эти две пустые вешалки и продолжила убирать. Около 14 часов в магазин вошла женщина, внешне похожа на цыганку. Женщина прошла внутрь магазина и стала задавать различные вопросы, сказала, что хочет приобрести супругу костюм классический. Она указала той рукой и назвала цены на костюмы. Та стала спрашивать, не имеется ли дешевле, она ответила отрицательно. В магазин вошли двое незнакомых парней и стали что-то спрашивать у нее. Она повернулась к выходу и увидела, что вешалка, расположенная у входа, снова пустая, хотя утром на ней висели брюки спортивные черного цвета. Она вслух произнесла: «А где брюки, снова унесли?». Двое парней сказали, что видели, как из магазина вышел мужчина цыганской внешности и в руках у него что-то было черное. Затем она позвонила снова ФИО5 и рассказала о произошедшей ситуации, также рассказала о цыганке, которая заходила в магазин, а ФИО5 ответила, что аналогичная ситуация была в магазине 15 октября, когда заходила цыганка и спрашивала костюм мужской классический 46-48 размера, но так ничего и не купила, а затем вышла. Кроме цыганки ФИО5 никого не видела в магазине и не заметила, как пропали двое брюк в этот день. В магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, где на видео от 15 октября видно, что парень, стоя у входа, потянувшись рукой к стойке, берет брюки и быстро уходит, даже не заходя в магазин. Всего <ДАТА5> украдено две пары брюк: одни брюки марки «Marrakech» белого цвета размера «л», которые она приобретала в Турции, стоимостью 3800 рублей, а другие брюки марки «Madmext» цвета хаки размер также «л» стоимостью 3600 рублей. С заключением эксперта о стоимости товара она ознакомлена, с выводами эксперта согласна. Причиненный ей материальный вред в размере 7400 рублей не является для нее значительным, брюки ей возвращены. (л.д. 114-116). Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> она пришла в магазин на свое рабочее место, где находилась в течение всего рабочего дня. Около 14 часов, возможно позже, в магазин зашла девушка цыганской внешности, смотрела товары, затем стала спрашивать необходимый размер и сказала, что ее супругу нужен костюм 48 размера. Она предложила ей товар и стала показывать костюм, который расположен в маленьком зале. Та посмотрела, задала еще несколько вопросов, после чего сказала, что придет с супругом и будут мерить костюм и вышла из магазина. Она доработала до 20 часов, закрыла магазин и ушла домой. На следующий день, то есть <ДАТА6> у неё был выходной и в магазине работала ФИО3 Утром около 11 часов ей позвонила ФИО3 и спросила, продавала ли она мужские брюки, которые висели у входа на витрине. Она ответила, что возможно, продавала, но позже, около 16 часов, ей позвонила ФИО3 и рассказала, что пропали спортивные брюки после того, как в магазин зашла цыганка. Она той рассказала, что в ее смену тоже заходила цыганка. После чего они подсчитали все брюки и установили, что украдено было трое брюк. (л.д. 125-127). Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА10> в обеденное время она с супругом ФИО2 направились на автобусе в центр города Майкопа, где на остановке ул. <АДРЕС> они вышли и решили идти к городскому парку. По пути следования по ул. <АДРЕС> они решили зайти в магазин мужской одежды под названием «Дерзкий». ФИО2 сказал, что хочет присмотреть себе одежду, а именно костюм мужской. Около 14 часов 30 минут, подойдя к ступеням магазина, она зашла первой в данный магазин. Торговый зал был достаточно большой, и она стала осматриваться, стала интересоваться костюмом для супруга. ФИО2 в это время оставался еще на улице, возможно, разговаривал по телефону. Она продолжила спрашивать у продавца необходимый размер и подбирать костюм, надеясь, что ФИО2 зайдет в магазин. Затем увидела, что ФИО2 зашел в магазин и решила продолжить присматривать одежду. Она смотрела костюм, находясь в маленьком зале магазина, который расположен в глубине магазина, а ФИО2 в это время находился у витрины у выхода из магазина. Точно не помнит, но ФИО2 ей позвонил и сказал, что уехал, так как у него возникли дела и чтобы она сама ехала домой. Она была огорчена тем, что он ее бросил в магазине, так как на тот момент она еще была беременна. Она вернулась домой одна. ФИО2 ей ничего не объяснил и ничего не рассказал, почему тот уехал так срочно. Спустя около двух дней к ним домой пришел мужчина и представился сотрудником полиции. Она узнала, что ФИО2 <ДАТА5> в момент ее нахождения в магазине мужской одежды украл двое мужских брюк. Она этого не видела, так как находилась в другом зале магазина и ничего об этом не знала. (л.д. 136-138). Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дерзкий» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 29, в котором находились на витрине у выхода из магазина брюки спортивные фирмы «MADMEXT» цвета хаки, стоимостью 3600 рублей, которые <ДАТА12> ФИО2 тайно похитил (л.д. 50-53); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием ФИО2, проведенного в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, в ходе которого обнаружены и изъяты брюки спортивные фирмы «MADMEXT» цвета хаки, принадлежащие ФИО3 (л.д. 54-58); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен лазерный диск с содержащимся видеофайлом, на котором запечатлен момент кражи ФИО2 двух брюк из магазина «Дерзкий». Участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что именно он в кадре и именно он украл двое брюк из магазина «Дерзкий». Данный лазерный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д 100-103, 104); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА4> года, в ходе которого осмотрены брюки спортивные фирмы «MADMEXT» цвета хаки, изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 109, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-96, 97); - заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой брюки спортивные - джоггеры фирмы «MADMEXT» модель 5494, цвета хаки, размер L, состоящий из полиэстера -65%, вискозы-30%, люрекса-5%;- среднерыночная стоимость нового изделия составляет 3600 рублей (л.д. 88-90). Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА9> около 14 час. 25 мин.), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Исходя из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <ДАТА6> у продавца ФИО5 был выходной день и около 09 часов она пришла в магазин, чтобы перед открытием навести порядок. При входе в магазин находятся стойка, где вывешены на вешалках брюки для продажи. Она обратила внимание, что две вешалки пустые, обычно они не оставляют пустые вешалки. Она сразу позвонила продавцу магазина ФИО5 и спросила у той, не продавала ли она двое брюк со стойки у входа. ФИО5 ответила, что не продавала и возможно, они находятся в примерочной, потому что кто-нибудь их примерял. Она убрала эти две пустые вешалки и продолжила работать. Во время уборки она все равно стала думать, что брюки украли. Около 14 часов в магазин вошла женщина, внешне похожа на цыганку, которая прошла вглубь магазина и стала спрашивать у нее различные вопросы, сказала, что хочет приобрести супругу костюм классический. Она указала той рукой и назвала цены на костюмы. Женщина стала спрашивать, не имеется ли дешевле, она ответила отрицательно. Она повернулась к выходу и увидела, что вешалка, расположенная у входа, снова пуста, хотя утром на ней висели брюки спортивные, черного цвета. Она позвонила снова ФИО5 и рассказала о произошедшей ситуации, также рассказала о цыганке, которая заходила в магазин, а ФИО5 ей ответила, что аналогичная ситуация была в магазине, когда та работала накануне. <ДАТА5> ФИО5 была в магазине, заходила цыганка и спрашивала костюм мужской классический 46-48 размера, но так ничего и не купила, затем вышла. Кроме цыганки ФИО5 никого не видела в магазине и не заметила, как пропали двое брюк в этот день. Как позже они выяснили, эти брюки украл молодой парень цыганской внешности. В ее магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, где на видео от 15 октября видно, что он, стоя у входа, потянувшись рукой к стойке, берет брюки и быстро уходит, даже не заходя в магазин. Всего украдено брюк в этот день двое, одни из которых марки «Marrakech» белого цвета размера «л» которые она приобретала в Турции стоимостью 3800 рублей. Ранее она была ознакомлена с заключением эксперта о стоимости товара, а именно трех похищенных брюк, с выводами эксперта согласна, ущерб для нее не является значительным, брюки ей возвращены. (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте, около 14 часов, возможно позже, в магазин зашла девушка цыганкой национальности. Та смотрела товары, затем стала спрашивать необходимый размер и сказала, что ее супругу нужен костюм 48 размера. Она предложила той товар и стала показывать костюм, который расположен в маленьком зале. Та посмотрела, задала еще несколько вопросов, после чего сказала, что придет с супругом и будут мерить костюм, после чего вышла из магазина. Она продолжила работу. В конце рабочего дня она закрыла магазин и ушла домой. <ДАТА6> на работу вышла ФИО3, а у нее был выходной день. Около 11 часов ей позвонила ФИО3 и спросила, не продавала ли она мужские брюки, так как на стойке находились пустые вешалки из-под брюк. Она ответила, что возможно продавала. Но позже, около 16 часов ей снова позвонила ФИО3 и рассказала, что пропали спортивные брюки после того, как в магазин зашла цыганка. Она ей рассказала, что <ДАТА5> в ее смену около 14 часов, точно не помнит, тоже заходила цыганка похожей внешности, как описала ФИО3, но был ли с ней парень, она не знает. Ей на тот момент показалось, что цыганка была одна. Далее, ФИО3 посмотрела камеры и увидела, что <ДАТА5> парень, зайдя в магазин, осмотрелся и украл сначала одни брюки цвета хаки, и, спустя несколько минут тот зашел снова, также осмотрелся и украл еще одни брюки белого цвета с витрины у выхода из магазина. Этого парня она никогда не видела и не видела его в день кражи, так как была занята другим покупателем. (л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> она с супругом ФИО2 направились на автобусе в центр города Майкоп, где на остановке ул. <АДРЕС> вышли и решили идти к городскому парку. По пути следования по ул. <АДРЕС> они решили зайти в магазин мужской одежды под названием «Дерзкий». ФИО2 сказал, что хочет присмотреть себе одежду, а именно костюм мужской. Около 14 часов 30 минут, подойдя к ступеням магазина, она зашла первой в данный магазин. Торговый зал был достаточно большой, и она стала осматриваться, стала интересоваться костюмом для супруга. ФИО2 в это время оставался еще на улице, возможно, разговаривал по телефону. Она продолжила спрашивать у продавца необходимый размер и подбирать костюм, надеясь, что ФИО2 зайдет в магазин. Затем увидела, что ФИО2 зашел в магазин и решила продолжить присматривать одежду. Она смотрела костюм, находясь в маленьком зале магазина, который расположен в глубине магазина, а ФИО2 в это время находился у витрины у выхода из магазина. Точно не помнит, но ФИО2 ей позвонил и сказал, что уехал, так как у него возникли дела и чтобы она сама ехала домой. Она была огорчена тем, что он ее бросил в магазине, так как на тот момент она еще была беременна. Она вернулась домой одна. ФИО2 ей ничего не объяснил и ничего не рассказал, почему тот уехал так срочно. Спустя около двух дней к ним домой пришел мужчина и представился сотрудником полиции. Она узнала, что ФИО2 <ДАТА5> в момент ее нахождения в магазине мужской одежды украл двое мужских брюк. Она этого не видела, так как находилась в другом зале магазина и ничего об этом не знала. (л.д. 142-144). Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осматривается помещение магазина «Дерзкий», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 29, в котором находились на витрине у выхода из магазина брюки фирмы «MARRAKECH» белого цвета стоимостью 3800 рублей, которые <ДАТА9> ФИО2 тайно похитил (л.д. 50-53); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с участием ФИО2, проведенного в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, в ходе которого обнаружены и изъяты брюки фирмы «MARRAKECH» белого цвета, принадлежащие ФИО3 (л.д. 54-58); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен лазерный диск с содержащимся видеофайлом, на котором запечатлен момент кражи ФИО2 двух брюк из магазина «Дерзкий». Участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что именно он в кадре и именно он украл двое брюк из магазина «Дерзкий». Данный лазерный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103, 104); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА4> года, в ходе которого осмотрены брюки фирмы «MARRAKECH» белого цвета и изъяты в ходе осмотра с места происшествия по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 109. Данные брюки были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-96, 97). Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 инкриминируемом ему деянии и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА16>), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <ДАТА6> у продавца ФИО5 был выходной день и около 09 часов она пришла в магазин, чтобы перед открытием навести порядок. При входе в магазин находятся стойка, где вывешены на вешалках брюки для продажи. Она обратила внимание, что две вешалки пустые, обычно они не оставляют пустые вешалки. Она сразу позвонила продавцу магазина ФИО5 и спросила у той, не продавала ли она двое брюк со стойки у входа. ФИО5 ответила, что не продавала и возможно, они находятся в примерочной, потому что кто-нибудь их примерял. Она убрала эти две пустые вешалки и продолжила работать. Во время уборки она все равно стала думать, что брюки украли. Около 14 часов в магазин вошла женщина, внешне похожа на цыганку, которая прошла вглубь магазина и стала спрашивать у нее различные вопросы, сказала, что хочет приобрести супругу костюм классический. Она указала той рукой и назвала цены на костюмы. Женщина стала спрашивать, не имеется ли дешевле, она ответила, что нет. Далее, она повернулась к выходу и увидела, что вешалка, расположенная у входа, снова пустая, хотя утром на ней висели брюки спортивные, черного цвета. Она позвонила снова ФИО5 и рассказала о произошедшей ситуации, также рассказала о цыганке, которая заходила в магазин, а ФИО5 ей ответила, что аналогичная ситуация была в магазине, когда та работала накануне. Видео от <ДАТА17> отсутствует, так как в этот день было отключено электричество по ул. <АДРЕС>. Всего украдено брюк в этот день одни марки «Madmex» черного цвета стоимостью 3600 рублей. По приобретенному товару чеки представить не может, т.к. приобретает товар в Турции, хранит товарные накладные недолго, затем выбрасывает за ненадобнастью. (л.д. 120-122). Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что являясь продавцом в магазине мужской одежды «Дерзкий», расположенном по адресу Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, д. 29. <ДАТА6> у нее был выходной день и на работу вместо нее вышла ФИО3 Около 11 часов ей позвонила ФИО3 и спросила, не продавала ли она мужские брюки, так как на стойке находились пустые вешалки из-под брюк. Она ответила, что возможно продавала. Но позже, около 16 часов ей снова позвонила ФИО3 и рассказала, что пропали спортивные брюки после того, как в магазин зашла цыганка. Она ей рассказала, что <ДАТА5> в ее смену около 14 часов, точно не помнит, тоже заходила цыганка похожей внешности, как описала ФИО3, но был ли с ней парень, она не знает. Ей на тот момент показалось, что цыганка была одна. Далее, ФИО3 посмотрела камеры и увидела, что <ДАТА5> парень, зайдя в магазин, осмотрелся и украл сначала одни брюки цвета хаки, и, спустя несколько минут тот зашел снова, также осмотрелся и украл еще одни брюки белого цвета с витрины у выхода из магазина. Этого парня она никогда не видела и не видела его в день кражи, так как была занята другим покупателем. (л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> она находилась дома и ничем не была занята. В обеденное время ФИО6 предложил ей прогуляться с ним в центре города, куда они направились на автобусе. Доехав до ул. <АДРЕС>, они решили зайти в магазин мужской одежды «Дерзкий». ФИО2 сказал, что на кануне <ДАТА5> он не смог в полной мере посмотреть себе одежду и хочет снова зайти. Около 14 часов 30 минут, подойдя к ступеням магазина, она зашла первой в данный магазин, ФИО2 зашел следом и остановился у витрины с брюками. Она решила сама посмотреть товары. Пока она рассматривала костюм, ФИО2 вышел из магазина и сказал, что ему нужно уехать. Через некоторое время она тоже вышла из магазина и поехала домой. По приезду домой она увидела, что ФИО2 уже был дома и увидела какие-то незнакомые мужские брюки у них в доме. Она поняла, что ФИО2 их украл. Спустя около двух дней к ним домой пришел мужчина и представился сотрудником полиции. Она узнала, что ФИО2 <ДАТА5> в момент ее нахождения в магазине мужской одежды украл двое мужских брюк, а <ДАТА17>г. он украл еще одни брюки. Она этого не видела, так как находилась в другом зале магазина и ничего об этом не знала. Она предоставила свидетельство о рождении ребенка ФИО7, в котором имеется ошибка в отчестве. В настоящее время она подала документы в МФЦ об устранении ошибки в отчестве. (л.д. 139-141). Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дерзкий», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 29, в котором находились на витрине у выхода из магазина брюки спортивные фирмы «MADMEXT» черного цвета, стоимостью 3600 рублей, которые <ДАТА16> ФИО2 тайно похитил (л.д. 50-53); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен лазерный диск с содержащимся видеофайлом, на котором запечатлен момент кражи ФИО2 двух брюк из магазина «Дерзкий». Участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что именно он в кадре и именно он украл двое брюк из магазина «Дерзкий». Данный лазерный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д 100-103, 104); - заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которой брюки спортивные - джоггеры фирмы «MADMEXT» модель 5494, черного цвета, размер L, состоящий из полиэстера -65%, вискозы-30%, люрекса-5%;- среднерыночная стоимость нового изделия составляет 3600 рублей (л.д. 88-90). Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 инкриминируемом ему деянии и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки врождённого слабоумия в виде лёгкой умственной отсталости (F 70.0). Однако, степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем экспертном исследовании признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 176-178). Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений. При назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени, требующая ухода и лечения», на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Подсудимый официально не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, наличие инвалидности, активное способствование в раскрытии преступления, а по преступлениям от <ДАТА5> возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа в доход государства, либо обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. Подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому совершенному преступлению. При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что соразмерным совершенному преступлению будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, по трем совершенным преступлениям поскольку считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни ФИО2 и условия жизни его семьи. Противопоказаний к отбытию наказания в виде обязательных работ не имеется.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, в связи с тем, что он совместно проживает с ФИО4, являющейся матерью их совместного малолетнего ребенка, <ДАТА4> г.р., оба из которых находятся на иждивении подсудимого, который официально не трудоустроен, а также совершением им корыстных преступлений против собственности, что мировым судьей расценивается как нехватка у него денежных средств, послужившая мотивом к совершению преступлений. Подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, а после вступления в законную силу отменить. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Букина А.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет федерального бюджета Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА9> около 14 час. 20 мин.) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА9> около 14 час. 25 мин.) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <ДАТА16> ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по оплате услуг защитника в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: брюки спортивные фирмы «MADMEXT» цвета хаки, брюки фирмы «MARRAKECH» белого цвета - оставить по принадлежности ФИО3; лазерный диск CD-R содержащий видеофайл - хранящийся в материалах дела - оставить в деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья подпись З.А. Хейшхо

УИД:01MS0007-01-2025-000002-12 Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1/7-2025