п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/47-2025 14MS0056-01-2025-006311-85

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Якутск Республика Саха (Якутия) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.М., с участием государственного обвинителя - Анисимова И.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому: ФИО2, родившаяся <ДАТА2>, судимая: - приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от <ДАТА3> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания назначенного ФИО2 наказания до достижения её ребёнком ФИО3., <ДАТА4> четырнадцатилетнего возраста; - апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от <ДАТА3>: исключено указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, которой отсрочено ФИО2 исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком - ФИО3., <ДАТА4> четырнадцатилетнего возраста; при задержании взять ФИО2 под стражу; срок отбывания наказания исчислять со дня задержания по настоящему определению, с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, русским языком владеющая, копию обвинительного акта получившая <ДАТА7> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 28 июня 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности возле Соборной мечети им. Абдул-Халима ФИО4, расположенного по адресу: <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных ссорой, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 телесных повреждений, удерживая в левой руке неустановленный в ходе дознания предмет в виде горловины разбитой стеклянной бутылки из под водки, и применив его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в область подбородка и шеи, причинив тем самым ФИО5, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> рану подбородочной области и рану правой боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что 28 июня 2025 года после обеда, примерно в период с 17 до 18 часов вечера, с потерпевшим ФИО5 на улице распивала спиртное, у которого с собой была водка около литра в пластиковой бутылке, с ними также была одна малознакомая женщина. Затем, ФИО5, когда закончилось спиртное, дал ей денег, и она купила на эти деньги еще две бутылки водки, которые также продолжили употреблять на улице во дворе жилого дома, напротив мечети. Затем они уснули на улице возле того же жилого дома, на ул. Пирогова. Проснулась от того, что ей начал предъявлять претензии ФИО5 по поводу телефона, он считал, что она его украла, требовал ей вернуть его сотовый телефон, из-за этого у них возник конфликт, они начали ссориться. В ходе ссоры ФИО5 вёл себя агрессивно, и она, защищаясь и опасаясь за свое здоровье подняла с земли бутылку водки, разбила его, и у неё в руках осталась горловина бутылки, а ФИО5 продолжил вести себя агрессивно, кричать, и стал нападать на неё, и во время борьбы с ФИО5, задела ФИО5 горловиной бутылки которая у неё была в руках, причинив не желая этого, ФИО5, телесные повреждения, целенаправленно вред здоровью горловиной бутылки не причиняла. Сразу после этого её задержал сотрудник полиции, её и ФИО5 отвезли в отдел полиции. Несмотря на такие показания подсудимой и её позицию, виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 от 09 сентября 2025 года, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 16 часов приехал из местности ФИО6 в г. Якутск, вышел на остановке «Архив» по ул. Дзержинского и направился в сторону своего дома. Возле магазина «Махаон» познакомился с женщиной славянской внешности, на вид 40-45 лет, которая была подвыпившей, он предложил ей выпить водки, на что она согласилась, и они с ней направились в сторону мечети. По дороге они употребляли спиртное. Далее он обнаружил, что потерял свой телефон, стал предъявлять этой женщине, что она возвратила телефон, в ответ она утверждала, что не брала телефон. Около 17 часов 30 минут дошли до мечети, он стал продолжать требовать вернуть телефон и просил показать её сумку, на что она отказалась, и на почве этого между ними произошла ссора, в ходе которого она разбила стеклянную бутылку из-под водки об ворота мечети и нанесла «розочкой» не менее одного удара ему в область подбородка, где задевает его шею, в ответ данную женщину он не бил, лишь отталкивал от себя. Данную женщину остановили прохожие или работники мечети, всё это произошло в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, и увезли его в больницу, где ему наложили швы, поставили диагноз раны подбородочной области и раны правой боковой поверхности шеи. В настоящее время со здоровьем всё хорошо, претензий к данной женщине не имеет (л.д. 29-32). Кроме показаний самой подсудимой, потерпевшего, вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании исследовался акт <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», согласно которому в 20 часов 06 минут дано медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения (л.д. 13). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка местности, прилегающей к территории Соборной мечети им. Абдул-Халима ФИО4 по ул. Пирогова, д. 4, г. Якутск установлено: здание мечети имеет 2 этажа, каменной конструкции, имеются железные ворота черного цвета, перед здание имеется парковочное место, пешеходный тротуар, асфальтированная дорога, мокрая. В ходе осмотра предметов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено. Фототаблица к протоколу содержит фотографию здания Соборной мечети по ул. Пирогова, д. 4, прилегающей территории и фотографию с обозначением места происшествия (л.д. 14-17). Из протокола выемки от 09 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, следует, что в служебном кабинете ОП № 4 МУ МВД России «Якутское», ФИО7, старшему дознавателю ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» лейтенанту полиции ФИО8 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА8> (л.д. 44-47). Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 июля 2025 года следует, что: 1) осмотрена справка ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» о том, что в 17 часов 52 минуты поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО5, по адресу: г. Якутск, кафе «Хлеб из тандыра». Повод: «избили». Диагноз: открытая рана головы неуточненной локализации. Колото-резаные раны теменной области слева, подбородочной области, шеи; 2) осмотрена медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» на ФИО5, согласно которому ФИО5 доставлен бригадой скорой медицинской помощи <ДАТА8> в 18 часов 29 минут, постановлен диагноз заключительный: резаные раны подбородочной области, шейной области. Время 19:20 часов. Анамнез заболевания: со слов травма сегодня, ударили ножом, сознание не терял. Объективно: резаные раны подбородочной области, длиной 1 см., шейной области справа, длиной 2 см. Первичная хирургическая обработка раны, узловые швы. Составлена фототаблица с общим видом справки ГБУ РС (Я) «ССМП» и общим видом медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» (л.д. 76-79). После осмотра, данные справа и копия медицинской карты признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 80). Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2025 года (л.д. 81-83) с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен DVD-R диск, выданный ФИО7, в ходе осмотра установлено, что диск содержит файл «VIDEO-2025-09-02-15-36-49(1).mp4 на которой зафиксировано следующее: за воротами мечети происходит конфликт между женщиной славянской внешности, среднего телосложения, на вид 40-45 лет, одетой в черную кофту, темные штаны, тапочки розового цвета, волосы собраны в пучок, и мужчиной азиатской внешности, среднего телосложения, рост примерно 160-170см., на вид 55-60 лет, одетым в серую куртку, темные штаны, бейсболку. Женщина держит в руках стеклянную бутылку и разбивает об ворота, после чего накидывается на мужчину, наносит не менее одного удара в область шеи и подбородка. Далее, мужчина и женщина хватают друг друга, после чего разбитую бутылку женщина откидывает в сторону тротуара, видеозапись завершается (л.д. 81-83).

По окончании осмотра, диск формата DVD-R с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 84). В судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимой, с согласия сторон, в соответствии со ст. 284 УПК РФ судом осмотрено вещественное доказательство DVD-R диск с видеофайлом (л.д. 85), где имеется видеозапись момента нанесения телесных повреждений ФИО5 На видеозаписи зафиксировано развитие конфликта, произошедшего <ДАТА8> между ФИО2 и ФИО5, на видеозаписи в начале ФИО2 находится на территории мечети, ФИО5 находится за пределами территории мечети, возле ворот. Далее, ФИО2 с бутылкой в правой руке идет к воротам, об калитку ворот разбивает бутылку, и у неё в руках остаётся горловина бутылки, затем ФИО2 выходит за территорию мечети и направляется к ФИО5, приблизившись к ФИО5, ФИО2 протягивает левую руку к ФИО5, начинает левой рукой хватать ФИО5, последний выставляет руку вперед и отталкивает правую руку ФИО2 в котором удерживает горловину бутылки, затем ФИО2 перекладывает горловину бутылки в свою левую руку, и наносит не менее одного удара ФИО5

По просмотренной видеозаписи, ФИО2 показала, что на видеозаписи изображена она, и ФИО5, начало ссоры с ФИО5 и его поведение до причинения ему вреда здоровью, не отражено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> у ФИО5 обнаружены повреждения характера: - раны подбородочной области; раны правой боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные раны могли образоваться в результате одного травматического воздействия. По давности могли быть причинены незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью <ДАТА8>. Возможность получения повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Из исследованной справки ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» следует, что в 17 часов 52 минуты поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО5, <ДАТА16>., по адресу: г. Якутск, кафе «Хлеб из тандыра» по поводу избиения. Диагноз: открытая рана головы неуточненной локализации. Колото-резаные раны теменной области слева, подбородочной области, шеи. Доставлен в РБ № 2. Из копии медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> составленным в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» на ФИО5, следует, что ФИО5 доставлен бригадой скорой медицинской помощи <ДАТА8> в 18 часов 29 минут, ему поставлен диагноз заключительный: резаные раны подбородочной области, шейной области, в 19 часов 20 минут. Анамнез заболевания: со слов травма сегодня, ударили ножом, сознание не терял. Объективно выявлены резаные раны подбородочной области, длиной 1 см., шейной области справа, длиной 2 см. (л.д. 95-100). Проверив, оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана с учетом следующего. Пункт «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Оценкой доказательств, собранных и представленных по уголовному делу, установлено судом, что они все собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми в качестве доказательства по делу, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд. Показания потерпевшего ФИО5 могут быть положены в основу обвинения ФИО2 поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Оценивая показания потерпевшего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО5, не установлено. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, суд приходит к выводу, что постановление о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 195 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны все необходимые сведения, методики, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясные и понятные. К предъявленному обвинению относятся только события, произошедшие непосредственно возле дома № 4 ул. Пирогова города Якутск Республики Саха (Якутия) и на участке местности возле этого дома, потому противоречия в показаниях допрошенных лиц по поводу остальных моментов не влияют на установление обстоятельств совершенного преступления. Исследовав доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО5 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> около 17 часов 30 минут между ним и ФИО2 произошла ссора из-за поиска потерпевшим своего телефона, в ходе которого ФИО2 горловиной, разбитой ею бутылки, нанесла не менее одного удара ФИО5 в область подбородка и шеи, причинив легкий вред здоровью, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья. Показания ФИО5, в своих показаниях, ФИО2, и в целом обстоятельства произошедшего в части причинения ею телесных повреждений ФИО5 подтверждает, свою причастность к событиям <ДАТА8> связанным с причинением телесных повреждений, не отрицает. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, установлено место совершения преступления, обстановка в данном месте, соответствующее показаниям потерпевшего. Тем самым судом достоверно установлено, что ФИО5, ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, именно при обстоятельствах, указываемых ФИО5, месте и времени. Просмотренная судом видеозапись от <ДАТА8>, изъятый у ФИО7, его визуальное изображение и звук, отображают события действий ФИО2 в динамике, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершала с применением горловины бутылки в качестве оружия, целенаправленные действия на причинение ФИО5 телесных повреждений, достигнув такими действиями своей цели, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому ФИО5, причинен легкий вред здоровью, вызвавшее расстройство здоровья кратковременно, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые по давности могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА8>. Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Потому, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Таким образом, умышленное причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью ФИО9 В.2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи от <ДАТА8> следует, что ФИО2 ухватив бутылку за горловину разбила другую часть этой же бутылки ударом об калитку и сразу же направилась в сторону потерпевшего ФИО5, который вытянул руку в сторону ФИО2, что остановить её, при этом ФИО2 он не хватал, никакой агрессии в отношении ФИО2 не проявлял. Судом установлено, что потерпевший ФИО5 не угрожал ФИО2, никаких предметов в его руках не было, каких-либо активных действий он в отношении ФИО2 не совершал, угрозу жизни и здоровью ФИО2 не испытывала, конфликтов между потерпевшим и подсудимой ранее не было, ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО2 Доказательств того, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. Объективных данных усомниться в том, что телесное повреждение причинено потерпевшему в результате иных обстоятельств, чем те, которые установлены судом выше из совокупности изложенных доказательств, судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено. У суда не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО2, она не состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», в ходе уголовного судопроизводства её поведение в заседаниях суда соответствует ситуации, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и её способности руководить своими действиями, потому суд приходит к выводу о том, что является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Государственный обвинитель Анисимов И.А. считает обоснованным и доказанным обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое просит назначить лишение свободы, и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Защитник Попов А.В., ФИО2 не согласны с квалификацией её действий и в связи с этим с назначением уголовного наказания. Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в том числе и часть 3 данной нормы УК РФ, согласно которого учитываются судом характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, потерпевший ФИО5 при его допросе 09 сентября 2025 года в ходе дознания заявил об отсутствии претензий к ФИО2 Учитывая личность ФИО2 при назначении наказания, суд исходит из того, что она имеет постоянное место жительства, на учёте также в наркологическом диспансере не состоит, имеет основное общее образование, в браке не состоит, разведена, имеет одного малолетнего ребёнка, оформленных трудовых отношений не имеет, со слов имеет доходы от оказания услуг по уборке, наличие инвалидности отрицает, имеет малолетнего ребёнка, не военнообязанная. ФИО2 имеет судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от <ДАТА3> за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения ребёнком ФИО3., <ДАТА4> четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от <ДАТА3> изменён, определено: из приговора исключено указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО3., <ДАТА4> четырнадцатилетнего возраста; при задержании взять ФИО2 под стражу; срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня её задержания по настоящему определению. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Содержится под стражей с <ДАТА17> В быту по месту жительства в г. Якутск характеризуется посредственно, за время проживания жалобы не поступали, привлекалась к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>. Учитывая такие характеристики, в том числе то, что ФИО2 не состоит на профилактическом учете правоохранительного органа и не состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога, имеет основное общее образование, отсутствуют жалобы на её поведение в быту, суд приходит к выводу, что она в целом характеризуется удовлетворительно. Из установленных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений о личности ФИО2, следует, что с отцом своего ребёнка ФИО3., <ДАТА4> не проживала, ребёнок проживает с отцом. Согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <ДАТА18>, ФИО2 лишена родительских в отношении ребёнка ФИО3., <ДАТА4> девочка передана на воспитание отцу. Вместе с тем, указанным апелляционным судебным решением, из приговора от <ДАТА3>, наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребёнка, не исключено, в этой части приговор не изменён. С учетом таких сведений по делу, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, признает наличие у неё малолетнего ребёнка, отсутствие претензий потерпевшего. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО2 совершила преступление в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с требованием ФИО5 возвратить ФИО2 его имущество, что привело к совершению преступления в отношении ФИО5 Потому основания для признания, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению преступления, судом не усматриваются. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность и возраст виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств смягчающих уголовное наказание, имущественного и семейного положений ФИО2, влияние назначаемого наказания на её исправление и перевоспитание, исправительное воздействие предыдущего наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, который сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Назначение наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, не будет отвечать целям и задачам наказания с учетом характеристики личности ФИО2, характера и тяжести совершенного преступления. При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью самой ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не усматриваются. Поэтому, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, как и её условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от <ДАТА3>, наказание ФИО2 следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Разрешая вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров, суд установил, что наказание по предыдущему приговору от <ДАТА3> в виде лишения свободы ФИО2 исчисляется с момента её задержания и водворения под стражу, последняя содержится под стражей с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вопрос отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ по приговору от <ДАТА3> в отношении ФИО2 разрешён в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившему в силу, по которому отсрочка отменена, потому обсуждению повторно вопрос его сохранения либо его отмены, не подлежит. ФИО2 местом отбывания наказания, поскольку наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, согласно ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. О размере вознаграждения подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2, о распределении процессуальных издержек, в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносится отдельное постановление. Избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, так как ей назначается наказание, связанное с лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от <ДАТА3>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в силу, мерой пресечения в отношении ФИО2 избрать заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в силу, вещественные доказательства: - справку ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи»; копию медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»; диск DVD-R «SmartTrack» 1-16х 120 min 4.7GB» с видеозаписью от 28.06.2025г., упакованный в бумажный пакет № 1 с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР> DVD-R диск с видеозаписью от 28.06.2025», хранить при уголовном деле. В соответствии со ст. 313 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО2, суду вынести отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток, со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 47 г. Якутск Республики Саха (Якутия). Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы, имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>