ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Шахты 6 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области Шило Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кудренко А.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Селютина К.В., подсудимого ФИО1 С.1

его защитника - адвоката Аглеримовой В.В. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 С.1, родившегося <ДАТА3> в г. Шахты <АДРЕС> области, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Шахты и <АДРЕС> области, категория «В», ограниченно годен, холостого, не работающего, со средним специальным образованием, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не судимого, осужденного:

- <ДАТА4> приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев; - <ДАТА5> приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; - <ДАТА6> приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев; - <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (приговор от <ДАТА4>, приговор от <ДАТА5> и приговор от <ДАТА6> постановлено исполнять самостоятельно), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.1 совершил кражи имущества, принадлежащих <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, причинив последним материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый ФИО1 С.1 <ДАТА8> около в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи заранее принесенной им монтировки, приподнял чугунную крышку размером: 640*40мм, на которой имеется графический рисунок в виде кругов по всему периметру люка, с канализационного колодца, взял её в руки, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил её и обратил в свою собственность, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4400 рублей. Он же, <ДАТА9> около в 02 часов 00 минут, находясь на участке местности возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, реализуя вновь возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи заранее принесенной им монтировки, приподнял чугунную крышку размером: 640*40мм, ГОСТ 363479, на которой имеется графический рисунок в виде кругов по периметру люка, с канализационного колодца, взял в руки, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил её и обратил в свою собственность, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 3087 рублей 50 копеек. Он, же <ДАТА9>, около в 02 часов 30 минут, находясь на участке местности возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, реализуя вновь возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, с воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи заранее принесенной им монтировки, приподнял металлическую крышку размером: 620*40мм, ГОСТ Е634-61, на которой имеется графический рисунок в виде квадратов по всему периметру люка, с канализационного колодца, взял её в руки, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил её и обратил в свою собственность, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО5> материальный ущерб на сумму 2612 рублей 50 копеек. В судебном заседании ФИО1 С.1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, показав что им совершены преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 С.1:

по эпизоду хищения имущества <ФИО3>, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА8> около 23 часов 00 минут он шёл по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. Шахты, и искал, что можно было бы незаметно похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С собой у него имелась металлическая монтировка, которую он взял из дома для совершения хищения, чтобы при помощи монтировки, например, отсоединить какую-либо деталь. Проходя по ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> увидел канализационный люк. В тот момент у него возник умысел украсть крышку данного люка. Он осмотрелся, вокруг никого не было, камер видеонаблюдения не обнаружил. Он подошел к люку, поддел крышку люка своей монтировкой и крышка люка отсоединилась. Монтировку он положил в карман своей куртки, а крышку люка отнес к дороге, после чего решил отойти от домовладения и убедиться, что никто его не увидит. Далее, он решил отнести крышку домой и спрятать её. Взяв крышку люка в руки, он понес её по улице, примерно в 23 часа 30 минут, когда он шел около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него чугунную крышку. Он, ФИО1 С.1, пояснил покупателю, что крышка принадлежит ему и продает он её, так как нужны деньги. В ходе разговора с неизвестным, тот предложил ему за крышку 1000 рублей, на что он согласился. Неизвестный передал ему 1000 рублей наличными, после чего направился в неизвестном вправлении, а он, ФИО1 С.1, направился в магазин «Господин Ростов» расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, где потратил денежные средства на собственные нужды. После чего он решил вернуться на ул. <АДРЕС>, где похитил с соседнего участка крышку люка канализационного колодца.

по эпизоду хищения имущества <ФИО4>, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА9>, около 02 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты, он увидел канализационный люк. Осмотревшись вокруг, он убедился в отсутствии людей и камер видеонаблюдения. После чего подошел к люку, поддел крышку люка своей монтировкой и крышка люка отсоединилась, монтировку он положил в карман своей куртки, а крышку люка он решил перенести домой и спрятать её там. Взяв крышку люка в руки, он понес её по улице. Примерно в 02 часа 20 минут, когда он проходил у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить чугунную крышку, при этом пояснил, что крышка принадлежит ему и продает он её, так как нужны деньги. В ходе разговора с неизвестным, тот предложил за крышку 1500 рублей. Он, ФИО1 С.1, согласился. Неизвестный передал ему 1500 рублей наличными, после чего направился в неизвестном направлении. Денежные средства он, ФИО1 С.1, потратил на собственные нужды, а именно еду и сигареты. После чего он направился на ул. <АДРЕС> в г. Шахты, где у дома <НОМЕР> ранее видел канализационный колодец закрытый крышкой.

по эпизоду хищения имущества <ФИО5>, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА10> около 02 час 20 минут проходя у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Шахты он увидел канализационный люк. Осмотревшись вокруг, он убедился в отсутствии людей и камер видеонаблюдения. Он подошел к люку, поддел монтировкой крышку и попытался её снять с люка, но крышка была цепочке. Он сорвал крышку люка руками. Монтировку он положил в карман своей куртки, а металлический люк взял в руки и понес домой, чтобы в дальнейшем продать его на пункте приема металлолома. Люк имел графический рисунок в виде квадратов, имел в нескольких местах ржавчину. По пути следования он никого не встретил, несколько раз останавливался, чтобы отдохнуть, так как люк был тяжелым. О том, что он совершил кражу люка, он никому не рассказывал. Сразу продать он люк не смог. <ДАТА11> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что совершил хищение вышеуказанного металлического люка. После чего он взял этот люк из дома и привез его в ОП-3 г. Шахты, где добровольно его выдал сотрудникам полиции.

Мировой судья, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 С.1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 С.1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ФИО3>, имевшего место <ДАТА8> в 23-00 час: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными ей в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и является пенсионером. Вблизи её домовладения имеется технический колодец, в котором расположены канализационные сооружения, отходящие от её домовладения. В марте 2022 года она приобрела за 5500 рублей чугунную канализационную крышку для закрытия колодца (размер: диаметр 640 мм, толщина 40 мм, с графическим рисунком в виде кругов по всему периметру люка). <ДАТА8> в вечернее время суток она находилась вблизи своего дома и видела, что крышка люка находилась на месте. Утром <ДАТА12>, около 09 часов 00 минут, она вышла на улицу и обнаружила, что чугунная крышка канализационного колодца отсутствует, в связи с чем, <ДАТА12> она обратилась с заявлением в полицию, так как причинённый ей ущерб является для неё значительным. Ознакомившись с заключением независимого специалиста от <ДАТА12> об оценке стоимости металлической крышки люка размером 620мм 40 мм ГОСТ 3479, с учетом износа в 4400 рублей, она согласна. Просит признать её потерпевшей по данному уголовному делу. - показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА8> примерно в 23 часа 30 минут, он возвращался домой с прогулки, проходя по улице <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, к нему подошел ранее незнакомый гражданин, который держал в руках крышку от канализационного люка и предложил купить её. Он поинтересовался у мужчины, не краденая ли эта крышка, мужчина пояснил что, данная крышка люка принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги. Осмотрев данную крышку, он решил приобрести её за 1000 рублей, на что мужчина согласился. Он передал мужчине 1000 рублей и забрал крышку. Когда ему стало известно о том, что приобретенная им крышка от канализационного люка является краденной, он привез её в отдел полиции и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, вину ФИО1 С.1 по эпизоду хищения имущества у <ФИО3> подтверждают письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19-00 час. <ДАТА8> до 09-00 час. <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> область, г. Шахты, ул. <АДРЕС> с придомовой территории похитило чугунную крышку от канализационного люка; - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе которого ФИО1 С.1 указал на участок местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, пояснив, что <ДАТА8> примерно в 23-00 час. он похитил чугунную крышку от канализационного лука; - протокол предъявления лица для опознания от <ДАТА14>, в ходе которого свидетель <ФИО6> опознал ФИО1 С.1, как лицо которое <ДАТА8> находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области в 23-30 час. продал ему за 1 000 руб. чугунную крышку канализационного люка; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому с участием <ФИО3> осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, в ходе которого потерпевшая пояснила, что с колодца, расположенного на указанном участке местности, была похищена принадлежащая ей чугунная крышка от канализационного люка. - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> г. с участием свидетеля <ФИО6>, в ходе которого последний, находясь в кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Шахты, добровольно выдал чугунную крышку от канализационного люк;. - протокол осмотра предметов от <ДАТА16> с участием терпевшей <ФИО3> осмотрена чугунная крышка канализационного люка. В ходе осмотра <ФИО3> пояснила, что данная чугунная крышка от канализационного люка принадлежит ей и опознает она её по внешним признакам, а именно: размеру диаметр 640мм, толщина 40мм, графическому рисунку в виде кругов по всему периметру, а также следам коррозии; - заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которому по состоянию на момент совершения преступления рыночная стоимость имущества: чугунной крышки канализационного люка размерами: диаметр 640 мм, толщина 40 мм, с учетом эксплуатационного износа составляет 4400 рублей; - вещественные доказательства: чугунная крышка от канализационного люк размером: диаметр 640мм, толщина 40мм, на которой имеется графический рисунок в виде кругов по всему периметру люка, а также следы коррозии. - выводами комиссии экспертов, изложенными в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которым ФИО1 С.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки врожденного слабоумия в форме «умственной отсталости в легкой степени» в совокупности с «синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением нескольких наркотических средств с использованием других психоактивных веществ» (F70 F19.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным; анализом объективной медицинской документации и предоставленных материалов уголовного дела; а так же результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 С.1 конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов примитивность и легковесность суждений, ослабление процессов запоминания, невысокий уровень интеллекта, затруднение процессов абстрагирования, анализа и синтеза. У <ФИО7>не нарушены способности к овладению несложными трудовыми навыками, у него сохранены критические способности, а так же способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычными жизненным условиям. По своему психическому состоянию ФИО1 С.1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 С.1 не нуждается.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ФИО4>, имевшего место <ДАТА12> в 02-00 час: - показаниями потерпевшей <ФИО4>, данными ей в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, и являюсь пенсионером. Вблизи её домовладения имеется технический колодец, в котором расположены канализационные сооружения, отходящие от её домовладения. В июне 2022 года на рынке «Стайер» в г. Шахты она за собственные средства в сумме 5300 рублей приобрела чугунную канализационную крышку для закрытия колодца, размером: диаметр 640 мм, толщина 40 мм, на которой был указан ГОСТ 363479. <ДАТА8> г., в вечернее время суток, она находилась вблизи своего двора и видела, что крышка люка находилась на месте. Утром <ДАТА12> около 09 часов 00 минут, она вышла со двора на улицу и обнаружила, что чугунная крышка канализационного колодца отсутствует в связи, с чем <ДАТА8> она обратилась с заявлением в полицию, так как причинённый ей ущерб является для нее значительным. Ознакомившись с заключением независимого специалиста от <ДАТА12> об оценке стоимости металлической крышки люка размером 620*40 мм ГОСТ 163479, с учетом износа в размере 3087 рублей 50 копеек, она согласна. Так как ей причинен материальный ущерб, просила признать её потерпевшим по данному уголовному делу.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: <ДАТА9> около 02 часа 20 минут он возвращался домой с прогулки, проходя по лице <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. Шахты к нему подошел ранее незнакомый гражданин, который катил крышку от канализационного люка и предложил купить её. Он, <ФИО8>, поинтересовался не краденая ли эта крышка. Мужчина пояснил что, данная крышка люка принадлежит ему и он продает её, так как срочно нужны деньги. Осмотрев данную крышку, он решил приобрести её за 1500 рублей, на что мужчина согласился. <ДАТА14>, когда ему стало известно о том, что приобретенная им крышка от канализационного люка является краденой, он привез её в отдел полиции и выдал сотрудником полиции. Кроме того, вина <ФИО10> в совершении хищения имущества <ФИО4> подтверждают письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ФИО4> Н.Н просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20-00 час. <ДАТА8> до 09-00 час. <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> с придомовой территории похитило чугунную крышку от канализационного люка; - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе которого ФИО1 С.1 указал на участок местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, где он <ДАТА8> в 02-00 час. похитил чугунную крышку от канализационного лука; - протокол предъявления лица для опознания от <ДАТА14>, в ходе которого свидетель <ФИО8> опознал ФИО1 С.1, как лицо которое <ДАТА12>, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области в 02-20 час. продал ему за 1 500 руб. чугунную крышку канализационного люка; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому с участием <ФИО4> осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области. Потерпевшая пояснила, что с колодца, расположенного на указанном участке местности, была похищена принадлежащая ей чугунная крышка от канализационного люка; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА14> с свидетель <ФИО8>, который находясь в кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Шахты добровольно выдал чугунную крышку от канализационного люка; - протокол осмотра предметов от <ДАТА16> с участием потерпевшей <ФИО4>, согласно которому последняя опознала чугунную крышку от канализационного люка как принадлежащую ей по внешним признакам, а именно: размеру диаметр 640мм, толщина 40мм, графическому рисунку в виде кругов по всему периметру люка, а также следам коррозии; - заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которому по состоянию на момент совершения преступления рыночная стоимость имущества: чугунной крышки канализационного люка размерами: диаметр 640 мм, толщина 40 мм, ГОСТ 363479, с учетом эксплуатационного износа составляет 3087,50 рублей; - вещественные доказательства: чугунная крышка от канализационного люк размером: диаметр 640 мм, толщина 40мм, на которой имеется графический рисунок в виде кругов по всему периметру люка, а также следы коррозии. - выводами комиссии экспертов, изложенными в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которым ФИО1 С.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки врожденного слабоумия в форме «умственной отсталости в легкой степени» в совокупности с «синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением нескольких наркотических средств с использованием других психоактивных веществ» (F70 F19.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным; анализом объективной медицинской документации и предоставленных материалов уголовного дела; анализом объективной медицинской документации; а так же результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 С.1 конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов примитивность и легковесность суждений, ослабление процессов запоминания, невысокий уровень интеллекта, затруднение процессов абстрагирования, анализа и синтеза. У <ФИО7>не нарушены способности к овладению несложными трудовыми навыками, у него сохранены критические способности, а так же способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычными жизненным условиям. По своему психическому состоянию ФИО1 С.1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 С.1 не нуждается.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <ФИО5>, имевшего место <ДАТА12> в 02-30 час: - показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными ей в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, со своим супругом <ФИО12>, <ДАТА20> рождения. Вблизи их дома расположен технический колодец, в котором находится водопроводная линия. Данный колодец был накрыт металлической крышкой размером 620*40мм, с надписью «ГОСТ Е634-61», рисунок в виде квадратов около 2 см, а также коррозией. Данная крышка люка была закреплена на цепочку. Эту крышку она приобретала в марте 2023 года за 6000 рублей. <ДАТА8> в вечернее время суток около 20 часов 00 минут, она выходила на улицу и видела, что крышка люка была на месте, а уже <ДАТА12> около 07 часов 00 минут, когда она вышла на улицу, то увидела, что крышка люка отсутствует. Осмотревшись по сторонам, крышку люка она не обнаружила, о чем сообщила супругу, после чего отправилась по личным делам. Около 15 часов 00 минут она вернулась домой и подошла ближе к колодцу, где увидела, в колодце оторванную цепочку от крышки люка, на которой была закреплена крышка. В этот же день <ДАТА12>, она обратилась с заявлением в полицию, так как причинённый материальный ущерб является для неё значительным. Ознакомившись с заключением независимого специалиста от <ДАТА12> об оценке стоимости металлической крышки люка размером 620*40мм, с учетом износа в 2612 рублей 50 копеек, она согласна. Так как ей причинен материальный ущерб, просила признать её потерпевшим по данному уголовному делу. - показаниями свидетеля <ФИО12>, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ: он проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> совместно со своей супругой <ФИО5>. Вблизи их дома расположен технический колодец, в котором расположена водопроводная линия. Данный колодец был накрыт металлической крышкой размером 620*40мм, на которой имелась надпись ГOCT Е634-61, рисунок в виде квадратов около 2 см, а также коррозия. Данную металлическую крышку его супруга приобретала в марте 2023 года за 6000 рублей, в том момент. <ДАТА12> проснувшись утром около 07 часов 00 минут к нему обратилась его супруга и сообщила, что металлической крышки на колодце нет, после чего супруга уехала по своим делам. Он вышел за двор и увидел, что действительно металлическая крышка люка отсутствует, при этом цепочка на которой была закреплена крышка люка, осталась внутри колодца.

Кроме того, вину <ФИО10> в совершении хищения имущества <ФИО5> подтверждают письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20-00 час. <ДАТА8> до 09-00 час. <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> с придомовой территории похитило металлическую крышку от канализационного люка; - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе которого ФИО1 С.1 указал на участок местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области, где он <ДАТА12> в 02-30 час. похитил чугунную крышку от канализационного лука; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> с участием <ФИО5>, согласно которому осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шахты Ростовской области. Потерпевшая пояснила, что с колодца, расположенного на указанном участке местности, была похищена принадлежащая ей металлическая крышка от канализационного люка; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> г., согласно которому ФИО1 С.1, находясь в кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Шахты добровольно выдал металлическую крышку от канализационного люка; - протокол осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому <ФИО5> опознала металлическую крышку от канализационного люка как принадлежащую ей по внешним признакам, а именно: размеру: диаметр 640мм, толщина 40мм, графическому рисунку в виде квадратов около 2 см по всему периметру люка, а также следам коррозии; - заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которому по состоянию на момент совершения преступления рыночная стоимость имущества: металлической крышки канализационного люка размерами: диаметр 620 мм, толщина 40 мм, ГОСТ Е634-64, с учетом эксплуатационного износа составляет 2612,50 рублей; - вещественные доказательства: чугунная крышка от канализационного люк размером: диаметр 620мм, толщина 40мм, на которой имеется графический рисунок в виде квадратов около 2 см по всему периметру люка, а также следы коррозии. - выводами комиссии экспертов, изложенными в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которым ФИО1 С.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки врожденного слабоумия в форме «умственной отсталости в легкой степени» в совокупности с «синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением нескольких» наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (F70 F19.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным; анализом объективной медицинской документации и предоставленных материалов уголовного дела; анализом объективной медицинской документации; а так же результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 С.1 конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов примитивность и легковесность суждений, ослабление процессов запоминания, невысокий уровень интеллекта, затруднение процессов абстрагирования, анализа и синтеза. У <ФИО7>не нарушены способности к овладению несложными трудовыми навыками, у него сохранены критические способности, а так же способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычными жизненным условиям. По своему психическому состоянию ФИО1 С.1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 С.1 не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 С.1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу, не имеется. Полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО1 С.1 в содеянном. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 С.1 подтверждается его последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевших <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, протоколами следственных действий и иными доказательствами. С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 С.1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества <ФИО3>, имевшего место <ДАТА8> в 23-00 час. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <ФИО4>, имевшего место <ДАТА12> в 02-00 час. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества <ФИО5>, имевшего место <ДАТА12> в 02-30 час. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», «Синдром зависимости от ПАВ», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА18> <НОМЕР>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не работает, а соответственно не имеет постоянного источника доходов, не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 С.1 по каждому эпизоду преступной деятельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 С.1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 С.1 наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, будет являться наиболее справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Назначение подсудимому, указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, согласуется с принципом справедливости, соответствует содеянному и данным о личности ФИО1 С.1, так как в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их в связи с назначением более мягкого наказания. Учитывая, что ФИО1 С.1 совершена совокупность преступлений, то суд считает, что наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 С.1 до постановления в отношении него приговоров Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА4> и от <ДАТА6>, а также приговора Октябрьского районного суда от <ДАТА5>, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. В связи с тем, что ФИО1 С.1 совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от <ДАТА7>, которым он был приговорен к наказанию в виде ограничения свободы, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд, полагает не целесообразным применение к ФИО1 С.1 положений ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб потерпевшим возмещен.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 С.1, избранную ему в рамках дознания и действующую по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения, что будет отвечать целям правосудия. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из нижеследующего. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО1 С.1, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также его материальное положение (отсутствие движимого и недвижимого имущества, постоянного источника дохода), суд считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО3>), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО5>), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО4>), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от <ДАТА7>, в виде ограничения свободы на срок 1 года 2 месяца, возложить на осужденного ФИО1 С.1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного два раза в месяц и установить следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; - не выезжать за пределы г. Шахты Ростовской области без согласия специализированного государственного органа. Контроль по исполнению ФИО1 С.1 назначенного наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 С.1 в виде обязательства о явке оставить прежней. Освободить осужденного ФИО1 С.1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав в уголовном судопроизводстве и произвести их взыскание за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную крышку от канализационного люка размером: диаметр 640 мм, толщина 40 мм, на которой имеется графический рисунок в виде кругов по всему периметру люка, переданной под расписку <ФИО4> считать возвращенной по принадлежности; металлическую крышку от канализационного люка размером: диаметр 620 мм, толщина 40 мм, с надписью ГОСТ Е634, переданную под расписку <ФИО5> считать возвращенной по принадлежности; чугунную крышку от канализационного люка размером: диаметр 640 мм, толщина 40 мм, на которой имеется графический рисунок в виде кругов по всему периметру люка, переданной под расписку <ФИО3> считать возвращенной по принадлежности. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА4>, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от <ДАТА5> и приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от <ДАТА6> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Мировой судья Т.В. Шило